Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/460 Esas
KARAR NO : 2021/874
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ : 16/10/2020
KARAR TARİHİ : 14/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili banka ile davalı arasında akdolunan sözleşme hükümleri uyarınca borçluya kredi kartı kullandırıldığını ve meydana gelen borcun ödenmemesi sebebi nedeni ile borçluya ihtar gönderildiğini, borçlu tarafından ihtara rağmen ödenmeyen borç nedeni ile davalı aleyhine —– dosyasına icra takibi başlatıldığının, borçlu tarafından itiraz edilerek icra takibinin durdurulduğunu, borçlunun itirazının haksız ve mesnetsiz olduğunu, bilirkişi incelemesi ve toplanacak deliller çerçevesinde davanın subut bulacağını belirterek borçlunun haksız ve mesnetsiz itirazı nedeni ile duran icra dosyasına vaki itirazın iptaline , haksız itiraz nedeni ile borçlunun % 20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davacı bankadan —– başvurusu üzerine kendisine tahsis edilen kredi kartını kullandığını ve borcunu düzenli olarak ödediğini, bankadan hesap ekstreleri celp edilmesi halinde davacıya herhangi bir ödenmemiş kredi kartı borcu olmadığının anlaşılacağını, kaldı ki ödenmemiş kredi kartı borcu olsa dahi bankanın icra takibinde işletmiş faizin haksız ve faiş olduğunu, davacının delil olarak sunduğu hesap kat ihtarnamesinde aylık faiz oranının — olarak belirtilmiş ise de icra takibinde yıllık olduğu anlaşılan faiz oranı — olarak belirtilmiş olup, fala faiz işletilmiş olduğu, ayrıca takip talebinde total faizin içinde yazılmış olup, hesap kat ihtarında — olarak belirtilen faizin de başlangıç tarihi veya mahiyetinin ne olduğunun anlaşılamadığını belirterek davacının haksız davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava, davalıya kullandırılan kredi kartı nedeni ile geri ödenmeyen kredi alacağının tahsili için girişilen icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı banka — devredilmiş olup, — uyarınca harçtan muaftır.
Davaya konu —— esas sayılı takip dosyasının celbolunarak yapılan incelenmesinde ; davacı banka tarafından davalı aleyhine kullandırılan kredi nedeniyle asıl alacak ve faiz ve fer’ilerinden oluşur toplam—– alacağın tahsili için genel haciz yolu ile icra takibi yapıldığı, davalının yasal süre içerisinde borca itirazı üzerine takibin durduğu görülmüştür.
Tarafların tüm delilleri celbolunarak dava dosyası ve davacı bankaya ait tüm yasal defter , kayıt ve dayanak belgeler üzerinde bankacı bilirkişi aracılığıyla inceleme yaptırılarak kök ve ek rapor alınmıştır. Kök ve ek raporun birbiri ile uyumlu, dosyadaki verilere uygun ve denetime açık olduğu anlaşılmakla, hükme esas alınmıştır.
Dava konusu uyuşmazlık davacı bankanın davalıya kullandırmış olduğu kredi kartı nedeni ile davalının kredi borcunun süresinde ödenmemesinden kaynaklı alacağın tahsili istemine ilişkindir.
Yapılan yargılama sonucunda alınan bilirkişi raporu ve dosyadaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, davacı banka tarafından davalıya kredi kartı kullandırıldığı ve kredi borcu ödenmemesi üzerine davacı banka tarafından davalıya — tarihinde ihtarname gönderildiği ve ihtarnamenin davalıya — tarihinde tebliğ edildiği , davalının temerrüdünün ihtarname ile verilen— sürenin sonunda — tarihinde gerçekleştiği, taraflar arasında imzalanan kredi sözleşmesinin — uyarınca ihtilaf halinde davacı banka kayıtlarının delil olarak kabul edildiği, davacı banka kayıtları üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi üzerine alınan rapora göre davacı bankanın davalı borçludan —-alacaklı olduğu, taraflar arasında imzalanan kredi sözleşmesine istinaden davacı bankanın ——– aylık dönemler itibariyle deklare edilen değişen oranlardaki faizin uygulanması gerektiği, davacının icra takip talebinin bu yönde olduğu, alınan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olduğu, davacı bankanın kayıtları üzerinden yapılan inceleme sonucunda davalıdan takip tutarı kadar alacaklı olduğu, icra takibinde talep edilen faizin ve faiz oranınını kredi sözleşmesine uygun olduğu sonuç ve vicdani kanaatine varılarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda belirtildiği gibi;
1.Davanın kabulü ile; davalının——yönünden iptaline,
2-Asıl alacağın —– dönemler itibariyle deklare edilen değişen oranlardaki faizin uygulanmasına,
3-Hükmolunan alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı banka harçtan muaf olduğundan bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 5.100,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan bilirkişi ücreti, tebligat, posta ve diğer masraflar olmak üzere toplam 800,00 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının davacıya iadesine,
8-6325 Sayılı Yasa’ nın 18/A maddesinin 11 ve 13. Fıkraları uyarınca zorunlu arabuluculuk nedeniyle arabulucuya hazine tarafından ödenen 1.320,00 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalı vekilinin yokluğunda verilen gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ——- Adliye Mahkemesi’ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/12/2021