Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/459 Esas
KARAR NO : 2021/631
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 15/10/2020
KARAR TARİHİ : 16/09/2021
DAVA :
Davacı vekili Mahkememize sunduğu—– havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; Davalı —- başlatmış oldukları—- tutarındaki asıl alacağa ilişkin icra takibi nedeniyle düzenlenen ödeme emrine itiraz edildiğini. Ancak borçlunun iş bu icra takibine yapmış olduğu itirazın haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğundan iptali gerekmekte olduğunu, Müvekkili—- tarihinde ——- hasar gördüğünü,———- ——–sigortalı olan—— yanması nedeniyle ortaya çıkan hasardan kaynaklanan zararın tazmini için müvekkili —– başvurduğunu, bunun üzerine——–tespiti için —- ——- ödenmesi ve bundan başka her hangi bir hak ve tazminat talebinde bulunmayacağı hususunda—- tarihinde meydana gelen—– tarafından zarar görene —- tazminat ödemesi yapıldığını, davalı nezdinde—— kaynaklanmış olduğunu, bu nedenle davalı— kaynaklanan zararlardan sorumlu olduğunu, davalı vekilinin——-dosyasına sunduğu itiraz dilekçesinde davalı müvekkilinin, söz konusu yangın nedeniyle—- tamamını ödediğini beyan etmiş olduğunu. Ancak sigortalılarının uğradığı zarar tazmini için davalı şirkete başvurmasına———– reddetmiş olduğunu. Taraflarına herhangi bir ödeme yapmadığını beyanla, itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, mahkeme masrafları ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili—– tarihleri —- altına alınmış olup, — sınırlı olduğunu. Haksız davanın reddinin gerektiğini. Huzurda görülmekte olan dava öncesinde davacı tarafından müvekkil şirkete başvuru yapılmışsa da müvekkil şirket sigortalısının kusuru tespit “edilemediğinden başvurunun reddedildiğini. Kazaya ilişkin tüm delillerin toplanmasından sonra keşif yapılması, tanık dinleme ve kazanın varlığı ve kusurun belirlenmesinin gerektiğini, kusur tespiti ———- rapor alınması gerektiğini beyanla —– kusur bulunmaması halinde davanın reddi ile yargılama giderleri ve ücret-i vekâletin davacıya tahmiline, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
——-sayılı dosyası,
——— tarihli —— sureti
——- tarihli ——- hasar ———- ve ibraname formu
——— tarihli bilirkişi raporu,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :
Dava; davacı—–dava dışı sigortalısına ödenen bedelin rücuan tazmini için başlatılan icra takibine vaki itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; Davacı ——– hasara uğrayıp uğramadığı, zararın miktarı, hasar bedelinin davacı——— ödenmediği, davacı sigortanın sigortalısının hak ve alacaklarına halef olup olmadığı, davalı sigortanın dava dışı sigortalısının davacı sigorta şirketinin dava dışı sigortalısının —— uğramasında kusuru bulunup bulunmadığı, davalı —– olup olmadığı, sorumlu olduğu miktar, takip öncesi faiz talebinin yerinde olup olmadığı, faiz ve oranı, icra inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı noktasındadır.
Tarafların dilekçelerinde bildikleri delilleri toplanmıştır.
——. Sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı takip alacaklısı —– talebi ile davalı takip borçlusu hakkında ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin davalı takip borçlusuna ——tebliğ üzerine davalı takip borçlusunun süresi içerisinde,—- itiraz dilekçesi sunduğu ve bunun üzerine takibin durduğu, itiraz dilekçesinin ve/veya takibin durdurulmasına ilişkin kararın davacı takip alacaklısına tebliğ edilmediği, eldeki davanın 1(bir) yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
————-cevabi yazısı ile; hasar dosyası ve poliçenin gönderilmiştir.
Mahkememizce —– uyuşmazlık hakkında rapor aldırılmasına karar verilmiştir.
——tarihli bilirkişi heyeti raporuna göre; Davacı ———- numarası ile —– teminatı altına alındığı, Dava dışı şirkete ————-yangına —– hasarlandığı, Dosya kapsamında yer alan — halinde incelenmiş olup, yukarıda da arz ve izah olunduğu üzere; yangın başlangıcının bahse konu —–plakalı araçta meydana gelen ———– etmesi sonucu ağır derece de yanarak hasarlandığı ve ——— değerinin —– olarak belirlendiği, rayiç bedelden sovtaj bedelinin tenzilinden sonra davacı —– tazminat ödemesi yapıldığı, Davacı ——- gereğince sigortalısının haklarına halef olduğu,———-araçta meydana gelen bozukluğun yangına sebebiyet verdiği ve akabinde diğer araçlara sirayet ettiği dikkate alındığında, KTK 85/3 madde hükmü gereğince davalı ———kapsamında üstlendiği, davacının davalıdan talepte bulunabileceği, Davalı —- sorumluluğunun KTK 99 maddesi uyarınca ——, davacı — talebinde bulunabileceği, Davalı ——– tarihinden—– yasal faizi ile birlikte sorumlu bulunduğunu beyan ve rapor etmiştir.
Dosyada mevcut tüm deliller hep birlikte değerlendirilerek, hükme esas alınan- raporu dayanak yapılarak;———–
Davacı ——— ——– Poliçesi kapsamında sigortalandığı,
Davacı—– sıralarında—— halinde —- davacı sigorta şirketine —— bitişiğinde — plakalı araçta meydana — yanarak hasarlandığı—– plakalı aracın —- tespit edildiği —– olarak belirlendiği, rayiç—– tarafından dava dışı ——- ödeme yapıldığı, davacı —-sigortalısına yapılan ödeme uyarınca TTK 1472 maddesine göre sigortalısının haklarına halef olduğu,
—– davalı sigorta —- olduğu, davalı sigorta şirketine—–araçta meydana gelen bozukluğun yangına sebebiyet—– diğer araçlara — alındığında KTK 85/3 maddesi gereğince davalı — dışı sigortalısının sorumluluğunu —- üstlendiği, davacı sigorta —- dava dışı sigortalısına ödediği hasar bedelini davalı sigorta şirketinden talepte bulunabileceği, bilirkişi heyeti tarafından KTK 99. Maddesi kapsamında faiz başlangıç—— davacı—– dava dışı sigortalısına yapılan ödeme tarihi———- faizin başlaması gerektiği, yasal faiz talebinin yerinde olduğu, davaya ve takibe konu alacağın bilirkişi incelemesi ile hesap edilebileceğinden davalı ——–itirazında haklı olduğu anlaşılmakla; davanın kabulüne dair aşağıdaki gibi karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklan-dığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE;
———Sayılı takip dosyasına vaki itirazın iptaline, takibin aynen devamına,
2-Davaya ve takibe konu alacağın bilirkişi incelemesi ile hesap edilebileceğinden davalı tarafın itirazında haklı olduğu anlaşılmakla icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Başlangıçta peşin olarak alınan —– ile icra dosyasına yatırılan 183,75 TL harcın, alınması gerekli olan —- mahsubu ile bakiye 2.166,93 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4———–davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
5-Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 59,3 TL peşin harç, 60,5 TL tebligat ve posta gideri, 1.400 TL bilirkişi ücreti, olmak üzere toplam 1.519,8 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürülükte bulunan——— ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi uyarınca, artan gider avansının davacıya iadesine,
8-Karar kesinleştiğinde ve istem halinde ——– sayılı dosyasının merciine iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf yoluna başvuru konusu edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, istinaf yoluna başvurulmasının İİK’nın 36. maddesi saklı kalmak kaydıyla kararın icrasını durdurmayacağı, süresi içerisinde karara karşı istinaf yoluna başvurulmaması halinde hükmün kesin hüküm ve kesin delil oluşturacağı açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.