Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/457
KARAR NO : 2021/485

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 26/11/2019
KARAR TARİHİ : 24/06/2021

——— Karar sayılı yetkisizlik kararı ile mahkememize gelen dosya incelendi.
DAVA :
Davacı vekili mahkemeye sunduğu 26/11/2019 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin eşi ve desteği olan—– plakalı araç içerisinde yolcu olarak bulunduğu sırada aracın sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu olay yerinde vefat ettiğini, kazaya ilişkin olarak ———- sayılı dosyasıyla soruşturma yürütülmekte olduğunu, olayın meydana gelmesinde müvekkilin desteğinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, müvekkilinin eşi ve desteğini kaybetmiş olmasının verdiği elem ve ızdırabın yanında bundan sonraki yaşamında evin gözetiminde tek başına kaldığını ve desteğini yitirdiğini, davalı şirkete———- plaka sayılı araç içerisinde meydana gelen kazayla ilgili olarak destekten yoksun kalma tazminatının ödenmesi için —— sigorta şirketine başvuru yapılmış ise de sigorta şirketince— dahilinde herhangi bir ödeme yapılmadığını, —- sürecinde de uzlaşma sağlanamadığından dava açıldığını beyanla, dava tarihi itibariyle müvekkilinin destekten yoksun kalma tazminatı miktarının toplanacak delillerle belirlenerek HMK’nın 107. Maddesi kapsamında ileride eksik harcı ikmal ederek dava değerini artırmak üzere (fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla) şimdilik 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihi olan 17/10/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava dilekçesi ve tensip zaptı davalıya usulüne uygun tebliğ edilmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili mahkemeye sunduğu 18/12/2019 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle müvekkilin adresinin —— olması nedeni ile yetki itirazında bulunduğu, yetkili mahkemenin —–Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğundan dosyanın yetkisizlik kararı verilerek gönderilmesini, müvekkil şirketin belirlenecek olan gerçek zarardan sigortalısının dava konusu olan trafik kazasındaki kusuru oranına isabet eden oranda ve poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu olacağını, mahkeme nezdinde ikame edilen davada ispat külfetinin davacıda bulunduğunu, bu kapsamda müteveffanın davacılara destek olduğu hususunun ispatlanmasının zaruri olduğunu, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla zararın tespiti için davacı tarafından elde edilen kazanımların belirlenmesi ve aleyhe hüküm kurulacak olması halinde bu kazanımların belirlenecek tazminattan indirilmesi gerektiğini, olayda —-aracın——- tarafından kiralandığını, —– olan davacılar ile birlikte düğün —- giderken kazanın meydana geldiğini, bu kapsamda müteveffa —— arkadaşı ile sigortalı araçta giderken davaya konu kaza meydana geldiğinden somut olayda —– olduğunun açık olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte bir an için davanın haklı olduğu varsayılsa bile müvekkili şirketin faizden sorumluluğunun sınırlı olduğunu beyanla, davanın reddini talep etmiş, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
-Kaza tespit tutanağı,
-Poliçe,
——— Soruşturma sayılı dosyası,
——— tarihli müzekkere cevabı,
—- bilirkişinin mahkememize sunduğu —— tarihli raporu,
-Islah dilekçesi,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT:
Dava, —– nedeniyle açılan destekten yoksun kalma tazminat davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; 17.10.2019 tarihli trafik kazası neticesinde davanın desteği—-plakalı araç içerisinde yolcu olduğu hususlarında ihtilaf bulunmadığı, davacının desteği müteveffanın kendi ölümünde—– kusurunun bulunup bulunmadığı, desteğin hatır taşıması ile taşınıp taşınmadığı, hatır taşıması nedeniyle indirim koşullarının bulunup bulunmadığı, davacının müteveffa desteğin ölümü ile maddi zararı olup olmadığı, destekten yoksun kalma tazminatı zararının miktarı, faiz ve oranı noktasındadır.
Tarafların dilekçelerinde bildikleri delilleri toplanmıştır.
——- Karar sayılı yetkisizlik kararı üzerine dosya, mahkememiz esasına tevzi edilmiştir.
Davacının desteği müteveffa —— kazasında vefat etmiştir.
UYAP üzerinden davacıların desteği—-destekten yoksun kalma tazminatına esas hak sahiplerini gösterir aile nüfus kaydı örneği çıkartılmıştır. Davacı —- sayılı dosyası ile dosyada mevcut kaza tespit tutanağına göre— plakalı araç sürücüsünün ise her hangi bir kural ihlalinin bulunmadığı nedeniyle —— takipsizlik kararı verilmiştir.
—–tarihli—- nedeniyle rücuya tabi ödeme yapılmadığı bildirilmiştir.
Mahkememizin 09/03/2021 tarihli celsesinde dosyanın —- bilirkişiye tevdii ile rapor aldırılmasına karar verilmiş olup, —- tarihinde raporunu ibraz etmiştir.
Aktüerya Uzmanı bilirkişi mahkememize sunduğu——-uygulanmaksızın—— yönetimine göre hesaplama yapıldığı, müteveffanın ve dava dışı paydaş—— hesaplanan zararının 314.519,99 TL olduğu, müterafik kusur ve —- dair indirim takdirinin mahkemeye ait olduğunu beyan ve rapor etmiştir.
Davacı vekili tarafından 27.05.2021 tarihli ıslah dilekçesi sunulmuş ve ıslah harcı yatırılmıştır.
Dosyada mevcut tüm deliller hep birlikte değerlendirilerek, hükme esas alınan—– desteği müteveffa—- tarihli ölümlü trafik kazası sonucu öldüğü, müteveffa destek—- soruşturma sayılı dosyasında mevcut—– tarihli kusur raporuna göre kazanın meydana gelmesinde sürücü—– kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu, sürücü —–kusursuz olduğu, davacının desteği müteveffa—- kendi ölümünde müterafik kusurunun bulunmadığı, incelenen — kusur izafe edilmediği, soruşturma dosyasında mevcut olay yeri inceleme tutanaklarına göre davacının desteği eşi müteveffa— plaka sayılı araçta arka koltukta bulunduğu, emniyet kemerine dair olay yeri inceleme tutanağında detay bulunmadığından yolcu konumunda bulunan müteveffa —- atfen kusur bulunmadığının mahkememizin de kabulünde olduğu,
Mahkememizce aktüer bilirkişiden aldırılan hesap raporuna göre; müteveffanın dava dıış paydan— hesaplanarak ayrıldığı, davacı eş —- olduğu,
—– plakalı aracın kaza tarihi itibari ile davalı sigorta şirketine—- ile sigortalı olduğu, 2918 sayılı KTK 85/1, 91/1 ve 93/1 maddelerine istinaden—-sürüsünün kusuru nedeniyle davacının uğradığı maddi zarardan kaza tarihinde —-sorumlu olduğu, davacı vekili tarafından davalı sigorta şirketine — tarihinde başvuru yapıldığı, davalı — temerrüt tarihinin 14.11.2019 tarihi olduğu, davacı vekili tarafından dava tarihi olan 26.11.2019 tarihinden itibaren faiz talep edildiğinden talebe bağlılık ilkesi gereğince faizin başlangıcının dava tarihi olduğu, davalı sigorta şirketine — poliçesi ile sigortalı aracın hususi araç olması nedeniyle işleyecek faizin yasal faiz olduğu,
Davacının desteği müteveffa—dükkanı olduğu, araç sürücüsü müteveffa—— ait davalı sigorta şirketine — poliçesi ile sigortalı araçta yolcu konumunda bulunduğu, araç sürücüsü ile aralarında yakın — bulunmadığı, yerleşik—içtihadına göre hakkaniyet gereği hatır taşıması nedeniyle % 20 oranında indirim yapılması gerektiği, davacının desteği müteveffa —– ölümünde müterafik kusurunun bulunmadığı, incelenen savcılık dosyası münderecatında —kusur izafe edilmediği, davacının desteği müteveffa— atfedilecek kusur bulunmadığından kusur indirimi yapılmasına gerek olmadığı anlaşılmakla; Davanın kısmen kabulü ile; ıslah ile artırılmış destekten yoksun kalma tazminat talebinden mahkememizce % 20 hatır taşıması indirimi yapılarak— tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden kaza tarihinde cari poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydı ile alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair 62.904 TL’nin (hatır taşıması yönünden yapılar indirim) reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;
Islah ile artırılmış destekten yoksun kalma tazminat talebinden mahkememizce % 20 hatır taşıması indirimi yapılarak — tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden kaza tarihinde cari poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydı ile alınarak davacıya verilmesine,
2-Fazlaya dair 62.904 TL’nin (hatır taşıması yönünden yapılar indirim) REDDİNE,
3-Başlangıçta peşin olarak alınan 44,40 TL harcın tamamlama harcı 1.070,84 TL ile birlikte, alınması gerekli olan 17.187,89 TL harçtan mahsubu ile bakiye 16.072,65 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4- Davacı tarafın yargılama sırasında yapmış olduğu başvuru harcı 44,40 TL, posta ve tebligat gideri 330,00 TL, bilirkişi ücreti 700,00 TL olmak üzere toplam 1074,40 TL yargılama masrafının, davacı yan davasında kısmen haklı çıktığından dava konusunun toplam değerinin kabulle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 859,52 TL yargılama masrafından, davalı tarafından yargılama sırasında yapılan posta ve tebligat gideri 50,00 TL yargılama masrafından kabul-ret oranına göre davacıya isabet eden 10,00 TL ‘nin, mahsubu ile kalan 849,52 TL’ye peşin harç 44,40 TL, ıslah/tamamlama harcı 1.070,84 TL ile birlikte, eklenerek sonuç olarak 1.964,76 TL’nin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, dava konusunun toplam değerinin redle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 214,88 TL yargılama masrafının davacı yan üzerinde bırakılmasına, davalının yapmış olduğu yargılama masrafından kalan 40,00 TL’nin davalının kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı taraf yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan—- avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
6-Davalı taraf yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan—— davacı taraftan alınarak davalıya verilmesine,
7-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının davacı tarafa; davalı tarafından yatırılan ve artan delil avansının kendisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf yoluna başvuru konusu edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, istinaf yoluna başvurulmasının İİK’nın 36. maddesi saklı kalmak kaydıyla kararın icrasını durdurmayacağı, süresi içerisinde karara karşı istinaf yoluna başvurulmaması halinde hükmün kesin hüküm ve kesin delil oluşturacağı açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.