Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/442 Esas
KARAR NO : 2021/568
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 09/10/2020
KARAR TARİHİ : 13/07/2021
DAVA :
Davacı vekili Mahkememize sunduğu 09/10/2020 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; —— tarihinde kazaya karıştığını, kazanın meydana gelmesinde sürücü …’ın %75 kusurlu olduğunu, —– tutarının belirlendiğini ve sigortalıya —— davalı sürücüsünün %75 kusur oranına —– edildiğini ancak ödenmediğini, aleyhine icra takibi yapıldığı ancak haksız itirazı ile durdurulduğunu,——- tutarının sürücü …— %75 kusur oranına denk 26.546 TL kısmının ödeme tarihi 26/12/2018 itibariyle yasal faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 13/07/2021 tarihli duruşmada/esas hakkındaki beyanında; —– değerlendirilmesi hakimin takdirine bırakıldığından kusur durumunun sayın mahkemece değerlendirilerek %100 kusurlu olduğu kabul edilerek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili Mahkememize————kapalı seyretmesi nedeniyle—–edemediği için meydana geldiği ve kendisinin kusuru olmadığını, kusurun —- araca ait olduğunu ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili hüküm duruşmasına katılmamıştır.
Uyuşmazlık Konusu : Taraflar arasındaki ihtilaf, temelde —– durumunun ne olduğu, davacının kaza nedeniyle sigortalısına ödediği tazminatın davalıdan rücuen tahsilini isteyip isteyemeyeceği, isteyebilecek ise ödediği miktarın ne kadarının rücunu talep edebileceği noktasındadır.
Davanın Hukuki Niteliği: Dava, trafik kazası nedeniyle—- istinaden ödenen tazminatın rücuen tahsili davasıdır.
Davanın Hukuki Sebebi: Haksız fiil sorumluluğuna ilişkin 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu (TBK)’nun 49. Maddesindeki “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.
Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür.” şeklindeki düzenlemedir.
DELİLLER :
—–tarihleri arasında geçerli olduğu, sigortalının ———— olduğu, anlaşılmıştır.
Trafik kazası tespit tutanağı incelendiğinde; —————kaza yaptıkları, sürücülerin ehliyetlerinin yeterli ve alkolsüz oldukları anlaşılmıştır.
—– nedeniyle———– yapıldığı anlaşılmıştır.
—– celp edilen müzekkere cevabı incelendiğinde; ——— olduğu anlaşılmıştır.
———plakalı aracın kaza tarihinden önceki tüm hasar kayıtları incelenmiştir.
Bilirkişi —– raporunda özetle; —- idaresindeki ——— geçiş önceliği ——-geçmesine imkan vermeyerek kazaya karıştığı için KTK 57/c/2 – 84/h ve KTY 109/c/2–157/a/8 maddelerinde açıklanan kusurları işlediğini; kazanın meydana gelmesinde asli ve %75 kusurlu olduğunu; sürücü————– kontrolsüz ——–karıştığı için KTK 52/a ve KTY 101/a maddelerinde açıklanan kusurları işlediğini; kazanın meydana gelmesinde tali ve %25 kusurlu olduğunu; tazminata —. adına ——– durumunda olduğunu;—— davalı sürücünün %75 kusur oranına denk kısmın 11.806 TL olduğunu; davacı …—— ödendiği ve dekontun dosyada mevcut olduğunu; davacı tarafından sigortalısına—yapıldığının anlaşıldığını;– tarihleri arasında, kazanın — tarihini de kapsayacak şekilde, ———–teminatı altında olduğunu; genel Şartların A.1/a maddesi gereğince — plakalı —————– altında olduğunu; davacının hasar ödenme tarihi 26.12.2018 itibariyle yasal faiz—-tutarının 11.806 TL kısmının 26.12.2018 itibariyle yasal faizi ile talep edilebileceğini beyan ve rapor etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :
Davacı tarafından 31/08/2018 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle— ödediği tazminatın kazada kusurlu olduğunu iddia ettiği davalıdan rücuen tahsili istemiyle eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamından———– etmemesi nedeniyle % 75 oranında kusurlu olduğu,———– ise kavşağa yaklaşırken hızını azaltmaması nedeniyle % 25 oranında kusurlu olduğu, yargılama sırasında alınan ve dosya kapsamına uygun olması nedeniyle hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre———- olduğu, davalının % 75’lik kusur oranına denk gelen miktarın 11.806,00 TL olduğu, davacının bu bedeli davalıdan ödeme tarihi olan ———- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile talep edebileceği sonuç ve vicdani kanaatine(Ay. m.138) varılarak davanın kısmen kabul kısmen reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE,
2-11.806,00 TL hasar tazminatının 26/12/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
4-Harçlar kanunu uyarınca başlangıçta peşin olarak alınan 453,34 TL harcın alınması gerekli olan 806,47 TL harçtan mahsubu ile bakiye 353,13 TL karar ve ilam harcının davalı taraftan alınarak hazineye irat kaydına,
5-Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu posta ve tebligat gideri 75,70 TL, bilirkişi ücreti 700 TL, başvurma harcı 54,40 TL olmak üzere toplam 830,10 TL yargılama giderinin davalı arabuluculuk görüşmelerine mazeretsiz ——– davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan ——- hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı ——- mazeretsiz katılmadığından davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
8-6325 Sayılı Yasa’ nın 18/A maddesinin 11 ve 13. Fıkraları uyarınca —– tarafından—-tahsili ile hazineye irat kaydına,
9-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf yoluna başvuru konusu edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, istinaf yoluna başvurulmasının İİK’nın 36. maddesi saklı kalmak kaydıyla kararın icrasını durdurmayacağı, süresi içerisinde karara karşı istinaf yoluna başvurulmaması halinde hükmün kesin hüküm ve kesin delil oluşturacağı açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.