Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/440 Esas
KARAR NO: 2022/420
DAVA: Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)
DAVA TARİHİ : 09/10/2020
KARAR TARİHİ: 07/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetele; müvekkilinin, — olarak işlettiği —– da bulunan —— alımı için davalı şirketin ürünlerini teşhir ettiği mağazasına gittiğini ve—– satın aldığını, müvekkili ile davalı arasında —- tarihli iki adet satış sözleşmesi yapıldığını, iş bu sözleşme gereğince — bedel ödendiğini, teslimat tarihi olarak— kararlaştırıldığını, taraflar arasında yapılan satım sözleşmesi gereğince —–olarak getirileceği konusunda mutabık kalındığını, davalı şirketin, ürünlerin yurtdışından ve —–kalite olarak getirileceğini, ürün renk ve kalitesinde değişiklik olmayacağını beyan ve tahahhüt ettiğini, ancak müvekkili tarafından seçilen ürünlerin olmadığını, taraflar arasında yapılan sözleşme gereğince, ürünlerin teslim tarihi olarak —- tarihi olacağı kararlaştırıldığını, ancak teslim tarihinde teslim yapılmadığını, müvekkilinin davalı şirketi aradığında, —- salgını sebebiyle ——-sevkiyatlarında sorunların olması nedeniyle ürünlerin—- getirilemediğini beyan ettiğini, ancak, müvekkilinin bir süre sonra tekrar aradığında ürünlerin—- fabrikada yapıldığını davalı şirket tarafından kabul edildiğini, ürünlerin, —- tarihinde davacı müvekkilinin yazılı onayı olmaksızın geç teslim edildiğini, bu nedenle de, müvekkilinin hasta randevularını iptal etmek zorunda kaldığını ve maddi manevi ayrıca zarara uğradığını, teslim edilen ürünlerde ——kabul edilemez hatalar tespit edildiğini, müvekkilinin, —- teslimi kabul etmediğini gerekse ürünlerin ayıplı olduğunu ihtar ettiğini, davalı şirketin, —— cevabi ihtar ile teslim edilen malların açıkça yerli üretim olduğunu, yurt dışından getirilmediğini, teslim edilen ürünlerin renklerinin yanlış olduğunu ve yine montaj hataları açıkça kabul edildiğini, davalı şirketin, ufak tefek değişiklikler yapılacağını ayrıca beyan ettiğini, müvekkilinin teslimi kabül etmediğini ürünlerin alınmasını defalarca talep ettiğini, ancak ürünlerin geri alınmadığını beyan ederek; sözleşmenin İptalini, müvekkili davacı tarafından ödenen —- ödeme tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte iadesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; dava konusu ürünün davacı tarafa, kendi sipariş ettiği bilgiler doğrultusunda özel olarak üretildiğini ve teslim edildiğini, davacı taraf da ürünleri teslim aldığını, daha sonrasında , sipariş edilen ürünün rengi ile ilgili sorun olduğu bu hususun da müvekkili davalı firma tarafından çok kısa bir şekilde giderilebilineceğini davacı tarafa bildirildiğini, devamında ise asıl sorunun ürünün bir kısmında kullanılan rengin değil ürünün——- tasarımcılarına ait olup olmadığı , yani taklit olup olmadığı hususunda toplandığının anlaşıldığını, davacı tarafın ürünün renginin değişikliği hususunda çözüm talebinde bulunmadığını, renge alıştıklarını ve çok sorun olmadığını bildirdiklerini, devamında , davacı tarafın , dava konusu ürünün tasarım ürünü değil taklit ürün olduğu iddiası ile müvekkilinden indirim istediğini, müvekkilinin ise , dava konusu ürünün taklit olmadığına ve haklı olduğuna dair karşı tarafa —– Numaralı İhtarnameyi gönderdiğini, davacı tarafın sürekli olarak sebepler ileri sürerek ürünün iadesi talep ettiğini, ancak bahse konu ürün , davacı tarafın istekleri ve talepleri doğrultusunda özel olarak üretildiği, bu ürün aynı zamanda davacı tarafından bir fiil kullanıldığını ve artık ikinci el tabir edilen bir duruma düşürüldüğünü, davacı tarafın, haksız ve kötü niyetli olarak indirim ve ücret iadesi talep ettiğini ve böylece hem müvekkilinin zarara uğratmaya çalıştığını hem de kendisine haksız bir kazanç elde etmeye çalıştığını, müvekkilinin asla ürünlerin —– olduğunu öne sürmediğini, tasarımların ve markanın sahibinin kendileri olduğunu beyan ettiğini, dava konusu ürünler ile ilgili ——– yapıldığını ve kendileri tarafından ürünün tasarımının kendilerine ait olduğuna ilişkin müvekkiline mail gönderdiklerini beyan ederek; davanın reddine ve ücreti vekaletin ve yargılama giderlerinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Dava, taraflar arasında imzalanan sözleşmeye istinaden sunulan mal ve hizmetin ayıplı olduğu iddiasına dayalı sözleşmenin iptali ve ödenen bedelin iadesi istemine ilişkin alacak davasıdır.
Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış ve ön inceleme duruşmasında uyuşmazlık; davacı ile davalı arasında davacının iş yeri için yapılan ——- sözleşmesine istinaden davalı tarafından süresinde teslim edilmeyen ve sözleşmeye aykırı şekilde farklı renkte olan ve montaj hataları içeren mobilyaların davalıya iadesiyle birlikte davacının ödediğini iddia ettiği bedeli, davalıdan talep edip edemeyeceği, sözleşme kapsamında davalının sözleşmeye aykırı ürün teslim edip etmediği hususunda ihtilaf bulunduğu tespit edildi.
Celp ve tetkik olunan; —– tarihli ve imza ve kaşe içermeyen parakende satış sözleşmesinin incelenmesinde; müşterinin davacı — olduğu toplam satış bedelinin —olduğu ve sözleşmede teslim tarihin — olarak belirlendiği, sözleşme konusunun ise—- olduğu görülmüştür.
Celp ve tetkik olunan; —-tarihli ve imza ve kaşe içermeyen parakende satış sözleşmesinin incelenmesinde; müşterinin davacı —- olduğu toplam satış bedelinin— olduğu ve sözleşmede teslim tarihin — olarak belirlendiği, sözleşme konusunun ise —- — olduğu görülmüştür.
Davalı tarafından davacı adına düzenlenen — tarihli faturanın incelenmesinde; fatura içeriğinin davaya konu mobilyalara ilişkin olduğu ve fatura bedelinin —–olduğu görülmüştür.
Celp ve tetkik olunan; — düzenlenen —- nolu, davacı tarafından davalıya gönderilen ihtarnamede özetle; sözleşme gereğince alınan ürünlerin —-getirilecek ürünler olduğu, (bu hususun internet sitesinde yer aldığını, ancak teslim edilen ürünlerin tasarım ürünleri olmadığı gibi,——–hatalar olduğunu, ayrıca teslim edilen ve montajı yapılan ürünlerin tasarım olduğuna dair herhangi bir belge verilmediğini, teslim edilen ürünlerin kötü bir taklit ürünü olduğunu, sözleşme gereğince ürünler —- tarihine kadar teslim edilmesi gerektiğini, ancak ürünlerin — tarihinde yazılı onayı olmaksızın geç teslim edildiğini, geç teslimin kabul edilmediğini, sonuç olarak teslim edilen ürünlerin ayıplı olması nedeniyle — içerisinde ürün bedeli olan —–iadesinin talep edildiği görülmüştür.
Celp ve tetkik olunan —- ihtarnamenin incelenmesinde; davalının davacıya hitaben özetle, ithalat ürünlerinin tamamının tasarım ürünleri olduğunu, bu ürünlerin ——ürünlerin üretimi, satışı ve pazarlaması konusunda tek yetkili olduklarını ve marka ve tasarımlarının tek sahibi olan firma olduklarını, bu konu ile ilgili marka tescil belgesi bulunduğunu, —— numarası ile tescil edildiğini, iş bu ürünlerin taklit ürünleri olmadığına dair bizzat tasarımcı ile müvekkil firma arasında geçen görüşme, konuşma, yazışma ve izinler mevcut olduğunu, ihtara konu ürünlerin muhataba gösterilen ürünler ile aynı kalitede ve malzemede üretilmiş ürünler olduğu, siparişe konu ürünler içerisinde bulunan büfenin rengi yanlış gönderilmiş olup, bu hususun en kısa sürede düzeltileceğinin beyan edildiğini, muhatabın da değiştirilme hususunu kabul ederek anlaştıklarını, ayrıca ürünlerin siparişi—- tarihinde verilmiş olup, sözleşmede belirtilen teslim tarihinin — olduğu, teslimat tarihinin pandemi dönemine denk gelmesinden dolayı muhatabın onayı alındıktan sonra teslimat tarihinin uzatıldığını, bu konuda —–bayramdan sonra teslimatı kabul etti. Ancak ay sonuna kalmamasını rica etti…” bildirildiğini, ayrıca siparişi verilen ürünlerin —- teslimattan hemen önce ödeneceği taahhüt ettiği, muhatabın— tarihinde kalan bakiye ödemeyi yaptığını, yapılan bu ödemelerin teslimat tarihinin taraflarca ileri bir tarihe ertelendiğini gösterir nitelikte olduğunu ihtar etmiştir.
Davalı tarafça — içerisinde sunulan delillerin incelenmesinde; davacı tarafça —- tercümesiyle dosyaya sunulan marka devir sözleşmesine göre;—– hariç marka haklarının davalı şirket ile ortak ve yetkilileri aynı olan dava dışı —– devredildiği görülmüştür.
Davacı tanığı —- beyanında; davacının kendisinin eşi olduğunu, mobilyaları beraber aldıklarını, mağazada ürünlerin —–geldiğini ve ithal ürün olduğu için indirim yapamayacağının söylendiğini, ürünleri satın aldıklarını, ancak araya pandemi girmesi ve sevkiyatların durdurulduğunun söylenmesi üzerine bu durumu anlayış ile karşıladıklarını, ürünlerin davacı eşinin muayenede olmadığı bir zamanda getirdiklerini, ürünlerin teslim alıp incelediklerinde istediği —- olmadığını, kendilerinin ——-olduklarını, ——– geldiğini, dolap kapaklarının tam oturmadığını, masanın yapışkan izlerinin sarktığını, —- hiçbirinde —- ait marka ve ibare olmadığını, eşinin davalıyı arayarak ürünlerin sözleşmeye uygun olmadığını ve varsa ithalat belgesini istediklerini ama kendilerine böyle bir belge gösterilemediğini, ——- alındığı şekilde halen davacı eşinin ofisinde kullanılmadan durduğunu beyan etmiştir.
Davalı tanığı —- tarihli duruşmadaki beyanında; — markası olup— markayı satın aldıklarını ve üretimini yaptıklarını, davacıya satılan ürünlerin —- ürünleri olduğunu, bu ürünlerin tasarım ürünleri olduğuna ilişkin sertifikalar bulunduğunu, — kendilerine ürün tasarladığını, kendilerinin de tasarım ücretini ödediklerini,— hem yurt dışında üretim yaptığını, bir kısım ürünlerinde yurt dışından mekanizmasının ——- getirilerek —– yapıldığını, —- yapıldığını, davacıya satılan ürünlerin hangi ülkeden geldiğini bilmediğini, bir kısım ürünlerin– geldiğini bir kısım ürünlerin de burada——–edildiğini, şirketlerinin —- hiçbir bağlantısının bulunmadığını, davacının ürünlerin teslim ettiği adresin teslim sırasında inşaat halinde olduğunu, eşyaların davacının kendisini yerleştirdiğini ve kendilerinde kapak ayarlarının yapmamızı istediğini, iki gün sonra ekip gönderilerek kapak ayarlarının yapıldığını, davacıya ——- değiştirilebileceklerini ilettiğini, ancak davacının kabul etmediğini beyan etmiştir.
Davalı tanığı ——- tarihindeki duruşmadaki beyanında; davalı şirketin satış departmanında çalıştığını, davacıya ilgili —- satışının gerçekleştiğini ve davacıya satılan — —- yanlış olduğu hususunu kabul ettiklerini ve değiştirebileceklerini söylediklerini, davacının kabul etmediğini, davacıya satılan ürünlerin tamamının tasarım ürünleri olduğunu, tasarım ürünleri olduğuna ilişkin sertifika ve belgelerin mevcut olduğunu, davacı tarafça ürünlerde montaj hatası olduğu konusunda talepte bulunulduğunu, ertesi gün eleman göndererek ilgili düzeltmeleri yaptıklarını beyan etmiştir.
Tarafların tüm delilleri celp olunarak mobilya alanında uzman bilirkişiden yerinde inceleme yapılmak suretiyle rapor alınmış olup, bilirkişi dosyaya sunmuş olduğu raporunda özetle; —- bulunduğu iş yerinde yapılan yerinde inceleme sonucu, —— çekmeceli çok amaçlı dolap olduğu, imalat yönünden yapılan değerlendirmede masanın alt ——– dışarıda kalmış, yerine oturmamış eğri bir şekilde duruyor, —- düzeltilebilir, çok amaçlı çekmeceli dolapta siparişte belirtilen —–olması gerekirken—— olduğu, mobilyalarda masa alt kısımdaki —– imalat hatası tespit edilmediğini, tasarım yönünden yapılan incelemede ise —-örnek —-uyumlu olduğu, —- herhangi bir yerinde nerede yapıldığı, markası veya özellerini belirten bir bilgi bulunmadığı,— taklit ürün olup olmadığı yönünde yapılan değerlendirmede ise, dünyadaki büyük —— tamamına yakın bir kısmının kendi tasarım ürünlerini kendi adlarına dünyanın farklı yerlerinde imal ettirdiklerini, bu bağlamda patent kullanım ve imalat hakkını alan firmalar tasarımını ve kalitesini değiştirmedikleri sürece yaptıkları ürünlerin taklit olmayacağı, sadece ürünün imalat yerinin değişmiş olduğu yönünde rapor tanzim edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :
Yargı yetkisini, —- adına kullanan Mahkememizce, uyuşmazlık konusu hakkında, yapılan açık duruşmalar ve yargılama sonunda(Ay. m.141); toplanan/sunulan deliller, taraflar arasında düzenlenen sözleşmeler, fatura, ödeme belgesi, marka devir sözleşmesi, tanık beyanları, bilirkişi raporu, iddia ve savunmalar ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde; davacı ile davalı arasında mobilya satımına ilişkin —- tarihli parakende satış sözleşmesi her ne kadar taraflarca imzalanmamış ise yapıldığı, sözleşme konusunun sözleşmeye konu mobilyaları davacı işyerinde kullanılmak üzere satın alınan bir adet masa, bir adet —-amaçlı dolap olduğu, davacı tarafça toplam sözleşmeye istinaden davalıya —- ödeme yapıldığı, taraflar arasında yapılan sözleşmelerle ürünlerin yurt dışından ithal edileceği veya tasarım ürünü olacağına ilişkin herhangi bir ibare bulunmamakla birlikte davalının cevap dilekçesi ve yazılı beyanlarında, ürünlerin — isimli tasarımcının ürünlerinin olacağı hususunun kabullenildiği, her ne kadar ürünlerin teslim tarihi —- tarihinde davacıya teslim edilmiş ise de; davacının tanık olarak dinlenen eşi —– hususta pandemi girmesi nedeniyle sevkiyatların durdurulduğunu davalı tarafça bildirilmesi üzerine bu durumun anlayış ile karşılandığını beyan ederek, ürünlerin geç teslim edilmiş olması hususunun davacının bilgisi ve kabulünde olduğu, yerinde inceleme yapılmak suretiyle alınan bilirkişi raporuna göre —-kalite veya imalat hatası tespit edilemediği, tasarım yönünden yapılan incelemede ise, —- adına internet sayfasındaki örnek———– uyumlu olduğu yönünde tespitlerde bulunulduğu, davalı tarafça sunulan marka devir sözleşmesine göre —-marka haklarını —— devredildiği, iş bu şirketin ortak ve yetkilileri ile davalı şirketin ortak ve yetkililerin aynı olduğu, bu şirketin —- üretimini ve ithalatını yerine getirdiği, davalı — pazarlama ve satışını gerçekleştirdiği, alınan bilirkişi raporuna göre —— kalite veya üretim hatası olmaması ile birlikte taraflar arasında yapılan parakende satış sözleşmesinde ürünlerin ithal edileceğine ilişkin bir ibare bulunmadığı gibi, davacınında soyut beyanları dışında bu hususunun ispatına ilişkin yazılı bir delil sunulmadığı, sonuç olarak davalı tarafça davacıya satılan mobilyalarda herhangi bir ayıp söz konusu olmadığı sonuç ve vicdani kanaatine varılmış olup davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Davacı tarafça peşin olarak yatırılan 927,31 TL’den Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 80,70 TL karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 846,61 TL’nin davacıya iadesine,
3-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 7.859,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-6325 Sayılı Yasa’ nın 18/A maddesinin 11 ve 13. Fıkraları uyarınca zorunlu arabuluculuk nedeniyle arabulucuya hazine tarafından ödenen 1.320,00 TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
6-Yatırılan gider avansından kullanılan kısmın mahsubu ile bakiye kısmın kararın kesinleşmesi ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ——– Adliye Mahkemesi’ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/06/2022