Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/439 Esas
KARAR NO : 2022/71
DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 09/10/2020
KARAR TARİHİ : 08/02/2022
DAVA :
Davacı vekili mahkememize sunduğu—- tevzi tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline —–aracın, müvekkilinin oğlunun sevk ve idaresinde iken —- bir kazada maddi hasara uğradığını, araç ışıklarda beklerken —- arkadaki araca çarpması sonucu zincirleme kazaya karıştığını, bunun neticesinde müvekkilin aracının hem önden hem de arkadan hasar aldığını, kazada — plaka sayılı aracın tam kusurlu olduğun, kaza sebebi ile araçta meydana gelmiş olan hasarın onarım bedelinin kazaya neden olan aracın —–tarafından ödendiğini, müvekkiline ait aracın değer kaybının davalı şirket tarafından ödenmemiş olduğunu, aracın, davalı şirketçe sigortalı aracın %100 kusuru sonucu hasar gördüğünü, müvekkiline ait aracın herhangi bir kusuru olmaksızın artık kazalı araç statüsünde olduğunu, değerinin azaldığını, davacı vekili müvekkilinin aracının —- bulunan ——–olduğunu vurgulamış,——-anlamında ——–malzemelerden imal edilmiş olduğunu, ———- olduğunu, aracın kaza olmaksızın satışının —— yapılabileceğini, onarım sonrasında ——– satılabildiğini, ——— zararla satılmış olan aracın değer kaybının ————gerekliğini, —- esnasında aracın —- olması hasebiyle değer kaybı tazmin edemeyeceklerini belirtmiş olduklarını ifade eden davacı vekili, ———— bu durumun aksinin küküm altına alındığını belirtmis. değer kaybının mahkeme tarafından belirlenecek bir bilirkişi marifetiyle hesap edilmesi gerektiğini belirtmiş, nihai olarak davanın kabulüne, dava tarihi itibarı ile ——— kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte taraflarına ödenmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu —— değeri arttırım dilekçesinde, dava dilekçesinde——- talep edilmiş olan tazminat bedelinin —-arttırmış, dava ——– üzerinden harç hesaplaması yapılmasını ve bilirkişi raporu doğrultusunda dava değerini arttırım dilekçesinin kabulünü talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili —- tarihli cevap dilekçesinde özetle; Huzurdaki davaya davaya cevap verilebilmesi için öncelikle HMK Md. 121 gereği delillerin taraflarına tebliğinin gerektiğini, delilleri görmeden davaya yanıt verilmesinin mümkün olmadığını belirtmiş. esasa ilişkin olarak ise ———– sayılı aracın müvekkil — numaralı KTK ———- tarihleri vadesinde —— karşı teminat altına alınmış olduğunu belirtmiş, davacının—— tarihli kazada hasar gören —– aracın hasarı nedeni ile değer kaybı tazminatı —– bulunulduğunu, kaza nedeniyle—- numaralı dosyanın açıldığını, —– plaka sayılı araç için — tazminatı,— plaka sayılı araç için ——— tazminat ödemesi yapıldığını, Kabul anlamına gelmemek kaydıyla değer kaybı tespiti için tüm gerekli—– bilinmesi gerektiğini belirten davalı vekili davacının soyut ve dayanaksız iddialarının kabulünün mümkün olmadığını savunmuş, davaya konu aracın değer kaybı zararı için bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini savunan davalı vekili, konuya ilişkin olarak —- Sigortası genel şartlarına göre —– geçmiş olan aracın değer kaybının söz konusu olmadığını, davacının hasar tazminatına ilişkin talebinin de müvekkil şirkete —– aracın kusursuz olması sebebiyle reddedildiğini belirtmiştir. Dava dilekçesinde sigortalı ——plaka sayılı araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğinin ve kazanın oluşunda —– kusurlu olunduğunun iddia edilmiş olduğunu belirtmiş olan davalı vekili müvekkili ——olan aracın sürücüsüne kusur atfedilemeyeceğini belirtmiş, kaza hakkında kesinleşmiş bir kusur raporu bulunmadığını savunan davalı —— kayıtlarından da anlaşılacağı üzere sigortalı aracın kusursuz olduğunu, haksız ve davasız olarak nitelendirmiş oldukları davanın reddinin gerektiğini belirtmiş, davanın reddi ile yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini Sayın Mahkemeden arz ve talep etmiştir.
DELİLLER :
———müzekkere cevabı,
——– tarihli müzekkere cevabı,
—————— tarihli müzekkere cevabı,
——————- tarihli raporu,
-Dava değeri arttırım dilekçesi,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava,———–tarihli trafik kazası nedeniyle değer kaybına istinaden açılan maddi tazminat davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık,Taraflar arasındaki uyuşmazlık, —– tarihinde ———meydana geldiği ve davalı … KTK 97. Maddesine istinaden başvuru yapıldığı, davacıya ait araçta meydana gelen hasar bedelinin ödendiği hususlarında ihtilaf bulunmadığı, davacıya ait araçta trafik kazasından kaynaklanan hasar nedeniyle değer kaybı oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise değer kaybı miktarı, kazanın meydana gelmesinde kusur ve oranı, faizin başlangıç tarihi hususlarında uyuşmazlık bulunduğu noktasındadır.
Tarafların dilekçelerinde bildikleri delilleri toplanmıştır.
——– tarihli cevabi yazısı ile poliçe, hasar dosyası, kaza tespit tutanağı,——–gönderilmiştir.
—– tarihli cevabi yazısı ile,——–plakalı aracın malikinin ——— olduğu bildirilmiştir.
—— tarihli cevabi yazısı ile, ———— plakalı aracın malikinin ———- olduğu bildirilmiştir.
———–tarihli cevabi yazısı ile hasar dosyası ve poliçenin gönderildiği görülmüştür.
Mahkememizce kusur ve değer kaybı yönünden makine mühendisi bilirkişiden uyuşmazlık hakkında rapor aldırılmasına karar verilmiştir.
Makine Mühendisi bilirkişi mahkememize sunduğu—- raporunda özetle: Dava konusu —–plaka sayılı—– ———trafik kazası ——– herhangi bir kusurunun olmadığı, tüm kusurun —– araçta olduğu,—— 2918 sayılı KTK madde 84/d.g maddelerine göre %100 asli kusurlu olduğu, mezkur kaza hadisesinde hasar gören ———-plaka sayılı araçta meydana gelmiş olan değer kaybının ——- tarihinde——– hesap tespit edilmiş olduğu yönünde rapor beyan etmiştir.
Davacı vekili tarafından 01/12/2021 tarihli —- dilekçesi sunulduğu, dava değeri artırımına konu bedel yönünden eksik harcın tamamlandığı ve dava değeri artırım dilekçesinin davalı ..—- tebliğ edildiği görülmüştür.
Dosyada mevcut tüm delilleri hep birlikte değerlendirilerek, hükme esas alınan ————— tarihli Makine Mühendisi bilirkişi raporu dayanak yapılarak;
—- tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, kaza tarihinde davalı … şirketine ———- ile sigortalı dava dışı araç sürücüsü —– sevk ve idaresindeki —— plakalı aracın kaza esnasında trafik ışıklarında bekleme yapmakta olan —- plakalı araca çarptığı, çarpmanın etkisi ile ——– plakalı aracın önünde—- davacıya ait ——- plakalı araca arkadan —–, onun da yine——– önünde beklemekte olan ———– plakalı araca çarpması sonucu zincirleme trafik kazası meydana geldiği,
Bilirkişi tarafından kusur yönünden yapılan değerlendirmeye göre; kazanın meydana gelmesinde davalı ….——–poliçesi ile sigortalı——araç sürücünün % 100 oranında tam ve asli kusurlu olduğu,
Bilirkişi tarafından değer kaybı yönünden yapılan değerlendirmeye göre; davacı ait ———- plakalı araçta ———- olduğunun hesap edildiği, Davacı tarafından davalı …—– KTK 97. Maddesine istinaden —- tarihinde başvuruda bulunulduğu, değer kaybına yönelik başvuruya konu ödemenin davalı … tarafından 8 iş günü içerisinde yapması gerektiği, davalı … şirketinin başvuru tarihini takip eden 8 iş günü içerisinde ödeme yapmadığından temerrüt tarihinin—- olduğu,
Davacı tarafın yasal faiz talebinin yerinde olduğu, davacı tarafından talep edilen yasal faiz başlangıcının temerrüt tarihi olan —— tarihi olduğu,
Davalı … şirketinin kaza tarihinde cari —–poliçesi limitleri ile sınırlı olmak kaydı ile davacıya ait araçta meydana gelen—– değer kaybından sorumlu olduğu anlaşılmakla; davanın kabulü ile değer artırımı dilekçesi ile artılınan 7.365,00 TL’nin temerrüt tarihi olan 22.09.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … şirketinden alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki gibi karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın KABULÜNE,
Dava değeri artırım dilekçesi ile artırılan — temerrüt tarihi olan 22.09.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …—– alınarak davacıya verilmesine,
2
Ba
şlangıçta peşin olarak alınan 54,40 TL harcın, tamamlama harcı 108,70 TL ile birlikte, alınması gerekli olan — harçtan mahsubu ile bakiye 340,00 TL karar
ve ilam har
cının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3—— tarafından
ödene
n ——-davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu başvuru harcı 54,40 TL, peşin harç 54,40 TL, ıslah/tamamlama harcı ——– ile birlikte, posta ve tebligat gideri 96,00 TL, bilirkişi ücreti ——, olmak üzere toplam 1.013,50 TL yargılama masrafının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan————– davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
6-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda, miktar itibari ile kesin olmak üzere karar verildi.