Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/438
KARAR NO : 2022/220
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/10/2020
KARAR TARİHİ : 24/03/2022
DAVA :
Davacı vekili mahkememize sunduğu —–ve —–harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle: Taraflar arasında ticari ilişki olduğunu, davacı yan tarafından davalı yana mal temin edildiğini, —- tutarlı fatura düzenlendiğini, fatura borcunun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla borçlu aleyhine icra takibi başlatıldığını, borçlunun haksız ve kötü niyetli itirazı ile takibin durdurulduğunu beyan etmiş, bu nedenlerle davanın kabulüne, borçlunun itirazının iptaline, takibin devamına, davalının; alacağın % 20′ sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili mahkememize sunduğu 30/11/2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle: Taraflar arasında herhangi bir ticari yada —- bulunmadığını, davalı — —- yapmakta olduğunu, —–aracı—– ettiğini —- karşılığı —- bilahare aracı —- ödediğini, ——– ödemelerinin kapsadığı bazı fatura bedelleri, belli bir ———- ait cari hesap —————— suretiyle tekrar yansıtıldığını, bundan ne davalının haberi olduğunu, ne de davacının bunu izah etmeye yönelik—– bedelinde çek aracılığıyla —— edildiğini beyan etmiş, bu nedenlerle davanın reddine, davacı yanın kötü niyet tazminatına mahküm edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
—— tarihli müzekkere cevabı—–
—— takip dosyası ———- sureti,
-Mali Müşavir bilirkişinin mahkememize sunduğu ——-tarihli raporu,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, faturaya dayalı cari hesap alacağına istinaden başlatılan icra takibine vaki itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu, takibe ve davaya konu fatura ve faturaya konu yakıtın davalıya verildiği hususunda ihtilaf bulunmadığı, faturaya dayalı cari hesap alacağı bulunup bulunmadığı, alacağın miktarı, —–tarafından —- davacıya ödenip ödenmediği, faiz ve oranı, icra inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarındadır.
Tarafların dilekçelerinde bildirdikleri delilleri toplanmıştır.
—–takip dosyasının ——– incelenmesinde: Ödeme emrinin borçluya 06.07.2019 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu tarafından 09.07.2019 tarihinde yasal süresinde borca itiraz dilekçesi verildiği, İcra Dairesince —- takibin durdurulduğu, borçlu gider avansı olmadığından borca itiraz dilekçesinin alacaklı tarafa tebliğ edilmediği, öğrenme tarihinden itibaren bir yıllık hak düşürücü sürede itirazın iptali davasının açıldığı tespit edilmiştir.
Mahkememizce taraflara—— yıllarına —–mali müşavir bilirkişi incelemesi ile rapor aldırılmasına karar verilmiştir.
Mali Müşavir bilirkişi mahkememize sunduğu —-raporunda özetle:”Davacı tarafından incelemeye —- ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK. İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu, Davalı yan incelmeye gelmemiş,—–ibraz etmemiştir. Takdir Mahkemenize aittir. Davacı yanın davalı yandan takip tarihi olan —– tarihi itibari ile —- alacaklı olduğu, Davacı yanın —- için 3095 sayılı yasaya (Md.2) istinaden icra takip tarihi olan; 05.07.2019 tarihinden itibaren değişen oranında avans faiz talep edebileceği, Tarafların, inkâr tazminatı ve diğer benzeri taleplerinin mahkemenin takdirinde olduğu kanaatine varılmıştır.” şeklinde rapor beyan etmiştir.
Mahkememizce dava dışı ——— mali müşavir bilirkişi tarafından incelenerek ek rapor aldırılmasına karar verilmiştir.
Mali Müşavir bilirkişi mahkememize sunduğu 25.01.2022 tarihli ek raporunda özetle: ————mevcut —- üzerinde yapılan incelemede; —–yıllarına—- defterlerinin 6102 sayılı TTK. İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu, Taraflar arası uyuşmazlık —— tarafından —– teslim edilmediğinden, —- yıllarına ilişkin ——–mevcut olduğundan, mevcut–uyuşmazlık konusu bir kayıt bulunmadığından, — ticari defterlerinde uyuşmazlık konusu ödemelere ilişkin bir tespit tarafımızdan yapılamamıştır. Tarafımızdan tanzim edilen kök raporda —–husus bulunmamaktadır. Kök raporda da belirtildiği gibi; Davacı yanın davalı yandan takip tarihi olan — olduğu, davacı yanın asıl alacağı için takip sonrası—- faiz talep edebileceği, Tarafların, inkâr tazminatı ve diğer benzeri taleplerinin mahkemenizin takdiri içinde kaldığı, sonuç ve kanaatine varılmıştır. Nihai takdir sayın mahkemenize aittir.” şeklinde rapor beyan etmiştir.
Dosyada mevcut tüm deliller hep birlikte değerlendirildiğinde, mali müşavir bilirkişi kök ve ek raporu dayanak yapılarak:
Davacı şirkete ait ——- bilirkişi tarafından —– —- yıllarına ——— usul ve yasaya uygun tutulduğu, davacı lehine delil vasfına haiz olduğu, davacı —–ait—– —- taraflar arasında bir ticari ilişkinin mevcut olduğu, davacı tarafın davalı ile olan ticari ilişkisini alıcılar cari hesap kodunda takip ettiği,
Davacı tarafın incelenen ticari defterlerinde; taraflar arası ticari ilişkinin 04.09.2013 tarihinde başladığı, davacı tarafından davalı tarafa —- düzenlendiği, —– tarafından davacı —- yapıldığı, —— —— istinaden — ibaresinin yer aldığı, —- —— bakiyesinin kapatıldığı———- ödenmemesi üzerine —- davalı tarafa alacak kaydedildiği, davacı tarafın incelenen —-davalı taraftan takip tarihi olan—- alacaklı olduğu,
Davalı tarafın defter incelemesi gelmediği ve——- ibrazdan kaçındığı,
Dava dışı——- —- dosyasında bulunmadığı,———-defterlerin incelemeye tabi tutulduğu,
Taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu, takibe ve davaya konu fatura ve faturaya —-davalıya verildiği hususlarında ihtilaf bulunmadığı, davacı tarafa ait ticari defterlere göre davalı taraftan takip tarihi itibari ile takip ve davaya konu—-olduğu, davalı tarafından davaya ve takibe konu faturadan kaynaklı cari hesap alacağının ödendiğinin ispat edilemediği, davacı tarafın incelenen kendi ticari defterlerine göre davalı taraftan dava ve takip konusu alacağını HMK 222/3 maddesine göre ispat ettiği,
Tarafların tacir ve yapılan işin ticari iş mahiyette olması nedeni ile takip tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanunun 2. Maddesine göre değişen oranlarda avans faizi talebinin yerinde olduğu,
Alacağın faturaya dayalı olduğu, faturanın davalı adına düzenlenmiş olduğu, dava dışı —————- fatura bedelinin ödenmemiş olduğu, alacağın davalı tarafından belirli ve bilinebilir olduğu, itirazın haksız olduğu, icra inkar tazminatı koşullarının oluştuğu anlaşılmakla; davanın kabulüne dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın KABULÜNE,
2——–sayılı takip dosyasına vaki itirazın iptaline, takibin aynen devamına,
3-Alacağın faturaya dayalı olduğu, faturanın davalı adına düzenlenmiş olduğu, dava dışı ——- tarafından fatura bedelinin ödenmemiş olduğu, alacağın davalı tarafından belirli ve bilinebilir olduğu, itirazın haksız olduğu, icra inkar tazminatı koşullarının oluştuğu anlaşılmakla; asıl alacak miktarı — % 20’si olan 1.147,55 TL’nin icra inkar tazminatı olarak davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Başlangıçta peşin olarak alınan 97,98 TL harcın ve icra takibi peşin harcı 28,69 TL’nin, alınması gerekli olan 391,95 TL harçtan mahsubu ile bakiye 265,28 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
5—– tarafından ödenen— davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
6-Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu başvuru harcı 54,40 TL, peşin harç 97,98 TL, posta ve tebligat gideri 60,00 TL, bilirkişi ücreti 700,00 TL, olmak üzere toplam 912,38 TL yargılama masrafının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı taraf yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan—- davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
8-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda, miktar itibari ile kesin olmak üzere karar verildi.