Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/43 Esas
KARAR NO : 2021/441
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/02/2020
KARAR TARİHİ : 10/06/2021
DAVA :
Davacı vekili Mahkememize sunduğu 21/02/2020 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle;—– plakalı aracın 09/06/2019 tarihinde kazaya karıştıklarını,— Mahkemesinin—- olaya ilişkin kusur raporu alındığını ve müvekkili şirket aracının kazada % 40, davalının sigortalısı— plakalı aracın % 60 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiğini, müvekkili tarafından karşı— davalı şirkete başvurularak müvekkili şirket aracındaki zararın ödenmesinin talep edildiğini, davalı tarafından müvekkili şirket aracı için —- ancak davalı tarafından zarar tazmin talebinin reddedildiğini, müvekkili şirkete ait araçta kaza nedeniyle toplam 53.000,00 TL’lik zarar meydana geldiğini, müvekkili şirketin aracına ilişkin hasarın davalı — tarafından da belirlendiğini ve ekspertiz raporunun hasar dosyası içinde bulunduğunu, müvekkili şirket aracının kazadaki % 40’lık kusurunun düşülmesinden sonra zararın——sigortalısı aracın % 60 kusuruna isabet eden zarar miktarı olan —- itibaren—- davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili— beyanında; önceki beyanlarını tekrarla davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili Mahkememize sunduğu ——- — plaka sayılı aracın müvekkili şirket —- —– olacak şekilde —-altına alındığını, davacı yanın —- plakalı araçta oluştuğu iddia olunan hasar nedeniyle maddi zarar talebinde bulunduğunu, sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduklarını, müvekkil—- kazasına karıştığı ve zarar gören araçta meydana gelen hasar—– hasar dosyaları açıldığını, meydana gelen kazada, sigortalı araç sürücüsünün kusursuz, davacıya ait araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu kaza tespit tutanağı ile tespit edildiğini, belirtilen nedenle davacının talebinin reddedildiğini, davacının araçta oluştuğunu iddia ettiği hasar bedelinin son derece fahiş oduğunu, piyasa şartları ile de örtüşmediğini, davayı kabul anlamına gelmemek üzere, davacı tarafından talep edilen hasar bedeli son derece fahiş olup hasar miktarının tespiti gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek üzere, davacı tarafça her ne kadar hükmedilecek tazminatın KDV dahil tutarı talep edilmiş ise de, tazminata KDV’nin dahil edilebilmesi ancak onarıma ilişkin faturanın davacı tarafça sunulması halinde mümkün olacağını beyan ile, davanın öncelikle usulden reddini, yapılacak yargılamada tüm delillerin toplanmasından sonra sınırlı sorumluluk ilkesi, gerçek zararın giderilmesi ilkesi, kusur oranında sorumluluk ilkesinin gözetilmesini, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmilini davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Uyuşmazlık Konusu : Taraflar arasındaki —-nedeniyle kusur durumu ile hasarın miktarı, faizin niteliği ve kaza nedeniyle davacının tazminat alacağının bulunup bulunmadığı noktasındadır.
Davanın Hukuki Niteliği: Dava, hasar bedeli tazminatı(maddi tazminat) davasıdır.
Davanın Hukuki Sebebi: Haksız fiil sorumluluğuna ilişkin 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu (TBK)’nun 49. Maddesindeki “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.
Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür.” şeklindeki düzenlemedir.
DELİLLER :
Celp ve tetkik olunan——- aracın kaza yaptıkları anlaşılmıştır.
——- incelendiğinde; poliçenin —- tarihleri arasında geçerli olduğu, sigortalısının —-plakalı araç olduğu anlaşılmıştır.
Bilirkişi 29/03/2021 havale tarihli raporunda özetle; davalı tarafa sigortalı —– oranında kusurlu olduğunu, dava konusu kazalı—– sürücüsü —–%40 (Yüzde kırk) oranında kusurlu olduğunu, —-sayılı dosyası kapsamında hazırlanan—–tarafıca uyulduğunu (Bu raporda—-, Kavşaklarda geçiş önceliğini vermediğinden dolayı %60 ORANINDA KUSURLU olduğu, dava konuau —-plakalı araç sürücüsü —-, Alkollü olarak —–kullanıp, hızını mahal şartlarına uydurmadığı için %40 ORANINDA KUSURLU olduğu belirtilmiştir.), 09/06/2019 tarihinde meydana gelen kaza sonucu oluşan hasara ilişkin tespitlerin,— plakalı araçta meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğunu, hasarın durumunun kazanın oluş şekline alınan darbelere uygun olduğunu, dosya kapsamında onarım faturası ve onarım fotoğrafları bulunmadığını, dava konusu— meydana gelen toplam hasar tutarının (KDV hariç 46.249,06 TL) KDV dahil 54.573,89 TL olabileceğini, davalı taraf sürücüsünün kusur oranı dikkate alındığında; —— %60 kusur oranı] = 32.744,33 TL olabileceğini, davacı tarafın talebinde “..Müvekkili şirkete ait araçta kaza nedeniyle toplam 53.000,00.-TL’lik zarar meydana geldiği, aracının kazadaki % 40’lık kusurunun düşülmesinden sonra zararı 31.800,00.-TL’dir.” şeklinde belirtildiğini beyan ve rapor etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :
Davacı tarafından kendilerine ait —- plakalı aracın davalının sigortaladığı — araç ile çarpışması neticesinde 09/06/2019 tarihinde kaza meydana geldiği ve maliki oldukları — araçta hasar meydana geldiği iddiasıyla hasar bedelinin tahsili amacıyla eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Dosya arasına celp edilen— dosyasının incelenmesinden; dosyada alınan bilirkişi raporunda 09/06/2019 tarihinde meydana gelen kazada —-geçiş önceliğine uymayarak kazanın meydana gelmesine % 60 oranında kusuruyla sebebiyet verdiği,—ise geçiş önceliği kendisine ait olsa da hızını düşürüp kazanın meydana gelmemesi için gerekli fren tedbirini uygulamaması nedeniyle kazanın meydana gelmesinde % 40 oranında kusurlu olduğu yönünde görüş mütalaa edildiği anlaşılmıştır.
Dosya kapsamında alınan bilirkişi raporu ile tespit dosyasında alınan bilirkişi raporunun birbiri ile ve özellikle dosyada yer alan kaza tespit tutanağı ile uyumlu olması nedeniyle bilirkişi raporu hükme esas alınmıştır.
Tüm dosya kapsamından; 09/06/2019 tarihinde meydana gelen kazada kavşakta geçiş önceliğine uymayan— plakalı aracın sürücüsünün % 60 oranında, kavşakta hızını azaltmayıp zamanında fren tedbirine başvurmayan — aracın sürücüsünün % 40 oranında kusurlu olduğu, dosya kapsamına uygun olması nedeniyle hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre; kaza nedeniyle davacının kaza tarihinde maliki olduğu —-aracın hasara uğradığı ve hasar bedelinin KDV dahil 54.573,89 TL, KDV hariç 46.249,06 TL olduğunun belirtildiği, davacı tarafça aracın tamir edilmeksizin hasarlı haliyle satıldığının beyan edilmesi nedeniyle —— bedelini talep edilemeyeceği, — aracın % 60’lık kusuruna denk gelen — edilebileceği, davalı sigorta şirketinin kazaya %60 kusuruyla sebebiyet veren —- plakalı aracın —- yapan şirket olması nedeniyle KTK 97. Maddesi uyarınca hasardan sorumlu olduğu, kaza nedeniyle hasara uğrayan aracın ticari nitelikte olması nedeniyle belirlenen tazminat miktarına hasarın davalıya ihbar tarihi olan — olan temerrüt tarihinden itibaren avans faizi işletilmesi gerektiği sonuç ve vicdani kanaatine(Ay. m.138) varılarak davanın kısmen kabul kısmen reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE,
2-27.749,43 TL’nin 25/07/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
4-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 1.895,56 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 543,07 TL’nin mahsubu ile bakiye 1.352,49 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
5-Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu başvurma harcı 54,40 TL, posta ve tebligat gideri 92,70 TL, bilirkişi ücreti 700,00 TL, olmak üzere toplam 847,10 TL yargılama masrafının, davacı davasında kısmen haklı çıktığından dava konusunun toplam değerinin kabulle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 739,20 TL yargılama masrafına, peşin harç 543,07 TL, eklenerek sonuç olarak 1.282,27 TL’nin davalı taraftan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan —- –davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan— ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf yoluna başvuru konusu edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, istinaf yoluna başvurulmasının İİK’nın 36. maddesi saklı kalmak kaydıyla kararın icrasını durdurmayacağı, süresi içerisinde karara karşı istinaf yoluna başvurulmaması halinde hükmün kesin hüküm ve kesin delil oluşturacağı açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.