Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/426 Esas
KARAR NO : 2021/757
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/10/2020
KARAR TARİHİ : 21/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının—— adresindeki—- kayyıtlı olmayan ——— görevlilerce tespit edilmiştir. Bu husus davaya konu tutanak altında imzası bulunan —olacaktır. Davalı kaçak olarak kullandığı— olarak düzenlenen ve delil listemizde belirtilen fatura/faturaları ödememiştir. Delil listemizin belirttiğimiz— beyanları, müvekkil —müvekkil şirketin alacaklı olduğu sabit olacaktır. —- kayıtlıdır. Davalı bu mevzuat hükümlerine — kullanmıştır. Bu eylemi nedeniyle davalı ayrıca Karşılıksız Yararlanma suçunu işlemiştir. Davalı karşılıksız yararlanma kastıyla hareket ederek hukuka aykırı olarak elektrik kullanmış ve kullandığı bu — ödememiştir.— uygulanacak tarife gereğince davalının kullandığı — İşbu bedelin takip tarihine kadarki—3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanununun 24.Maddesi uyarınca—takibine esas gecikme zammı için tahakkuk eden —— ibraz edip, sunulan bu deliller iş bu hususun ispatına yöneliktir. Dava konusu alacağın talebe rağmen ödenmemesi nedeni ile davalı— takibinde bulunulmuş olup davalı dosya borcunun tamamına itiraz ederek takibin durdurulması neticesinde İ.İ.K, md.67 uyarınca itirazın iptali davasının açılması zaruretinde kalınmıştır. Davalı da hali hazırda kuruma olan borçlarını ödememiştir. Davalı haksız ve kötüniyetli olarak borca itiraz ederek takibin durmasına sebep olmuştur. Bu nedenle itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini, mahkeme masrafı ve vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, karar verilmesini mahkememizden talep ve dava etmiştir
CEVAP : Davalı mahkememize cevap dilekçesi sunmamıştır.
Uyuşmazlık Konusu : Taraflar arasındaki ihtilaf, davalı —— kullanıp kullanmadığı noktasındadır.
Davanın Hukuki Niteliği: Dava, icra takibine —- iptali davasıdır.
Davanın Hukuki Sebebi: İtirazın iptalini düzenleyen 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)’nun 67/1. Maddesindeki “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, — varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.” şeklindeki düzenlemedir.
DELİLLER :
Celp ve tetkik—-sayılı dosyasında; davacı—– tarihli takip talebi ile davalı takip borçlusu hakkında ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin davalı takip borçlusuna 06/11/2017 tarihinde tebliği üzerine davalı takip borçlusunun süresi içerisinde, borca, faize ve ferilerine karşı itiraz ettiği ve bunun üzerine takibin durduğu, itiraz dilekçesinin ve takibin durdurulmasına ilişkin kararın davacı takip alacaklısına tebliğ edilmediği, eldeki davanın — yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
——-. adına düzenlendiği ve tutanakta——- kullanımından dolayı düzenlenmiştir.” açıklamasının bulunduğu anlaşılmıştır. Tutanak altında davacı —- davalının ise imzadan imtina ettiği görülmüştür.
Davacı şirket tarafından dosyaya sunulan kaçak elektrik tahakkuk detayının incelenmesinde kaçak kullanım miktarının —– olduğu tespit edilmiştir.
—- bilirkişi mahkememize sunduğu 13/09/2021 havale tarihli raporunda özetle; davalıya—- — olmayan——– tarihinde davalı vekili———– tarihinde —- tespit edildiği, ilgili durum;—— HİZMETLERİ YÖNETMELİĞİ’ Beşinci Bölüm Madde Madde:26-b) ‘ye göre; “——– —kadar olan —— müdahale ederek, tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle, eksik —- veya yasal şekilde tesis edilmemiş——- Tutanağına göre yasal şekilde tesis edilmemiş;——- hesaplamalara göre bedelinin 26.158,15.-TL olduğu şeklinde rapor düzenlenmiştir. Bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :
——— yayımlanarak yürürlüğe giren —-Kaçak elektrik enerjisi kullanımı tespit süreci
MADDE 27 – (1) 26 ncı maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (b) bentlerinde yer alan hususlar göz önünde bulundurularak; kullanım ——-
a) ———- doğru— engellemek suretiyle yapılan müdahalelerin tespiti veya 26 ncı maddenin birinci fıkrasının (a) ve (c) bendi hallerinde,
b) —– veya —- yasal şekilde —- edilmemiş — tüketilmesi halinde,
c) —-şüphesi bulunması durumunda —— ve takılan sayaçlarla—-İnceleme sonucunda —müdahale edilerek tüketimin doğru tespit edilmesinin engellenmesi suretiyle– veya hatalı ölçülerek veya hiç ölçülmeden tüketildiğinin labaratuvar raporu ile tespiti halinde,
EK-1’de yer alan kaçak tespit tutanağı düzenlenir.
(2) Tutanaklarda yer alan bilgilerin eksiksiz ve okunaklı olarak doldurulması esastır.
Yargı yetkisini, Anayasanın 9. Maddesine göre, Türk Milleti adına kullanan Mahkememizce, uyuşmazlık konusu hakkında, yapılan açık duruşmalar ve yargılama sonunda(Ay. m.141); toplanan deliller, kaçak elektrik tüketimi tespit tutanağı, kaçak elektrik tahakkuk hesap detayı, icra dosyası, bilirkişi raporu, iddia ve beyanlar ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde; davacı/takip alacaklısının davalı/takip borçlusu hakkında—– takip başlattığı, davalı/takip borçlusunun tebliğ edilen ödeme emri üzerine süresinde takibe borca ve fer’ileri yönünden süresinde itiraz ettiği ve takibin durduğu, eldeki itirazın iptali davasının — olarak— kullanımından dolayı düzenlenmiştir.” açıklaması ile tutanak———– ispat yükünün davalı tarafta olduğu, davalı tarafça—- tespit tutanağının aksini ispata yarar herhangi bir delil sunulmadığı, mahkememizce somut olaya uygun, gerekçeli ve denetime elverişli olması nedeniyle hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre kaçak elektrik tüketimi tahakkuk bedelinin 26.158,15 TL olduğu, davaya konu alacağın abone sözleşmesinden değil, kaçak elektrik kullanımından kaynaklandığı gözetildiğinde gecikme zammı isteme hakkı bulunmayan davacı tarafın kaçak elektrik bedelini zamanında ödenmemesi nedeniyle gecikme zammı olarak istediği bedelin Borçlar Kanununun 101. (TBK 117.) maddesi hükmünde belirtilen gecikme (temerrüt) faizi olduğu kabul edilerek gecikme nedeniyle istenebilecek bedelin buna göre belirlenmesinin gerektiği, taraflar arasında —- —— kaçak elektrik kullanımına konu elektrik sayacının — Yönetmeliğinin 24/3.maddesi esas alınarak hesaplama yapılamayacağı, 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanununa göre haksız fiilden kaynaklanan tazminat alacaklarına işletilecek faiz anılan— olmadığından, haksız fiilden ve kaçak elektrik kullanmadan kaynaklanan alacakların geç ödenmesi nedeniyle işlemiş faiz hesaplanırken — Karar sayılı ilamı), buna göre tüketim bedelinin, kaçak — tespit tutanağının düzenlendiği 21/07/2017 tarihinden takip tarihi olan 08/12/2017 tarihi arası işlemiş ticari faiz 878,91 TL bulunduğu, kabul edilen asıl alacağa takip tarihinden itibaren davalı—–ticari faiz uygulanması gerektiği, ayrıca tazminata ilişkin davada faize KDV uygulanmasının yerinde olmadığı, alacağın varlığı ve miktarının tespiti yargılamayı gerektiğinden icra inkar tazminatı talebinin şartları oluşmadığı, sonuç ve vicdani kanaatine(Ay. m.138) varılarak davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
Mahkememizce her ne kadar hüküm fırkasında davanın kabulü ile itirazın iptaline şeklinde yazılmış ise de davacı vekilince harca esas değer dava dilekçesinde 27.195,27 TL olarak bildirilmiş olup, mahkememizce davanın 26.158,16 TL asıl alacak ve 878,91 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 27.037,08 TL yönünden kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş ancak, duruşmada hüküm fıkrasına sehven maddi hata sonucu davanın kısmen kabulü kısmen reddi yerine, davanın kabulü şeklinde yazılmış olup hüküm kısmında her ne kadar davanın kabulüne denilmiş ise de yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden gerekçede belirtildiği şekilde kabul edilen miktar üzerinden hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda belirtildiği gibi;
1.Davanın KABULÜ ile; davalının—- sayılı dosyasına vaki itirazın 26.158,16 TL asıl alacak ve 878,91 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 27.037,08 TL yönünden İPTALİNE,
2-Asıl alacağa takip tarihinden itibaren ticari faiz uygulanmasına,
3- Harçlar Kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 1.846,90 TL harçtan daha önceden ödenen toplam 328,45 TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 1.518,45 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden—- maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden— maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 54,40 TL başvuru harcı, 328,45 TL peşin harç, olmak üzere toplam 382,85 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 750,00 TL bilirkişi ücreti, 86,60 TL tebligat ve posta masrafı olmak üzere toplam 836,60 TL yargılama giderinin kabul red oranları dikkate alınarak 831,73 TL lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise davacı üzerinde bırakılmasına,
8-6325 Sayılı Yasa’ nın 18/A maddesinin 11 ve 13. Fıkraları uyarınca zorunlu arabuluculuk nedeniyle arabulucuya hazine tarafından ödenen 1.320,00 TL’den haklılık durumuna göre hesaplanan 1.312,32 TL’nin davalıdan, 7,68 TL’nin ise davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
8-Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı