Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/419 Esas
KARAR NO : 2021/476

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/10/2020
KARAR TARİHİ : 22/06/2021

DAVA :
Davacı vekili Mahkememize sunduğu 02/10/2020 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin, müvekikli şirkete aralarındaki ticari ilişkiden doğan cari hesaptan kaynaklı borcunu ödememesi üzerine—- dosyası ile takibe geçildiğini, davalının vadesi gelmiş olmasına rağmen borcunu ödemediğini, faturalara itiraz edilmediğini, borcun sabit olduğunu beyanla, haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalıya dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı cevap dilekçesi sunmamiştir.
DELİLLER :
—–sayılı dosyası,
—— cevabi yazısı,
-Mali Müşavir Bilirkişinin 28/04/2021 tarihli raporu,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :
Dava; faturaya dayalı cari hesap alacağına istinaden başlatılan icra takibine vaki itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; Taraflar arasında taraflar arasında ticari ilişki bulunup bulunmadığı, davacı tarafın davalı taraftan cari hesap alacağı alacağı bulunup bulunmadığı, cari hesap alacağı miktarı, alacağın muaccel olup olmadığı, takip öncesi temerrüt şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediği, faiz ve oranı, icra inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı noktasındadır.
Tarafların dilekçelerinde bildikleri delilleri toplanmıştır.
———- tarihli takip talebi ile davalı takip borçlusu hakkında ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin davalı takip borçlusuna 18/03/2020 tebliğ üzerine davalı takip borçlusunun süresi içerisinde, borca ve ferilerine karşı 18/03/2020 tarihinde borca itiraz dilekçesi sunduğu ve bunun üzerine takibin durduğu, itiraz dilekçesinin ve/veya takibin durdurulmasına ilişkin kararın davacı takip alacaklısına tebliğ edilmediği, eldeki davanın 1(bir) yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce mali müşavir bilirkişiden rapor aldırılmasına karar verilmiştir.
28.04.2021 tarihli mali müşavir bilirkişi raporunda özetle; Davacı tarafından —-yılına ait ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK. İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu,
Davalı yan incelemeye gelmemiş, ticari defterlerini ibraz etmemiştir, takdir sayım mahkemenize aittir.
Davacı yanın davalı yandan takip tarihi olan —-alacaklı olduğu
Davacı yanın 14.807,89 TL alacağı için 3095 sayılı yasaya (md.2) istinaden icra takibi tarihi olan; 13/03/2020 tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi talep edebileceğine beyan ve rapor etmiştir.
Dosyada mevcut tüm deliller hep birlikte değerlendirilerek, hükme esas alınan 28.04.2021 tarihli mali müşavir bilirkişi raporu dayanak yapılarak;
Davacı tarafın incelenen 2018-2019-2020 yıllarına ait ticari defterlerinin usul ve yasaya uygun tutulduğu, davacı lehine delil vasfına haiz olduğu, davacı tarafa ait ticari defter kayıtlarına göre taraflar arasında ticari ilişkinin mevcut olduğu, davalı ile olan ticari ilişkisini cari hesap kodunda takip ettiği, davacı ticari defterlerine göre taraflar arası ticari ilişkinin—— tutarında fatura düzenlendiği, davalı tarafından davacı tarafa düzenlenen iade faturalar dahil—- tutarında ödeme yapıldığı, taraflar arası 20.02.2018 tarihinden itibaren başkaca ticari ilişkinin bulunmadığı, davacı tarafın incelenen ticari defterlerinde davalı taraftan takip tarihi olan—– celse ara kararının tebliğine rağmen ticari defterlerini ibraz etmediği,
Davacı tarafından davalı tarafa düzenlenen —- olarak davalı tarafa bildirildiği, faturanın e-fatura olduğu, faturanın — davalı tarafa tebliğ edildiği, tarafların tacir olduğu, takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 2. Maddesine istinaden değişen oranlarda avans faizi talebinin yerinde olduğu, ancak takip tarihinden itibaren ihbar veya ihtar ile davalı tarafın temerrüde düşürülmediğinden takip öncesi faiz talebinin yerinde olmadığı, asıl alacağın faturaya dayalı olduğu,—- davalı tarafa tebliğ edildiği, asıl alacağın davalı tarafından belirli ve bilinebilir olduğu, itirazın haksız olduğu anlaşılmakla; davanın kısmen kabulüne dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE;
—–. Sayılı takip dosyasına vaki itirazın iptaline, takibin 14.807,89 TL olarak13.03.2020 takip tarihinden itibaren itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte DEVAMINA,
2-Fazlaya dair talebin REDDİNE
3-Asıl alacağın faturaya dayalı olduğu, faturanın e-fatura olarak davalı tarafa tebliğ edildiği, asıl alacağın davalı tarafından belirli ve bilinebilir olduğu, itirazın haksız olduğu anlaşılmakla; asıl alacak miktarı 14.809,89 TL’nin % 20’si olan 2.961,98 TL’nin icra inkar tazminatı olarak davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Başlangıçta peşin olarak alınan 191,81 TL harç ile icra dosyasına yatırılan 79,41 TL harç ile ıslah/tamamlama harcı olarak yatırılan 79,4 TL harcın, alınması gerekli olan 1.011,53 TL harçtan mahsubu ile bakiye 660,91 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
5-Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 57,5 TL tebligat ve posta gideri 700 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 757,5 TL yargılama masrafının davacı davasında kısmen haklı çıktığından dava konusunun toplam değerinin kabulle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 706,3 TL yargılama masrafına davacının başlangıçta yatırdığı harç 271,21 TL ilave olunarak toplam 977,51 TL yargılama masrafının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, dava konusunun toplam değerinin redle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 51,2 TL yargılama masrafının davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürülükte bulunan ——– ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan —-. uyarınca 1.073,47 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi uyarınca, artan gider avansının davacıya iadesine,
9-Karar kesinleştiğinde ve istem halinde——– sayılı dosyasının merciine iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf yoluna başvuru konusu edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, istinaf yoluna başvurulmasının İİK’nın 36. maddesi saklı kalmak kaydıyla kararın icrasını durdurmayacağı, süresi içerisinde karara karşı istinaf yoluna başvurulmaması halinde hükmün kesin hüküm ve kesin delil oluşturacağı açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.