Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/412 Esas
KARAR NO : 2021/442
DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 29/09/2020
KARAR TARİHİ : 10/06/2021
DAVA :
Davacı vekili Mahkememize sunduğu 29/09/2020 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle;—— hükümleri kapsamında—— davalı —— —– plakalı araçla —– üzere tam ve sağlam teslim edildiğini, yapılan ekspertiz çalışmasında emtialar teslim edilirken 1 nolu hasar olarak— kırık olduğunun tespitleri ile hasarın sevkiyat esnasında yol şartlarına uygun olmayacak şekilde sert ve ani fren dur-kalk ve/veya—. şartlara bağlı sarsıntı sebebiyle meydana gelmiş olduğunu, ekspertiz çalışması neticesinde——– —olduğunu, — olmadığı tespitleri ile hasarın sevkiyat esnasında yol şartlarına uygun olmayacak— sarsıntı sebebiyle meydana geldiğinin tespit edildiğini,—- olduğunu,—uygun olmayacak şekilde sert ve ani—- sarsıntı sebebiyle meydana gelmiş olduğunu, ekspertiz çalışması neticesinde — hasar tespit edildiğini, alacağın tahsili için— kayden 4.658,48 TL asıl alacak 460,42 TL işlemiş ticari avans faizi olmak üzere toplam 5.118,90 TL’nin tahsili için icra takibine geçildiğini, borçluların itirazı üzerine takibin durduğunu, icra dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin asıl alacak ve asıl alacağın takip tarihinden itibaren ticari avans faizi yönünden devamına, yargılama harç ve masraflarının, dava vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalılara dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı cevap dilekçesi sunmadığı gibi duruşmalara da katılmamıştır.
Uyuşmazlık Konusu : Taraflar arasındaki ihtilaf, temelde dava dışı— taşıma sırasında zarar görüp görmediği, davacının dava dışı şirkete ödediği miktarın davalılardan rücuen tahsilini isteyip istemeyeceği, isteyebilecek ise ne kadarını isteyebileceği, takibe itirazın haklı olup olmadığı noktasındadır.
Davanın Hukuki Niteliği: Dava, icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.
Davanın Hukuki Sebebi: İtirazın iptalini düzenleyen 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)’nun 67/1. Maddesindeki “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.” şeklindeki düzenlemedir.
DELİLLER :
Celp ve tetkik edilen— Esas sayılı dosyasında; davacı takip alacaklısı tarafından takip talebi ile davalı takip borçluları hakkında ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin davalı — tebliği üzerine davalı takip borçlu——–süresi içerisinde, borca ve ferilerine karşı itiraz ettiği ve bunun üzerine takibin durduğu, itiraz dilekçesinin ve takibin durdurulmasına ilişkin kararın davacı takip alacaklısına tebliğ edilmediği, eldeki davanın 1(bir) yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Bilirkişi heyeti 03/02/2021 havale tarihli raporunda özetle; meydana gelen hasarın yükün uygun olarak sabitlenmemesi — olduğu yükün bilinci ile aracını yol durumuna göre uygun olarak kullanmaması sonucunda meydana gelmiş olduğunu, — ağır malzemeler olduğunu bu nedenle sadece yolun bozuk olmasından kaynaklı sürekli hareket edebilecek hafif malzeme olmadığını, bu nedenle uygun sabitlemenin önem arz ettiğini, bu kapsamda yükün sabitlenmesini sağlamakla yükümlü gönderenin ve fiili taşıyıcı konumundaki—- davalıların müterafik olarak %50-%50 kusur oranında sorumlu olduklarını, söz konusu çalınan malzemelerin zarar—-limitinin altında olması nedeni ile talep edilen 4.658,48 TL tutarındaki hasar miktarının gerçek zarar olduğu ve talep edilen miktarın piyasa rayiçlerine uygun ve kadri marufunda bulunduğunu, bu kapsamda davalıların sorumluluğunun kusur oranı nispetinde — olduğunu, davacı sigorta şirketinin davalıların sorumluluğu oranında ve tutarında rücu kabiliyeti olduğunu beyan ve rapor etmişlerdir.
Bilirkişi 10/05/2021 havale tarihli raporunda özetle; meydana gelen hasarın yükün uygun olarak yüklenmemesi ve istiflenmemesi— taşınmaması sonucu meydana geldiğini, taşınan yükün—- olduğu, aracı tamamı ile kapladığını, göndericinin yükleyeceği bazda –olmadığını bu nedenle yükleme ve istiflemenin taşıyıcıların sorumluluğunda olduğunu, dosyaya davalılar tarafından aksini belirtir herhangi bir delil sunulmadığını, bu nedenle — davalıların sorumluluğunun kusuru 4.658,48 TL oranında müteselsilen sorumlu olduklarını, davacı sigorta şirketinin davalıların sorumluluğu oranında ve tutarında rücu kabiliyeti olduğunu beyan ve rapor etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :
Davacı tarafından, dava dışı —taşındığını,— daval— taşıyıcının diğer davalı — olduğu, —- davalılara tam ve sağlam teslim edilmesine rağmen taşıma sırasında hasar gördüğü, bu hasar nedeniyle sigortalısına ödeme yaptığı ve ödemenin rücuen tahsili amacıyla icra takibi başlattığı davalılar tarafından icra takibine itiraz edilmesi nedeniyle takibin durduğu iddiasıyla eldeki itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.
Dosya içerisinde mevcut —, faturadan, taşıma belgelerinden ve altında taşımayı yapan sürücünün imzası da bulunan tutanaktan taşımanın yapıldığı tarihin poliçeye göre davacının sorumlu olduğu tarihler arasında yer aldığı anlaşılmıştır.
Dosya kül halinde teknik bilirkişilere tevdi edilmiş ve teknik bilirkişiler tarafından ve dosya kapsamına ve bilimsel verilere uygun olarak hazırlanması nedeniyle hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre emtiada meydana gelen hasardan dolayı dava dışı—–oluştuğu anlaşılmıştır.
Dava dışı—— ait olan — için davalılara teslim edilen emtiayı davalıların teslim alırken emtianın hasarlı olduğu yönünde bir şerh düştüklerine dair dosya kapsamında bir delil bulunmamaktadır. Ayrıca dosya içinde yer alan tarihsiz tutanakta hasarın taşıma sırasında yolun bozukluğu nedeniyle meydana geldiğinin belirtildiği de nazara alındığında hasarın taşıma sırasında meydana geldiği kanaatine ulaşılmıştır. Hasarın taşıma sırasında meydana geldiği sabit olduğundan hasarın meydana gelmesinde kusurun taşıyıcıda olduğunun kabul edilmesi gerektiğinden ve emtia sahibinin de kusuru bulunduğu hususunda ispat yükünün taşıyıcıda olduğu dosya kapsamında emtia sahibinin hasarın meydana gelmesinde kusuru bulunduğuna dair bir delil bulunmadığından hasarın tamamından davalıların sorumlu olduğu kanaatine varılmış ve aksi yöndeki 02/02/2021 tarihli bilirkişi raporuna itibar edilmemiştir.
Tüm dosya kapsamından; dava dışı—– hasara uğradığı, bu nedenle dava dışı—– zararının oluştuğu, taşıma sırasında meydana gelen zararın davacı tarafından geçerli —- istinaden karşılandığı, hasarın meydana gelmesinde davalıların kusurlu olması nedeniyle davacının rücu talebinin haklı olduğu, davalıların icra takibine itirazlarının haksız olduğu, tarafların tacir olması ve dava konusu işin ticari işletmeleri ile ilgili olması nedeniyle alacağa ticari faiz işletilmesi gerektiği, davacı tarafça icra takibinde işlemiş faiz talep edilmiş ise de bu talebini itirazın iptali davasına konu etmediği, bu nedenle işlemiş faizin eldeki davada değerlendirilmesine imkan bulunmadığı, dava dilekçesinde icra inkar tazminatı talebi bulunmadığından icra inkar tazminatının şartlarının da eldeki davada değerlendirilemeyeceği sonuç ve vicdani kanaatine(Ay. m.138) varılarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE,
2-Davalı/takip borçlularının,—— dosyasına vaki itirazlarının 4.658,48 TL asıl alacak yönünden İPTALİNE, kabulüne karar verilen asıl alacağa takip tarihinden itibaren ticari faiz uygulanmasına,
3- Harçlar kanunu uyarınca alınması gerekli 318,22 TL karar ve ilam harcından yargılamanın başında peşin olarak alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 263,82 TL karar ve ilam harcının davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan 54,40 TL başvuru harcı, 54,40 TL peşin yatan harç, 2.500,00 TL bilirkişi ücreti ve 154,00 TL posta ve tebligat masrafı olmak üzere toplam 2.762,80 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan—- hesap edilen —-davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-6325 Sayılı Yasa’ nın 18/A maddesinin 11 ve 13. Fıkraları uyarınca zorunlu —– arabulucuya hazine tarafından ödenen— davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
7-Yatırılan avanstan kullanılan kısmın mahsubu ile bakiye kısmın kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, miktar itibari ile kesin olmak üzere karar verildi.