Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/410 Esas
KARAR NO : 2021/702
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/09/2020
KARAR TARİHİ : 30/09/2021
DAVA :
Davacı vekili Mahkememize sunduğu 29/09/2020 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin davalı——, müvekkili
tarafından——–edilmiş davalı ———- sözlü
açıklama talebi karşılıksız kalmış olup yazılı olarak talepte bulunmasına rağmen müspet veya menfi bir
cevap alamadığını ,bu nedenle ——- sayılı dosyası ile icra takibi
başlatılmış olup davalı bankaya ilgili ödeme emri —–tarihinde tebliğ edilmiş olup davalı vekili tarafından ——– sonucu takibin durduğunu,———- numaralı dosyası ile tarafların anlaşamadığına ilişkin tutanak düzenlendiğini,
yukarıda arz edilen ve resen dikkate alınacak hususlara binaen öncelikle——– sayılı ilamı dikkate alınarak dosya üzerinden itirazın iptali ile takibin devamına takip tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilerek ücreti vekalet ve yargılama giderlerinin davalı taraf
üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili —— hakkındaki beyanında; önceki beyanlarını tekrarla davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili Mahkememize sunduğu —— dilekçesinde özetle: mahkemenin huzurundaki dava ile ilgili uyuşmazlık Davacının ——– müvekkili
——- Sözleşmesi kapsamında kullanılan ——-alınan masraflar ve bu masrafların yasal ——– uygun olup olmadığı ve doğrudan takip yapılıp yapılamayacağı noktasında —–bankaların masrafları belirleme hakkı olduğu ve müşterinin ise bankalar arasında tercih yapma hakkının mevcut olduğunu, Türk Ticaret Kanunun 20. Maddesi uyarınca “———— “sözleşme —— edildiğini, aleyhine olabilecek hükümler ———neticede —– karşılıklı———, masraf ve ——- bizzat kabul ettiğini—– kalarak kredi ——– hareket ettiğini, müşteri ile imzalanan genel kredi ve teminat sözleşmesinde tarafların yükümlülükleri düzenlendiğini, sözleşme şartlarının haksız şart niteliğinde olmadığını, kredi sözleşmeleri iltihaki sözleşme olmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ——- hakkındaki beyanında; önceki beyanlarını tekrarla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Uyuşmazlık Konusu : Taraflar arasındaki ihtilaf,——– bulunup bulunmadığı var ise davalının bu sözleşme kapsamında——bulunup bulunmadığı var ise ne kadar ücret kesilebileceği, takibin haklı olup olmadığı, takibe itirazın gerekip gerekmediği noktasındadır.
Davanın Hukuki Niteliği: Dava, icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.
Davanın Hukuki Sebebi: İtirazın iptalini düzenleyen 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)’nun 67/1,2. Maddesindeki “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak——- suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.
Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın——-, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” şeklindeki düzenlemedir.
DELİLLER :
Celp ve tetkik edilen——- dosyasında; davacı takip alacaklısı tarafından 14/01/2020 tarihli takip talebi ile davalı takip borçlusu hakkında ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin davalı takip borçlusuna tebliği üzerine davalı takip borçlularının süresi içerisinde, borca ve ferilerine karşı itiraz ettiği ve bunun üzerine takibin durduğu, itiraz dilekçesinin ve takibin durdurulmasına ilişkin kararın davacı takip alacaklısına tebliğ edilmediği, eldeki davanın 1(bir) yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Bilirkişi ——tarihli
————— Sözlemesi imzalandığı,
davalı——- davacıdan masraf ve —— alabilmesi için taraflar arasında—— alınacağının kararlaştırılmış olması gerektiği Yargıtay içtihatlarında vurgulandığı,
tarafların karşılıklı mutabakatı sonucu imza altına alınan sözleşmenin 6.2. maddesinde; “————– bunlarla sınırlı
olmamak —— işlemlerinden kaynaklanan———- aldığını ve taraflar’ca kabul edildiğini beyan ederler.” , davalı bankanın vermiş olduğu hizmetler karşılığı masraf alınacağının kararlaştırıldığı,
davacı———— tutarları, banka kayıtları ile davacının
sunduğu—— uyuştuğu ve davacıdan davalı bankanın dava konusu ——— tutarı tahsil ettiği beyan ve rapor etmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :
Davacı—— kesinti yaptığı iddiasıyla icra takibi başlatıldığı, takibe davalının itiraz ettiği ve davacı tarafından itirazın iptali istemiyle eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Davacının hesap hareketlerinin incelenmesi neticesinde; —– tarihinde kredi teklif ve değerlendirme ücreti açıklaması ile —– açıklaması——–anlaşılmıştır. Yapılan bilirkişi incelemesine rağmen taraflar arasında —– anlaşmanın bulunup bulunmadığı ve davacıdan kesintinin hangi işleme ilişkin yapıldığı tespit edilememiş olup davalının —– olduğunu ispat edememesi nedeniyle davalının takibe itirazının haksız olduğu ve iptalinin gerektiği, tarafların tacir olması nedeniyle alacağa ticari faiz işletilmesi gerektiği, davanın sebepsiz zenginleşmeden kaynaklı olması nedeniyle alacağın likit olmadığı ve icra inkar tazminatının şartlarının oluşmadığı sonuç ve vicdani kanaatine(Ay. m.138) varılarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE,
2-Davalı/takip borçlusunun, ——- dosyasına vaki itirazının —–yönünden İPTALİNE, kabulüne karar verilen asıl alacağa takip tarihinden itibaren ticari faiz uygulanmasına,
3-Alacak yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı isteminin reddine,
4-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 78,90 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 54,40 TL’nin mahsubu ile bakiye 24,50 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte ——- vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yargılama boyunca ————– peşin harç olmak üzere toplam 862,80 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-6325 Sayılı Yasa’ nın 18/A maddesinin 11 ve 13. Fıkraları uyarınca ——arabulucuya hazine tarafından ödenmesi gereken —– davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
8-Yatırılan gider avansından kullanılan kısmın mahsubu ile bakiye kısmın kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı miktar itibarı ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.