Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/409
KARAR NO : 2022/80

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 29/09/2020
KARAR TARİHİ : 10/02/2022

DAVA :
Davacı vekili mahkememize sunduğu —- tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle: Müvekkili davacı şirkete ait olup — sevk ve idaresindeki —— yine aynı adres ve aynı yol üzerinde seyir halinde olan —plaka sayılı aracın —— müvekkili davacı şirketin aracına çarptığını, meydana gelen kazada — sayılı aracın sürücüsü – %100 kusurlu olduğunu kabul etmiş olup— sayılı aracın davalı …— —- olduğunu, kaza tespit tutanağı, kazaya ve hasara ilişkin — — görüleceği üzere çeşitli kısımlarında hasar oluştuğunu, davacı şirkete ait aracın onarım, bakım ve tamir masrafı —-bedelli—– dosya numarası ile davalı … şirketine başvuru yapılmış ve davalı … — tarihinde hasar bedeli olarak — ödeme yaptığını, bu ödeme eksik ve yetersiz olduğu için bakiye hasar bedelinin ödenmesi için 11.06.2020 tarihinde davalı … şirketine ikinci defa elden başvuru yapıldığını, davalı … şirketinin bu başvurudan sonra taraflarına bugüne kadar olumlu ya da olumsuz bir dönüş yapmadığını, meydana gelen trafik kazası nedeniyle müvekkili davacı şirkete ait araçta değer kaybı meydana geldiğini, meydana gelen trafik kazası nedeniyle müvekkili davacı şirketin aracında meydana gelen değer kaybı için şimdilik 20,00-TL’nin taraflarına ödenmesini, meydana gelen trafiık kazası nedeniyle müvekkili davacı şirkete ait araçta meydana gelen hasar bedeli ve değer kaybı bedelinin taraflarına ödenmesi için—- başvuru yapıldığını, arabuluculuk toplantısında davalı ile anlaşmaya varılamamış olduğundan dolayı işbu davayı açma zorunluluğu doğduğunu beyan ile, fazlaya ilişkin talep, dava ve ıslah hakları saklı kalmak üzere, — tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle müvekkili davacı şirketin aracında meydana gelen hasar ile ilgili olarak yapılan masraflardan dolayı şimdilik bakiye — davalı … şirketinden tahsili ile taraflarına ödenmesini, — tarihinde meydana gelen trafik kazası ve hasar nedeniyle müvekkili davacı şirketin aracında meydana gelen değer kaybı için şimdilik — davalı … şirketinden tahsili ile taraflarına ödenmesini, müvekkili davacı şirkete ait aracın ticari– olması nedeniyle mahkemece tespit edilecek hasar bedeli (— kaza ve —- tarihinden itibaren avans faiz işletilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerine tahmilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili —- cevap dilekçesinde özetle: Kazaya karışan — plakalı aracın, müvekkili şirket — ile teminat altına alındığını, — tarihinde sigortalı aracın yapmış olduğu kaza neticesinde davacının aracının hasara uğraması nedeniyle maddi zarar ve değer kaybı talebiyle huzurdaki dava ikame edilmiş ise de: haksız davanın reddi gerektiğini, müvekkili şirkete yapılan başvuru üzerine araç onarım bedelini davacıya ödenmiş olup, müvekkili şirketin poliçeden kaynaklanan sorumluluğu kalmadığını,– tarihinde davacı vekiline ödendiğini, davacı tarafından dava dilekçesi ekinde sunulan faturada yer alan parça tutarları fahiş ve hatalı olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun ancak gerçek zarar bedeliyle sınırlı olduğunu, zararın poliçe genel şartlarına göre — tutacağı tespit edilmiş olup, bu tutar davacıya eksiksiz olarak ödendiğini, davacının aracında değer kaybı oluşmadığını, hiçbir şekilde davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla maddi hasar ve değer kaybı olup olmadığını, varsa miktarının tespitinin uzman bilirkişi — ile yapılmasını talep ettiklerini, araçta meydana geldiği iddia edilen maddi hasar ve değer kaybının tespiti açısından, davacıya — aracın dava konusu kaza öncesinde başka bir kazaya karışıp karışmadığının da tespiti gerektiğini, davacının avans faizi talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini beyan ile, haksızve mesnetsiz davanın reddini, aksi takdirde kusur oranının tespiti için rapor alınmasını, davacının gerçek zararının tespiti için uzman bilirkişiden rapor alınmasını, temerrüde düşmemiş ve dava açılmasına sebebiyet vermemiş bulunan müvekkili şirket aleyhine yargılama giderine, faize ve vekalet ücretine karar verilmemesini, karar verilmesi halinde müvekkili şirketin sorumlu olduğu —- sürücüsünün kusur oranı dikkate alınarak yargılama giderine, faize ve vekalet ücretine hükmolunmasını, reddedilen kısım için yargılama giderleri ve ücret-i vekaletin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
— müzekkere cevabı,
— müzekkere cevabı,
—– tarihli müzekkere cevabı,
— tarihli müzekkere cevabı,
-..— tarihli müzekkere cevabı,
—- tarihli müzekkere cevabı,
-Makine Mühendisi bilirkişinin ——– tarihli raporu,
-Islah dilekçesi,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, — tarihli maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklanan hasar bedeli ve değer kaybına istinaden açılan maddi tazminat davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, — tarihinde davaya konu maddi —- kazası meydana gelip gelmediği, kazanın meydana gelmesinde kusur durumu, kaza nedeniyle davacıya ait araçta hasar ve değer kaybı meydana gelip gelmediği, hasar ve değer kaybı oluşmuş ise miktarı, davalı ..– hasar ve değer kaybı zararından sorumlu olup olmadığı, rücu şartlarının oluşup oluşmadığı, faiz ve oranı noktasındadır.
Tarafların dilekçelerinde bildikleri delilleri toplanmıştır.
— yazılan müzekkereye — cevabı ile– plakalı araçlara ait —- bilgilerinin gönderildiği görülmüştür.
— tarihli cevabi yazısı ile — araştırması yapamadıklarının bildirildiği görülmüştür.
— yazısı ile kaza tespit tutanağı, — gönderildiği görülmüştür.
..– tarihli cevabi yazısı ile kazaya ilişkin düzenlenen — — dosyası ile araca ait — gönderildiği görülmüştür.
18.06.2021 tarihli makine mühendisi bilirkişi raporunda özetle: “KUSUR YÖNÜNDEN: Dava konusu araç sürücüsü (— kusursuz olduğu, davalı tarafa sigortalı araç sürücüsü dava dışı– araç sürücüsü) — %100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, söz konusu kazaya ait — kaydındaki kazaya karışan araç sürücülerinin MUTABAKATLA sonuçlanan kusur durumu değerlendirmesi dikkate alındığında; dava konusu–sayılı araç sürücüsünün kusursuz– plaka sayılı araç sürücüsünün %100 kusurlu olarak tespit edildiği görülmüş olup, — kusur durumunun tarafımca tespit edilen kusur durumu ile uyumlu olduğu, HASAR YÖNÜNDEN: —- tarihinde meydana gelen kazaya ait trafik kazası tespit tutanağındaki tespitlerin — plakalı araçta meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğu, hasarın durumunun kazanın oluş şekline alınan —– uygun olduğu, “—sayılı araç için hazırlanmış — —–kapsayan) — ——toplam hasar tutarının hasar-onarım fotoğrafları ve fatura — dikkate alındığında—–olabileceği, söz konusu hasar tutarının kaza tarihi itibariyle serbest piyasa koşullarında günün rayicine ve dosya kapsamına uygun olabileceği,– olabileceği, davalı …———- hazırlanmış— Raporunda —– örtüştüğü, ancak —- —— yapılması nedeniyle (Yargıtay Kararları da dikkate alındığında) hesaplanan hasar tutarının isabetsiz olduğu, davalı … şirketinin, poliçe limitleri dahilinde hasarın tamamından sorumlu olduğu gibi KDV tutarının tamamından da sorumlu olabileceği, (– ödemesinin Sayın Mahkemece kabulü halinde kalan bakiyenin — olduğu, DEĞER KAYBI YÖNÜNDEN: (Değer Kaybı Hesaplaması; Dava konusu aracın—— dava konusu kazadan öncesine—– kaza kaydının bulunduğu hususu, —- tarihli kazaya —- hasarın şekli ve niteliği dikkate alınarak Yargıtay Kararları” doğrultusunda yapılmıştır) (—-savılı kararı KTK.m.90’da yer alan “ve genel şartlar’da ifadesi Anayasa Mahkemesi tarafından iptal edildiği dikkate alınarak değer kaybı yönünden aşağıdaki yönteme göre sonuç belirlenmiş olup; Dava konusu ——–ekinde —–yapılan hesaplamada değer kaybı —- oluşmadığı) hesaplanmış ise de; —–; dava konusu — değer kaybı için davaya konu edilen ve davalı tarafın tazmin etmesi istenilen toplam değer kaybı tutarının —– koşullarında dava konusu kazadan önceki —– rayiç değeri ile dava konusu kazadan sonraki 2. el onarılmış haldeki piyasa rayiç değeri arasındaki fark) kaza tarihi itibariyle “ayrıntıları yukarıda açıklanan nedenlerle”: —– olabileceği değerlendirilmiş olup, sürücünün kusur oranı da dikkate alındığında; (— Kusur oranı) 450,00 TL olabileceği” şeklinde rapor beyan etmiştir.
Davacı vekili tarafından 22.06.2021 tarihli ıslah dilekçesi sunulduğu, ıslah harcının — ıslah dilekçesinin davalı … — tebliğ edildiği görülmüştür.
Dosyada mevcut tüm deliller hep birlikte değerlendirilerek, hükme esas alınan— tarihli makine mühendisi bilirkişi raporu dayanak yapılarak;
——— tarihinde davacı şirket adına kayıtlı —- plakalı araç ile davalı … şirketine kaza tarihinde —-trafik kazası meydana geldiği,
Bilirkişi tarafından kusur yönünden yapılan incelemeye göre; Kazanın meydana gelmesinde davalı … şirketine kaza tarihinde– ile sigortalı–plakalı aracın dava dışı sürücüsü — % 100 asli kusurlu olduğu, davacı şirkete ait — aracın dava dışı sürücüsü — kusursuz olduğu tespit edildiği,
Bilirkişi tarafından hasar yönünden yapılan incelemeye göre; 12.03.2020 tarihinde meydana gelen kazaya ait trafik kazası tespit tutanağındaki tespitlerin — araçta meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğu, hasarın durumunun kazanın oluş şekline, alınan darbelere uygun olduğu, davacı şirkete ait — plakalı araç için hazırlanmış — tutarlı fatura bulunduğu, dava konusu — araçta meydana gelen toplam hasar tutarının hasar-oranım fotoğrafları ve fatura detayı ile birlikte değerlendirildiğinde KDV dahil 9.092,00 TL hasar tutarının kaza tarihi itibari ile serbest piyasa koşullarında günün rayicine ve dosya kapsamına uygun olduğu, davalı … şirketinin 4.010,26 TL ödemesinin tenzili halinde kalan bakiyenin 5.082,34 TL olduğu tespit edildiği,
Bilirkişi tarafından değer kaybı yönünden yapılan incelemeye göre; Yargıtay içtihatları doğrultusunda dava konusu— kazadan önceki 2. el piyasa rayiç değeri ile kazadan sonraki— rayiç değeri arasındaki farkın serbest piyasa koşullarında— olabileceği tespit edildiği,
Davalı ..— kaza tarihinde — plakalı araç sürücüsünün kusuru oranında davacı şirkete ait — plakalı araca verdiği hasar bedeli ve değer kaybından doğan zarardan KTK 85/1-son, 91/1 ve 93/1. maddelerine istinaden kaza tarihinde cari poliçe limit ile sınırlı olmak kaydı ile sorumlu olduğu, davacı tarafından ıslah edilen miktarın poliçe limitinde olduğu,
Davacı taraf adına kayıtlı —plakalı araç ile davalı … şirketine kaza tarihinde — poliçesi ile sigortalı — kullanımının ticari olduğu, davacı tarafından davalı … şirketine başvuru sonrası temerrüt tarihinden itibaren avans faizi talebinin yerinde olduğu,
Dava dilekçesi ile 2.980,00 TL hasar bedeli yönünden kısmi dava açıldığı, bilirkişi raporu ile hasar bedeli ve değer kaybı bedelinin tespitinden sonra 22.06.2021 tarihli ıslah dilekçesi ile bedel artırımı yapıldığı, dava dilekçesi ile talep edilen 2.980,00 TL hasar bedeli yönünden faizin temerrüt tarihi olan 24.06.2020 tarihinden, ıslah dilekçesi ile artırılan 2.102,34 TL yönünden ise ıslah tarihi olan 22.06.2021 tarihinden itibaren avans faizi işletilmesi gerektiği, (mahkememizce sehven 24.06.2020 tarihi yerine 24.06.2021 tarihi yazıldığı),
Dava dilekçesi ile talep edilen değer kaybı yönünden alacağın mahkememizce belirsiz alacak olarak tespit edildiği, bilirkişi raporu ile tespit olunan değer kaybının davacı tarafından 22.06.2021 tarihli ıslah dilekçesi ile artırıldığı, talep artırımı ile artırılan bedel yönünden faizin davalı … şirketine başvuru tarihi olan 11.06.2020 tarihini takip eden 8 iş günü sonundaki temerrüt tarihi olan — tarihinden itibaren işlemesi gerektiği, (mahkememizce sehven 24.06.2020 tarihi yerine 24.06.2021 tarihi yazıldığı) anlaşılmakla; davanın kabulüne dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın KABULÜ İLE;
A-HASAR BEDELİ YÖNÜNDEN;
Islah ile artırılmış 5.082,34 TL’nin
1-Dava dilekçesi ile talep edilen 2.980,00 TL yönünden 11.06.2020 başvuru tarihini takip eden 8 iş günü sonundaki temerrüt tarihi olan 24.06.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Islah dilekçesi ile talep edilen 2.102,34 TL’nin ise ıslah tarihi olan 22.06.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
B-DEĞER KAYBI YÖNÜNDEN;
1-Talep artırım dilekçesi ile artırılan 450,00 TL’nin 11.06.2020 başvuru tarihini takip eden 8 iş günü sonundaki temerrüt tarihi olan– tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Başlangıçta peşin olarak alınan 54,40 TL harcın ıslah/tamamlama harcı 44,40 TL ile birlikte, alınması gerekli olan 377,91 TL harçtan mahsubu ile bakiye 279,11 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3—- tarafından ödenen arabulucu ücreti— davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu başvuru harcı 54,40 TL, peşin harç 54,40 TL,ıslah/tamamlama harcı 44,40 TL ile birlikte, posta ve tebligat gideri 86,00 TL, bilirkişi ücreti 700,00 TL, olmak üzere toplam 939,20 TL yargılama masrafının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan—- avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
6-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, miktar itibari ile kesin olmak üzere karar verildi.