Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/397
KARAR NO : 2022/211
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/09/2020
KARAR TARİHİ : 22/03/2022
DAVA :
Davacı vekili mahkememize sunduğu 24/09/2020 tevzi tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle: Davalı şirketin — tarihli ——- sözleşmesinin imzalayarak—- Yetkili satıcısı olduğunu ve davacı şirketten sözleşme uyarınca —- her iki sözleşme de davacı tarafça incelendiğini ve değerlendirilerek imzalandığını, davalı ——— sonra ödemesi gereken aidat bedellerini ödemediği gibi davacı —- olduğu araçların—- cezalarına ilişkin kesilen faturaların da ödenmediğini, davacının söz konusu alacağını tahsil etmek için icra takibi başlatıldığını, ancak davalı itirazı ile icra takibini durdurduğunu, itiraz sebebiyle uyuşmazlığın çözümlenmesi amacıyla davacı tarafından —- başvurulduğunu ancak yapılan görüşmeler neticesinde anlaşmaya varılmadığını beyan etmiş, bu nedenlerle itirazın iptaline, takibin devamına, %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ——- davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili mahkememize sunduğu 10/11/2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle: Öncelikle yetki itirazlarının bulunduğunu, —- Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davalının sözleşmeden doğan bu aidat ve giriş ücreti ödemelerini ödediğini, sözleşmeden doğan tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, davacı ile sözleşme imzalandıktan sonra —– davacı yükümlülüklerini yerine getirmiş olmasına rağmen —– sözleşmenin feshedildiğini, 30.01.2019 tarihine kadar hiçbir yükümlülüğünü yerine getirmediğini, aksine bir kısım usulsüzlüklerin davalı tarafından tespit edildiğini, davalının herhangi bir borcu olduğunu kabul anlamına gelmemekle birlikte var olması ihtimalinde dahi davalı şirketin alacaklı olduğu tutar daha fazla olduğundan alacaklı oldukları tutarın mahsup edilmesi gerekirken, — Esas sayılı alacak davası devam ederken davacı tarafından icra takibi başlatılması ve devamında huzurdaki davanın ikame etmesinde hukuki yarar bulunmadığını, hangi faturanın hangi tarihli cezaya ilişkin olduğu belli olmamakla birlikte, davalı şirkete de faturaların dayanağı olan ve davalı şirketçe ödenmesi gerektiği iddia olunan —-Karar Tutanakları gönderilmemiş olduğundan ve davalı şirketin iddia edilenin aksine davacıya herhangi bir borcu bulunmadığından davacı tarafından başlatılan takibe itiraz etme gereği hasıl olduğunu beyan etmiş, bu nedenlerle haksız davanın reddine yetki itirazlarının kabulüne, kötü niyetli olarak %20’den aşağı olmamak üzere tazminatın davalıya ödenmesine, yargılama giderleri ve — — davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
DELİLLER :
——Esas sayılı takip dosyası,
——- Esas sayılı dosyası——-
——- müzekkere cevabı (davalı şirketin —–
—— tarihli müzekkere cevabı (davacı şirketin ——— kayıtları),
——-Talimat sayılı dosyası ile aldırılan bilirkişi raporu (davalı ——
-Mali Müşavir bilirkişinin mahkememize sunduğu ——tarihli bilirkişi raporu (davacı şirketin ——- defterlerine ilişkin),
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, faturaya dayalı alacağa istinaden başlatılan icra takibine vaki itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, taraflar arasında —–tarihli—– tarihli ——– sözleşmesi imzalandığı hususlarında ihtilaf bulunmadığı. İhtilafın davalının sözleşmeden doğan aidat bedellerini ve davacıdan kiraladığı araçların —- cezalarına dair faturaları ödeyip ödemediği noktasındadır.
Tarafların dilekçelerinde bildirdikleri delilleri toplanmıştır.
—– Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde: Ödeme emrinin borçlu şirkete—-tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekili tarafından —- yasal süresinde borca itiraz dilekçesi sunulduğu, icra dairesince takibin durdurulduğu, borçlu gider avansı olmadığından borca itiraz dilekçesinin alacaklı tarafa tebliğ edilmediği, öğrenme tarihinden itibaren 1 yıllık hak düşürücü sürede itirazın iptali davasının açıldığı tespit edilmiştir.
—- Esas sayılı dosyasının incelenmesinde: Davacısının …, davalısının ——— davanın sözleşme ihlali nedeniyle doğan maddi tazminat alacağına ilişkin olduğu görüldü.
Davacı .——— tarihli cevabi —- cezası ödeme makbuzları —– kesilen araçların davalıya kiralandığına —– ibraz edildiği görülmüştür.
Mahkememizin —- kararı ile davalı şirketin ——-üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmak üzere —– Ticaret Mahkemesi’ne talimat yazılmasına karar verilmiş, —-tarihinde talimat yazılmış, —-dosyasına kayıt oluşturulmuş, mali müşavir bilirkişi 19/10/2021 tarihinde raporunu ibraz etmiş ve rapor taraflara tebliğ edilmiştir.
—–Talimat dosyası—— mali müşavir raporunda özetle: “Davalının —– defterlerinde————–tutarlı faturanın davalının ——- kayıtlı olmadığı” şeklinde rapor beyan edilmiştir.
Mahkememizin—– celsesinde davacı şirketin————- defterlerinin incelenmesine karar verilmiş, dosya 20/12/2021 tarihinde mali müşavir bilirkişiye teslim edilmiş, mali müşavir bilirkişi 03/01/2022 tarihinde raporunu ibraz etmiş ve rapor taraflara tebliğ edilmiştir.
Mali Müşavir bilirkişi mahkememize sunduğu —–raporunda özetle: Dava Konusunun taraflar arasında bulunan ticari ilişkiden kaynaklı davacının 15.665,93 TL tutarlı cari hesap alacağının tahsili amacıyla yürüttüğü takibe yapılan itirazın iptali talebinden ibaret olduğu, Davacı tarafından——tarihinde takibe geçtiği, davalı yan tarafından borca itiraz edildiği ve takibin durduğu, Davacı yan tarafından yapılan itirazın iptali talebi doğrultusunda —– Esas sayılı huzurdaki davanın ikame edildiği belirlendiği, Davacının —–delil niteliğinin bulunduğu, Davacı ——–numarası—– kaydolduğu görülmüştür. Davacının—– göre; Davacının takibe konu ettiği Faturaların —- kayıtlı olduğu, işbu faturadan dolayı davacının —- itibariyle davalı yandan 15.665,93 TL alacaklı olduğu, tespit edilmiştir——Sayılı dosyasıyla alınan bilirkişi raporunun sonuç kısmında davalının kendi ticari defterlerinde kayıtlı ——tutarlı fatura bedellerinden dolayı 4.701,94 TL davacıya borçlu olduğunu,—– tutarlı faturanın davalının ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı…” hususları yer almaktadır. — Davacı —— tarafından davalı adına tanzim edilen takibe konu faturanın —şeklinde usulüne uygun düzenlendiği, faturanın davalı————– — üzerinden teslim edildiği, davalı yanın faturaya takip öncesi itirazının olmadığı, davacının takip dayanağı alacağına esas fatura münderecatındaki Hizmetinin davalının bilgisi dahilinde olduğu kanaati hasıl olmuştur. Neticeten; Davacının icra takip tarihi itibariyle davalıdan kaydi olarak Asıl Alacak olarak—- tutarında Alacaklı olduğu Sonuç ve kanaatine varılmaktadır.” şeklinde rapor beyan edilmiştir.
Dosyada mevcut tüm deliller hep birlikte değerlendirilerek, hükme esas alınan —– tarihli bilirkişi raporu dayanak yapılarak:
Davalı şirketin ——- yıllarına ——— defterlerinin usul ve yasaya uygun tutulduğu, sahibi lehine delil vasfına haiz olduğu, takip ve dava konusu faturalardan ——–davalı —– kayıtlı olduğu—– faturaların davalının ———— defterlerinde kayıtlı olmadığı, davalının ———kayıtlı——– bedellerinden dolayı 4.701,94 TL davacı şirkete borçlu olduğu,
Davacı şirketin mali müşavir bilirkişi tarafından incelenen —— ve kayıtlarının usul ve yasaya uygun tutulduğu, sahibi lehine delil vasfına haiz olduğu, davacı şirketin takip ve dava konusu ettiği faturaların alıcılar hesabında kısa vadeli alacak olarak kayıtlı olduğu, takip tarihi itibari ile davalı adına düzenlemiş olduğu faturalardan kaynaklı —–cari hesap bakiye alacaklı olduğu, takip tarihinden sonra davalı tarafından ödeme yapılmadığı,
Davacı tarafından davalı adına düzenlenmiş takibe ve davaya ——–faturaların —– davalı tarafa gönderildiği, davalı tarafın takip öncesi faturalara itirazının olmadığı, davacı tarafın takip dayanağı alacağına esas fatura —– hizmetinin davalının bilgisi dahilinde olduğu,
Taraflar —–tarihli ———-Sözleşmesi imzalandığı hususlarında ihtilaf bulunmadığı, taraflar arasında——— ticari ilişki bulunduğu, davacı —- davalı şirketten sözleşmeden kaynaklanan hizmet bedeli/aidat faturalarından kaynaklı alacağı bulunduğu, yine davalı —–kiraladığı —— davalı tarafından ödenmemesi üzerine davacı tarafından ödendiği, ödenen bedeller yönünden davalı tarafa düzenlenen yansıtma faturalarından kaynaklanan alacağının bulunduğu, davacı tarafından davalı adına düzenlenen takibe ve davaya konu faturaların——- olarak davalı —— iletildiği, yasal süresinde davalı tarafından faturalara itiraz edilmediği, davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarında davalı taraftan ———- alacaklı olduğu, davalı tarafın —– defterlerinde kayıtlı—— toplam ödemelerin davacı— aynen kayıtlı olduğu, ancak davacı tarafından davalı adına düzenlenen takibe ve davaya —–faturaların —– üzerinden davalı tarafa gönderilmesine rağmen davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarında yer almadığı, —- olarak gönderilen hizme bedeli ve yansıtma faturaları davalı tarafın—– kayıtlarında ———– üzerinden gönderilmesi ve —-edilmediğinden fatura ve — davalının kabulünde olduğu, davalı —– gönderilen ve kabulünde sayılan fatura bedellerinin ödendiğinin ispat edilemediği, alacağın faturaya dayalı olduğu, faturaların— fatura olarak davalı — üzerinden tebliğ edildiği, —- faturalara itiraz edilmediği, alacağın davalı tarafından belirli ve bilinebilir olduğu, itirazın haksız olduğu, icra ve inkar tazminatı koşullarının oluştuğu anlaşılmakla, davanın kabulüne dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın KABULÜNE,
2—— Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazın iptaline, takibin aynen devamına,
3-Alacağın faturaya dayalı olduğu, faturaların —— olarak davalı tarafa —– üzerinden tebliğ edildiği, yasal süresinde —– faturalara itiraz edilmediği, alacağın davalı tarafından belirli ve bilinebilir olduğu, itirazın haksız olduğu, icra inkar tazminatı koşullarının oluştuğu anlaşılmakla; asıl alacak miktarı 15.665,93 TL’nin % 20’si olan 3.133,18 TL’nin icra inkar tazminatı olarak davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Başlangıçta peşin olarak alınan 267,53 TL harcın ve icra takibi peşin harcı 78,33 TL’nin, alınması gerekli olan 1.070,14 TL harçtan mahsubu ile bakiye 724,28 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
5-Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu başvuru harcı 54,40 TL, peşin harç 267,53 TL, posta ve tebligat gideri 124,10 TL, bilirkişi ücreti 800,00 TL, olmak üzere toplam 1.246,03 TL yargılama masrafının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalı tarafça yapılan yargılama masraflarının kendi üzerlerinde bırakılmasına,
6-Davacı taraf yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan — davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
7-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının davacı tarafa; davalı tarafından yatırılan ve artan delil avansının kendisine iadesine,
8-Talep edilmesi halinde bir sureti dosyaya konulmak kaydıyla —— takip dosyasının merciine iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf yoluna başvuru konusu edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, istinaf yoluna başvurulmasının İİK’nın 36. maddesi saklı kalmak kaydıyla kararın icrasını durdurmayacağı, süresi içerisinde karara karşı istinaf yoluna başvurulmaması halinde hükmün kesin hüküm ve kesin delil oluşturacağı açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.