Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/377
KARAR NO : 2021/643
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/09/2020
KARAR TARİHİ : 21/09/2021
DAVA :
Davacı vekili mahkememize sunduğu 16/09/2020 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle:—- sayılı dosyasında vaki itirazın iptali ile davalı yanın %20’den az olmayan inkar tazminat ödemesine hükmedilmesi talep ve dava edilmiş, özetle davalı tarafından davalının —- ve bu işin davacıya verildiği, davacı ile davalı arasında anlaşma gereği navlun ve masraflardan sorumluluğun davalıya ait olduğu, dava ———– araca hasar verildiği, tutulan tutanaklarda —kusuru ile meydana geldiğinin teyit edildiği, gönderilen———— ile — üstlendiği halde; aracın hasarlı olmasından dolayı—— döndüğünü, davacının geri dönüşte ——— sırasında hasar sebebi ile zararının oluştuğunu, davacı yanca davalı yana ——— ödeme talep edildiği, geri bildirim olmadığını, girişilen —- gönderilen ödeme emrine —— durdurulan takipte itirazın 22.10.2019 tarihinde davacı yana tebliğ edildiği, 31.10.2019 tarihi itibarı ile yetkili icra müdürlüğüne gönderilen dosyanın —– kaydı açıldığını, haksız ve kötü niyetli itiraz üzerine işbu davanın açıldığını, davalının—— — sırasında aracın zarar görmemesini sağlaması ve yine hasar zararını ve bunun yol açtığı navlun kaybını tazmin etmesi gerektiği, TTK m.928 ve m.918 hükümlerine göre davalının sorumlu olduğunu ileri sürmüş, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davalı/borçlunun yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, borçlunun haksız ve kötü niyetli itirazından dolayı %20’den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava dilekçesi ve tensip zaptı davalıya usulüne uygun tebliğ edilmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili mahkememize sunduğu 24/12/2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle: CMR m.32 gereği zamanaşımı süresinin dolduğunu, itirazının 26.05.2017 tarihli olduğunu, davanın 16.09.2020 tarihli olduğu itirazın iptali için bir (1) yıllık hak düşürücü sürenin dolduğunu, dava konusu—- gönderen ——— olduğu, zarar verenin alıcı-gönderilen olduğu, davalıya husumet yöneltilemeyeceğini, davalı ile olan sözleşme gereği davacının taşımayı yaptığı ve haklarını aldığı, davalının davacı yana geri dönüşte— taahhüdü bulunmadığını, dönüşte alınamayan —tamamı kar olarak belirlenemeyeceği, giderleri düşüldükten sonra mahrum kalınan kar hesaplanabileceğini beyan etmiş, davanın reddi ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
——- Esas sayılı takip dosyası,
———- tarihli müzekkere cevabı ———
——bilirkişinin mahkememize sunduğu ——- bilirkişi raporu,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT:
Dava, taraflar arasındaki ———– sözleşmesine istinaden davacının uğradığı navlun kaybı zararına dayalı başlattığı icra takibine vaki itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, taraflar ——— bulunduğu hususunda ihtilaf bulunmadığı, ihtilafın; davacının —— hasar meydana gelip gelmediği, davacının aracında meydana gelen hasardan davalının sorumlu olup olmadığı, davacının ——- —- yapmadığı, araçta meydana gelen hasar nedeniyle dönüşteki —- iptal edilip edilmediği, davacının hasar nedeniyle dönüşte anlaştığı yük taşıması nedeniyle navlun kaybı zararının bulunup bulunmadığı, navlun kaybı zararının CMR hükümlerine tabi olup olmadığı, navlun kaybı zararının sözleşmeden kaynaklanıp kaynaklanmadığı, navlun kaybı zararından davalının sorumlu olup olmadığı, zararın miktarı, navlun kazancından indirilecek masraflar, alacağın zamanaşımına uğrayıp uğramadığı, itirazın iptali davasının hak düşürücü sürede açılıp açılmadığı hususlarında uyuşmazlığa düştükleri noktasındadır.
Tarafların dilekçelerinde bildirdikleri delilleri toplanmıştır.
Celp ve tetkik—– dosyasının incelenmesinde; —— tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekili tarafından 26/05/2017 tarihinde yasal süresinde borca itiraz dilekçesi sunulduğu, icra dairesince takibin durdurulduğu, borçlu gider avansı olmadığından borca itiraz dilekçesinin alacaklı tarafa tebliğ edilmediği, öğrenme tarihinden itibaren alacaklı tarafından 1 yıllık hak düşürücü sürede itirazın iptali davasının açıldığı görüldü.
Mahkememizin—- bilirkişiye tevdii ile rapor aldırılmasına karar verilmiş, — bilirkişiye teslim edilmiş, — raporunu ibraz etmiş ve rapor taraflara tebliğ edilmiştir.
CMR Uzmanı bilirkişi mahkememize —-raporunda özetle: Davacının—– olduğu taraflar arasında—– ilişki bulunduğunun ihtilafsız olduğunu, davacı yan iddiasına göre, davacının —– meydana geldiği, ancak bu —- sebebiyet verecek bir ölçüde olup olmadığının, —- olduğunun sabit olmadığını, davacının aracında ——— geldiği sabit olacak bile olsa, bundan davalının sorumlu tutulamayacağını, davalının üzerine düşen birim —— ——— ödemekle sorumluluğunun sona erdiğini, davacının dönüş yükü için dava dışı —— yaptığı, buna göre 30.11.2015 tarihinde yüklemeye hazır olduğu, ancak araçta elverişsizlik sebebi ile yüklem yapılmadığı, taşımanın iptal edildiğini, davacının ————- iddiası nedeniyle dönüşte anlaştığı—- kaybı zararının —— olduğunu, davacının—–hükümlerine tabi olmayacağını,—-gönderen ile davacı arasında —— tabi sözleşmeye aykırılık sebebi ile dolaylı zararlar olarak değerlendirilebileceğini—– belirlendiği, —- gibi bir takım masraflarda azalma —- davacının başkaca ——-taşımasında tamamının gelir olarak değerlendirilebileceğini, itirazın iptali talepleri ve dava sürecinde, hak düşürücü bir yıllık süre ile zamanaşımı değerlendirmesinin yüce mahkemeye ait olacağı, ancak somut olayda CMR m.32 hükmünün uygulanabilir olmadığını beyan ve rapor etmiştir.
Dosyada mevcut tüm delillerin incelenerek değerlendirilmesinde; hükme ——bilirkişi raporu dayanak yapılarak: Davacının ——— davalının ——- olduğu, taraflar arasında —- nedeniyle ticari ilişki bulunduğunun ihtilafsız olduğu, —– davalı tarafından davacı firmaya ödendiği, ticari ilişkiye konu yükün gönderenin dava dışı—–, davacının—— davalının—- olduğu, davacıya karşı yükün göndereni veya gönderileni konumunda bulunmadığı, taşınan malda taşıma esnasında zayi veya hasar meydana gelmediğinden —–konusu olayda uygulanamayacağı, davalı firmanın üzerine düşen birim sefer—– sorumluluğunun sona erdiği, yükün boşaltma esnasında meydana geldiğinden davacıya ait araçta meydana gelen hasardan yükün boşaltıldığı dava dışı—— sorumlu olduğu, davalıya yöneltilebilecek husumet bulunmadığı,
Davacı şirketin ——— bedel ile sözleşme yaptığı, davalı——– tarihinde yüklemeye hazır olduğu, ancak boşaltma esnasında araçta meydana gelen hasar nedeni ile dönüş yükünün iptal edildiği, davacının dönüşte anlaştığı—- sırasında davacıya ait —— meydana geldiği iddia edildiği, hasarın yükün ——- ancak hasarın aracın elverişsizliğine neden olacak ölçüde olup olmadığına dair her hangi bir tespitin bulunmadığı, hasara ilişkin fotoğrafların davacı tarafından sunulmadığı, —–yetkilisinin şahit olarak ———— yetkilisine ait olup olmadığı anlaşılamadığı,
Davalı ——— zararını yükü gönderen ile davacı arasında akdedilen —– tabi sözleşmeye aykırılık sebebi ile dolaylı zararlar olarak değerlendirilmesi halinde ise; davacıya ait araçta meydana gelen hasarın yükün boşaltma sırasında meydana gelip gelmediği, hasarın yükü almaya elverişsizliğe neden olacak ölçüde olup olmadığı ispat edilemediğinden davanın reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Başlangıçta peşin olarak alınan 139,14 TL harcın alınması gerekli olan 59,30 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 81,63 TL’nin karar kesinleştiğinde ve istem halinde davacıya iadesine,
3——— tarafından—– davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafın yargılama sırasında yapmış olduğu masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı taraf yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte——- davacı taraftan alınarak davalıya verilmesine,
6-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının davacı tarafa iadesine,
7-Talep edilmesi halinde bir sureti dosyaya konulmak kaydıyla——— dosyasının merciine iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf yoluna başvuru konusu edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, istinaf yoluna başvurulmasının İİK’nın 36. maddesi saklı kalmak kaydıyla kararın icrasını durdurmayacağı, süresi içerisinde karara karşı istinaf yoluna başvurulmaması halinde hükmün kesin hüküm ve kesin delil oluşturacağı açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.