Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/376 Esas
KARAR NO : 2021/840
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 28/08/2018
KARAR TARİHİ : 23/11/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan Satıcının Açtığı İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ve özü itibariyle; Müvekkil şirket tarafından ——– dava dilekçesi ve delil listesi ekinde sunduğu——– nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla———– başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emri davalıya tebliğ edildiğini, borçlu geçiş ücretinin bakiye olmasına rağmen çekilmediği gerekçesi ile müvekkil şirkete borcu olmadığını öne sürmek suretiyle borcun tamamına itiraz ettiğini, itiraz konusu alacak hakkında takibin devamı amacıyla bu davanın açıldığını, yapılan itiraz haksız ve yersiz olup itirazın iptali gerektiğini, davalı takipte müvekkil şirkete herhangi bir borcu bulunmadığı iddiası ile asıl alacağa ve ferileri bakımından takibe itiraz ettiğini beyan etmiş ve takibi durdurduğunu, bu doğrultuda ihlali geçiş vakıasına itiraz etmemiş olduğunu, müvekkil şirket tarafından——– yapılabilmesi mümkün olup ——- alamaması ve bu nedenle ————- yapılamaması —- esnasında gişede —- açılmamakta—— tarafından geçiş—— edildiğini, ——-gerçekleşmez ise oluşan ihlali geçiş kaydına ilişkin, geçiş ücretinin hangi surette nereye ödeneceğini, yasal ödeme süresinin ne kadar olduğunu, yasal sürenin bitiminde—- ödenmek zorunda kalınacağını, ödemenin geciktirilmesi halinde tutara eklenecek diğer masrafların neler olduğunu—– müvekkil şirket için yasal bir yükümlülük olmasa da sadece bilgilendirme amaçlı olarak düzenlenerek—- araç sürücüsüne teslim edildiğini, davalının——dosyasına yaptığı itirazın iptali ile alacağın yasal faizi ve diğer tüm ferileri ile birlikte tahsili için takibin devamını ve borçlu aleyhine % 20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini ve yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasını, lehlerine vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermediği gibi hiçbir duruşmaya da katılmadığı görülmüştür.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Uyuşmazlık Konusu : Taraflar arasındaki ihtilaf, temelde davalının ihlalli geçiş iddiasına konu araçlarının ihlalli geçişte bulunup bulunmadıkları, ——- bakiyesinin yeterli olup olmadığı, davacının —- nedeni ile sorumluluğun davacıya ait olup olmadığı noktasındadır.
Davanın Hukuki Niteliği: Dava, icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.
Davanın Hukuki Sebebi: İtirazın iptalini düzenleyen 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)’nun 67/1. Maddesindeki “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.” şeklindeki düzenlemedir.
DELİLLER :
Celp ve tetkik edilen —– dosyasında; davacı takip alacaklısı tarafından 14/02/2018 tarihli takip talebi ile davalı takip borçlusu hakkında ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin davalı takip borçlusuna tebliği üzerine davalı takip borçlusunun süresi içerisinde ihlalli geçişler bedeli asıl alacak toplamı 543,60 TL’ye itirazı bulunmadığını ödeyeceğini ancak on katı ile birlikte toplam ceza 5.436,00 TL ye itiraz ettiği takip dayanağı borcun ——- kaynaklandığını, —– otomatik olarak para aktarıldığını,—- cihazının—–beyan etmiş olup bunun üzerine takibin durduğu, itiraz dilekçesinin ve/veya takibin durdurulmasına ilişkin kararın davacı takip alacaklısına tebliğ edilmediği, eldeki davanın 1(bir) yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Celp edilen araç tescil kaydına göre ——plakalı aracın davalı adına kayıtlı olduğu anlaşılmıştır.
Dava dilekçesi ekinde sunulan ihlalli geçiş bildirimleri davalının maliki olduğu—- plakalı araç hakkında düzenlenmiştir.
Dosyaya sunulan — davalının—aracı ile davacının— tarihinde geçiş yaptığı geçiş ücretinin 34,6 TL olduğu, —- tarihinde geçiş yaptığı geçiş ücretinin 124,7 TL olduğu, —- tarihinde geçiş yaptığı geçiş ücretinin 109,45 TL olduğu, —- tarihinde yapmış olduğu geçişin ücretinin 15,6 TL olduğu, — tarihli geçiş ücretinin 15,6 TL olduğu, yeni— geçiş ücretinin 109,45 TL olduğu görülmüş olup icra takip tarihi itibariyle davacının takipte asıl alacak ve asıl alacağın on katı tutarında ceza bedelinin tahsili amacıyla icra takibi yaptığı ancak 7144 sayılı torba kanun ile torba kanunun yürürlük tarihi olan ——– tahsil edilmemiş ceza tutarları hakkında uygulanmak üzere geçiş ücretinin geçiş tarihinden itibaren 15 gün içinde ödenmemesi halinde tahakkuk eden geçiş ücretinin on katı tutarında ceza dört katı olarak değiştirilmiş ve hazine payı uygulamasının ortadan kaldırılmış olması nedeni ile huzurdaki itirazın iptali davasında harca esas değerin ———– ceza oranının 2.174,04 TL olmak üzere toplam 2.718,00 TL olarak belirtildiği ve bu tutar üzerinden davalı borçlunun itirazının iptaline karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :
4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde ——– uygulandığı ———– sahiplerinden, ———– tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir—– yürürlüğe giren 7144 s.Y.nın 18. md. ile değişik 6001 s.Y.nın 30/5 md.).
—- ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz —– yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz.(6001 SYK m 30/7).
27/2/2018 tarih ve 30345 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan —- ilamında; 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun’un 30. Maddesinin 6639 Sayılı Kanun’un 33. Maddesi İle Değişiklik Yapılan (5) Numaralı Fıkrasının Birinci Cümlesinin İncelenmesi sonucunda,————– işletme ——uzantısı olarak kontrolsüz geçişlerde takdir edildiği anlaşılan, geçiş ücretiyle doğrudan bağlantılı bulunduğu, —– üzerinde etki ve sonuç yarattığı değerlendirilen itiraz konusu kuraldaki cezanın, —- anlamda —- cezalarından farklı, idare hukuku alanından ziyade özel hukuk—–olduğu gerekçesi ile kuralın anayasaya aykırı olmadığı tespit edilerek anayasaya aykırılık başvurusu reddedilmiştir.
Yargı yetkisini, Anayasanın 9. Maddesine göre, —– uyuşmazlık konusu hakkında, yapılan açık duruşmalar ve yargılama sonunda(Ay. m.141); toplanan/sunulan deliller, ———–, iddia ve savunmalar ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde; Davalının maliki olduğu ———— davacının ——— bağlı olduğu —— celbedilen hesap hareketlerine göre ihlalli geçiş bildirimine konu geçişin hesap hareketlerinde yer almadığı, —— —— uygun olduğu, ——— konu —–ile çalıştığı ve ——- durmadan geçişin mümkün olmadığı, gişeyi geçebilmek için ya ————- sisteminin kullanılması ya da ———- yapılmasının gerekli olduğu, ———– bakiyesini yeterli tutmakla en azından geçişten itibaren 15 gün içinde bakiyesini yeterli hale getirmekle—— kullanmayan ve nakit ödeme de yapmayan sürücü/malik’in zaten ödeme yapmadan geçiş yaptığının bilincinde olduğu ve bu halde de ———– içinde geçiş bedelinin ödenmesi gerektiği, aksi halde gerek——– olmaması ve en azından 15 gün içinde bakiyenin yeterli hale getirilmemesi, gerek —— sistemine dahil olmayanların nakit ödeme yapmamaları ve 15 gün içinde geçis bedelini ödememeleri halinde ceza bedelinin tahsil koşullarının oluşacağı, ceza bedelinin tahsili için ihlalli geçiş bildirimi düzenlenmesinin ve/veya tebliğinin zorunlu olmadığı, davacının tarafı olmadığı; örneğin——– hesabına tanımlı — ödeme talimatı bulunsa dahi geçis anında bakiyenin yetersiz olduğu hallerde —- hesabına yükleme yapılamamış olmasının davalı ile otomatik ödeme talimatı verilen banka arasındaki bir hukuki ilişkiyi ilgilendirdiğinden veya sürücünün ihlalli geçiş bildirimini araç malikine ulaştırmamış olmasının davalı araç maliki ile sürücü arasındaki hukuki ilişkiyi ilgilendirdiğinden ya da aracı kiralayanın ihlalli geçiş yapması halinde bu durumun davalı araç maliki ile aracı kiralayan arasındaki hukuki ilişkiyi ilgilendirdiğinden bu gibi hukuki ilişkilerden kaynaklanan savunmaların davacıya karşı ileri sürülemeyeceği gibi bunlardan dolayı davacının sorumluluğunun bulunmadığı, Kanun’un açık hükmü karşısında ihlalli geçiş nedeniyle oluşan alacağın davalı araç malikinden talep edilmesinde herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığı, bu kapsamda ihlalli geçiş anında — bulunmayan ve 15 gün içinde de yükleme/ödeme yapılmayan— yönünden geçiş bedelini cezalı tutarı ile talep ve tahsil etme koşullarının oluştuğu, ancak davalı borçlu tarafından icra takibeni itiraz dilekçesi ile geçiş ücretlerinin kabul edildiği geçiş ücretine ilişkin bir itirazının bulunmadığı sadece ceza tutarına itiraz ettiği, davacı tarafından huzurda açılan itirazın iptali davasında davalı borçlunun geçiş ücretine itirazının olmamasına rağmen geçiş ücreti tutarı 543,6 TL nin de dava konusu yapıldığı anlaşılmakla davacının geçiş ücreti yönünden itiraz uğramayan kısım yönünden itirazın iptalini talep edemeyeceği ancak geçiş ücretinin ödenmemesi nedeni ile geçiş ücretinin dört katı tutarında ki ceza bedelini davalıdan talep edebileceği bu araçlar ve ihlalli geçişler için ceza bedeline ilişkin kısım yönünden takibe yapılan itirazın haksız ve yersiz olduğu, sonuç ve vicdani kanaatine varılarak davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmasına karar verilmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda belirtildiği gibi;
1.Davanın KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ ile; davalının——– sayılı dosyasına vaki itirazın 2.174,04 TL yönünden İPTALİNE,
2-Asıl alacağa takip tarihinden itibaren ticari faiz uygulanmasına,
3-Hükmolunan alacağa % 20 oranında icra inkar tazminatı uygulanarak davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Harçlar Kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 148,50 TL harçtan daha önceden ödenen toplam 46,42 TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 102,08 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
5–Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden——– nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 35,90 TL başvuru harcı, 46,42 TL peşin harç, 5,20 TL vekalet ücreti olmak üzere toplam 87,52 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan tebligat, posta ve diğer masraflar olmak üzere toplam 86,55 TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 68,37 TL lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise davacı üzerinden bırakılmasına,
8-Hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar acıkca okunup usulen anlatıldı