Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/396 Esas
KARAR NO : 2021/221

DAVA : Menfi Tespit (Alım Satım)
DAVA TARİHİ : 24/09/2020
KARAR TARİHİ : 11/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Alım Satım) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından —– karşı İstanbul Anadolu —-. İcra Dairesinde——–. Numaralı ilamsız takip başlatıldığını, müvekkil şirket yetkililerine takip evrağı tebliğ edilmiş olmadığı için takipten yeni haberdar olunduğunu, bahsi geçen takibe dayanak gösterilen faturadaki ürünlerden müvekkil şirket yetkilileri haberdar olmadığını, faturada yer alan mal veya hizmet davacı şirketçe teslim alınmadığını, faturada yer alan ürünler teslim edilmediği için bahsi geçen takip haksız olduğunu, Yerleşik Yargıtay içtihatlarında da yer aldığı üzere, faturalara itiraz edilmemiş olması veya ticari defterlerde yer alan kayıtlar fatura konusu malın teslim edildiği anlamına gelmediğini, mal ve hizmetin tesliminin bunlar harici yazılı bir belgeyle ispatlanması gerektiğini, dava konusu olayda da fatura içeriğinin teslim edildiği iddia ediliyorsa bunun karşı tarafça ispatlanması gerektiğini, davacı şirketin borçlu olmadığının tespit edilerek halen sürmekte olan icra takibinin sona ermesi için tespit davasının açılması zorunluluğu doğduğunu ve davanın kabulüne karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
Davacı vekili 11/03/2021 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini beyan etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; faturaya konu mallar davacı — edilmiş olup, iş bu dava kötü niyetli olarak borçtan kurtulma kastıyla açıldığını———— tarihli sevk irsaliyesinden de görüldüğü üzere müvekkil tarafından davacı ——–sevk edildiğini, geçen süreç içerisinde davacı tarafça, satılan malların ücreti ödenmemiş ve müvekkil tarafından yapılan tüm girişimler karşılıksız kalmış müvekkilin iyi niyeti de suistimal edildiğini, davacı tarafın bu kötü niyeti karşısında iş bu davaya konu istanbul anadolu —. icra müdürlüğü’nün ——— sayılı icra dosyası üzerinden 19.01.2016 tarihinde icra takibi başlatılmış ve davacı şirketin ———– kayıtlarında yer alan resmi adresinde bulunmaması sebebiyle tebligat yapılamamış olup takip tk m.35’e göre kesinleştirilerek davacıya karşı haciz işlemleri başlatıldığını, bu sebeple şirket yetkililerine tebligat yapılmaması sebebiyle takipten haberdar olunamadığı iddiası anlamsız bir iddia olduğunu, takibin kesinleşmesi sonrasında ise kötü niyetli davacı aradan 4 yıl civarı bir süre geçtikten sonra malların kendisine teslim edilmediğini dile getirilmişse de ekte yer alan sevk irsaliyesinden de anlaşılacağı üzere satış konusu mal/mallar —————–tarafından davacıya teslim edilmek üzere —-tarihinde teslim alınmış ve davacı tarafa teslim edilmiş olup açılan dava tamamen kötü niyetli olup borçtan kurtulma çabasından başka bir şey olmadığını, bu hususta borçlu bulunmadığı iddiasında bulunan davacı firmanın iddiasını ispat etmesi gerekmekte olup malları teslim almadığını ispat etmesi gerektiğini, bu sebeple açılan davanın reddi ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmilini; hakszı olarak açılan dava sebebiyle davacı tarafın kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir (HMK m.307). Feragat, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılabileceği gibi, hüküm ifade edebilmesi de karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir, ancak feragat kayıtsız ve şartsız olmalıdır(HMK m.309). Feragat, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir(HMK m.310) ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur(HMK m.311).
Vekilin davadan feragat etmesi halinde, bu konuda vekaletnamesinde özel yetki bulunmalıdır(HMK m.74).
Feragat beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir(HMK m.312).
Yargı yetkisini, Anayasanın 9. Maddesine göre, Türk Milleti adına kullanan Mahkememizce, uyuşmazlık konusu hakkında, yapılan açık duruşmalar ve yargılama sonunda(Ay. m.141); toplanan deliller, feragat, iddia ve beyanlar ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde; davacı taraf 11/03/2021 tarihli dilekçe ile kayıtsız ve şartsız olarak yargılama sırasında davasından feragat ettiğini bildirdiğinden, feragat beyanının yasal şartları taşıdığı ve henüz hükmün kesinleşmediği, davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat özel yetkisi de bulunduğu anlaşıldığından yargılama giderleri davacı üzerinde bırakılarak davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda belirtildiği gibi;
1-Davanın usulüne uygun feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 59,30 TL harcın, başlangıçta 302,08 TL olarak yatırıldığı anlaşıldığından bakiye fazla alınan 242,78 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı taraf yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan —- uyarınca 4.080,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
5-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, davacının yokluğunda, davalının yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.