Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/37
KARAR NO : 2021/424
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/02/2020
KARAR TARİHİ : 03/06/2021
DAVA :
Davacı vekili mahkememize sunduğu 19/02/2020 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle:—- plakalı araç ile davalı şirketçe sigortalı ve dava dışı sürücü ve araç—–arasında maddi —kazası meydana geldiğini, kaza sonrası tanzim edilen kaza tespit tutanağı ve yargılama aşamasında alınacak kusur raporu ile görüleceği üzere müvekkilin in hiçbir kusuru bulunmadığını, kaza neticesinde müvekkilinin aracında gerçekleşen hasara ilişkin olarak onarım faturaları bulunmakta olup faturalara göre müvekkilin in aracında KDV dahil 11.195,85 TL hasar meydana geldiği görüldüğünü,—- olduğunu, davalının — eklenmek suretiyle hasar bedelini ödemesine karar verilmesi gerektiğini, ———-yapılan yazılı başvuruya istinaden — müvekkilin uğradığı zararın giderilmesine yönelik ilgili sigorta —– ödeme gerçekleştirildiğini beyan ile, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla davada şimdilik,—-teminat limitleri dahilinde ve temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Dava dilekçesi ve tensip zaptı davalıya usulüne uygun tebliğ edilmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili mahkememize sunduğu 26/03/2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle: Şirket nezdinde gerekli —– —–teminatı altına—– meydana geldiği iddia edilen maddi hasar bedelinin talep edildiği ni, davacının talepleri haksız ve mesnetsiz olup reddi gerektiğini, davacı tarafa söz konusu kaza nedeniyle aracında meydana gelen hasarı için ödeme yapılmış olmakla, kaza ile ilgisi bulunmayan hasarlardan — reddi gerektiğini, müvekkili şirkete yapılan başvuru üzerine, —- inceleme yapıldığını, — incelemesi neticesinde tespit edilen —- davacı tarafa ödendiğini, kabul manasında olmamak üzere, davacının gerçek zararının tespiti gerektiğini, dosyanın bilirkişi incelemesine gönderilmesi gerektiğini,—- üzere müvekkili ———; ayrıca dava konusu aracın ——–sorumlu olduğunu, öncelikle bu hususlar gözetilerek aracın onarım bedelinin belirlenmesi gerektiğini, kusur durumunun belirlenmesi gerektiğini, kabul manasında olmamak üzere, müvekkil i şirket söz konusu zarardan azami olarak poliçe teminat limitleri dahilinde sorumlu olmakla, davacı tarafa yapılan ödemenin de poliçe limitinden düşülmesi gerektiğini, kabul manasında olmamak üzere davanın kabulü halinde müvekkili şirketin temerrüt tarihin in mevzuata uygun olarak belirlenmesi gerektiğini beyan ile, davanın esastan ve usulden reddini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
——-nolu hasar dosyası,
—— tarihli müzekkere cevabı,
-Kaza tespit tutanağı ve kazaya ilişkin fotoğraflar,
—– bilirkişinin mahkememize sunduğu 22/01/2021 tarihli raporu,
-Davacı vekilinin 09/02/2021 tarihli ıslah dilekçesi,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT:
Dava, —- tarihli maddi — bakiye hasar bedeline istinaden açılan maddi tazminat davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık: —- plakalı araç ile davalı sigorta şirketine sigortalı —- davacı tarafa ait araçta meydana gelen —- olarak davalı —- tarafından ödendiği hususunda ihtilaf bulunmadığı, ihtilafın kaza nedeni ile davacının aracında bakiye zararın zarar alacağı olup olmadığı hususundadır.
Tarafların dilekçelerinde bildirdikleri delilleri toplanmıştır.
Mahkememizin 18/06/2020 tarihli ön inceleme duruşmasında dosyanın makine—- tarihinde raporunu ibraz etmiştir.
Makine Mühendisi bilirkişi mahkememize —— oranında kusurlu olduğu, dava konusu araç sürücüsü —–plaka sayılı aracın — bulunduğu, dava konusu hasar tazminatı talep edilen—– plakalı araçta meydana gelen hasarın durumunun — alındığında> kazanın oluş şekline alınan darbelere uygun olduğu, dosya kapsamında “——- tutarındaki fatura fotokopisi olmak üzere—- tutarlı fatura fotokopisi bulunduğu, — meydana gelen toplam hasar tutarının kaza tarihi itibariyle serbest piyasa koşullarında—– davalı vekili tarafından hasar bedeli olarak 7.534,95 TL ödeme yapıldığını belirtildiği ancak dosya kapsamından belirtilen ödemeye —–rastlanılmadığı, Sayın Mahkemece belirtilen ödemenin kabul edilmesi durumunda, davacının davalıdan talep edebileceği tutarın —- olabileceğini beyan ve rapor etmiştir.
Davacı vekili—- dilekçesi ile davasını ıslah etmiş ve—- tamamlama harcını —, bilirkişi raporuna istinaden fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile talep ettikleri —- olarak ıslah etmiş, ıslah dilekçesi davalı tarafa tebliğ edilmiştir.
Dosyada mevcut tüm deliller hep birlikte değerlendirilerek, hükme esas alınan —- bilirkişi raporu dayanak yapılarak;
—- tarihinde davacı—araç ile davalı sigorta şirketine — sigortalı, dava dışı —— plakalı aracın çarpışması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, mahkememizce aldırılan bilirkişi raporuna göre; trafik kazasının meydana gelmesinde davalı sigorta —- sigortalı araç sürücüsü dava dışı —- % 100 oranında asli kusurlu olduğu, davacı —kusursuz olduğu, hasar yönünden yapılan değerlendirmede; 13.09.2019 tarihinde meydana gelen kaza sonucu oluşan hasarın, kazanın oluş şekline uygun olduğu, davacıya —meydana gelen toplam hasar tutarının kaza tarihi itibari ile serbest piyasa koşullarında KDV dahil 11.195,85 TL olabileceği, davalı —-bedeli olarak 7.534,95 TL ödeme yapıldığının bildirildiği, mahkemece ödemenin kabul edilmesi halinde davacının davalıdan talep edebileceği tutarın 3.660,90 TL olabileceğinin bildirildiği, dava dilekçesinde davalı—- gerçekleştirildiğinin davacı tarafın kabulünde olduğu, davacı tarafın talebinin bakiye hasar bedeli olduğu anlaşılmakla; davanın kısmen kabulüne dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE;
Talep artırım dilekçesi ile artırılmış —temerrüt tarihi olan— tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı —şirketinden alınarak davacı tarafa verilmesine,
2-Fazlaya dair talebin REDDİNE,
3-Başlangıçta peşin olarak alınan 54,40 TL harcın ıslah/tamamlama harcı 192,00 TL ile birlikte, alınması gerekli olan 250,08 TL harçtan mahsubu ile bakiye 3,69 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafın yargılama sırasında yapmış olduğu başvuru harcı 54,40 TL, posta ve tebligat gideri 136,00 TL, bilirkişi ücreti 700,00 TL, olmak üzere toplam 890,40 TL yargılama masrafının, davacı yan davasında kısmen haklı çıktığından dava konusunun toplam değerinin kabulle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 293,77 TL yargılama masrafına, peşin harç 54,40 TL, ıslah/tamamlama harcı 192,00 TL ile birlikte, eklenerek sonuç olarak 540,17 TL’nin davalı ‘dan alınarak davacı tarafa verilmesine, dava konusunun toplam değerinin redle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 596,63 TL yargılama masrafının davacı yan üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı taraf yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan— avukatlık ücretinin davalı ‘dan alınarak davacı tarafa verilmesine,
6-Davalı taraf yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte — avukatlık ücretinin davacı taraftan alınarak davalıya verilmesine,
7-6325 sayılı yasanın 18/A maddesinin 11 ve 13 Fıkraları uyarınca ——- haklılık durumuna göre hesaplanan 435,51TL’sinin davalıdan, 884,49 TL’sinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
8-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf yoluna başvuru konusu edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, istinaf yoluna başvurulmasının İİK’nın 36. maddesi saklı kalmak kaydıyla kararın icrasını durdurmayacağı, süresi içerisinde karara karşı istinaf yoluna başvurulmaması halinde hükmün kesin hüküm ve kesin delil oluşturacağı açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.