Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/365 Esas
KARAR NO: 2021/599
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/04/2018
KARAR TARİHİ: 09/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin hizmet sebebiyle davalı şirketten alacaklı olduğunu, müvekkilinin alacağının —–alacağı davalı ticari defterlerinde—-olduğunu, bu husus davalı şirketçe açılan iflasın ertelenmesi dosyasına sunulan mali verilerle de sabit olduğunu, cari hesap bakiyesinin ödemeyen davalı şirketin dava sonraki hakediş bedelini ödenmemesi ihtimaline binaen müvekkilinin hak ediş tutarlarına ilişkin fatura kesmediğini, hakedişlerin davalı şirketin ——tarafından onaylandığını, davalı şirketin, iflas ertelenmesi davasında lehine verilen ihtiyati tedbir kararına dayanarak —- tarihinde borçlu şirket lehine verilen ihtiyati tedbirlerin kaldırıldığını, bunun üzerine davalı aleyhin, —– dosya ile takip başlatıldığını, davalının borca itiraz ettiğini, itirazın kaldırılmasını, kötü niyetli davalı aleyhine %20 den aşağı olmak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış, davalı taraf süresinde cevap dilekçesi sunmamıştır.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava, taraflar arasındaki hizmet sözleşmesinden kaynaklı oluşan cari hesap alacağının ve toplam iki adet —– tutarlı hakediş tutarından kaynaklı alacağın tahsili için girişilen icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup İİK 67 vd maddelerine dayanmaktadır.
Davaya konu —- dosyasının celbolunarak yapılan incelenmesinde ; davacı şirket tarafından davalı şirket aleyhine —– alacağın cari hesaba dayalı olduğu belirtilerek tahsili için genel haciz yolu ile icra takibi yapıldığı, davalının süresi içerisinde takibe ” alacaklı görünen —–takipte belirtilen kadar borcu yoktur, bu nedenle takibe borca ödeme emrine, faiz oranına, işlemiş faize kısaca alacak ve bütün ferilerine açıkça itiraz ediyoruz…” şeklinde itirazı üzerine takibin durduğu görülmüştür.
Celp ve tetkik olunan—–dosyanın incelenmesinde davacı tarafından icra memur muamelesinin şikayeti üzerine yapılan yargılama sonucu icra müdürlüğünün davalının takibe kısmi itiraz etmiş olmasına karşın İİK 62 maddesi gereğince borcun bir kısmına itiraz edenin o kısmın cihetle miktarını açıkça göstermesi gerektiği, aksi takdirde itirazın yapılmamış sayılacağını, bu durum karşısında yaptıkları haciz talebini icra müdürlüğünce borcun tamamına itiraz edildiğinden reddedildiğini beyan ettiği, mahkemece yapılan yargılama sonucunda ise davalı borçlunun itiraz dilekçesinin istem ve sonuç kısmında ” yukarıda kısaca arz ve izah ettiğimiz nedenlerle icra takibine, ödeme emrine, faize, faiz oranlarına, borca itiraz etmiş olduğumuzdan şirket hakkında açılan icra takibinin durdurulmasına karar verilmesini saygılarımla arz ve talep ederiz ” şeklinde beyanda bulunduğu, icra müdürlüğünce itiraz dilekçesinin istem ve sonuç kısmının bağlayıcı olduğunu, istem ve sonuç kısmında borcun tamamına ve icra takibine itirazda bulunulduğu anlaşıldığından icra müdürlüğünün kararı usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği verilen kararın kesinleştiği görülmüştür.
Davacı vekilince dosyaya sunulan — tarihli harika ölçüm-teknik danışmanlık ve müşavirlik hizmetleri —tutanağının incelenmesinde, hak ediş bedelinin— olduğu, tutanak altında davacı kaşe ve imzası ile davalı adına —- ve imzasının bulunduğu,
Davacı vekilince dosyaya sunulan —- olduğu, tutanak altında davacı kaşe ve imzası ile davalı adına ——–isim ve imzasının bulunduğu görülmüştür.
Davacı vekilince dosyaya sunulan ve davalının şirketi hakkında açılan iflas ertelemesi dava dosyasına sunulan cari hesap bakiyesini gösterir detay mizanın incelenmesinde, davacının —- alacağının kayıtlı olduğu görülmüştür.
Davacı tarafça dosyaya sunulan —- tarihli borç ödeme protokolünün incelenmesinde protokolün davalı tarafından davacıya hitaben düzenlendiği ve davalı şirket hakkında —-dosyasından iflas erteleme talepli dava açıldığı ve cari hesapta borç miktarı olarak gözüken —– tek seferde ödenmesini, borç sebebiyle öncesiyle ve sonrasında bu bakiye ile ilgili faiz yürütülmemesi, avukatlık masraflarının talep edilmemesi şartıyla teklif etmekteyiz şeklinde olduğu, protokol altında davacı şirket adına —- isim ve imzasının olduğu görülmüştür.
Celp ve tetkik olunan —- ara kararın incelenmesinde, davalı şirket hakkında açılan İflas Erteleme davası nedeniyle davacının ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verildiği ve İİK 206/1 maddesinde yazılı alacaklar için yapılan takipler ve rehinli takipler haricindeki tüm icra ve iflas takipleri, satış ve muhafaza işlemleri gibi tedbir uygulamalarının 6183 sayılı kanuna göre yapılan takipler de dahil olmak üzere ihtiyati tedbiren durdurulmasına ve yeni takip yapılmasının engellenmesine karar verildiği görülmüştür.
Celp ve tetkik olunan —- tarihinde verildiği, İstinaf tarihi olan — kadar — yıldan fazla süre geçtiği anlaşıldığı, dosyada verilmiş tüm tedbirlerin kaldırılmasına karar verildiği görülmüş karar tarihinin — olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememize görevsizlik kararı verilen — bilirkişi raporunda özetle —-numarasıyla görülen iflas erteleme davasına davacının asli müdahil olarak katıldığı ve bu dosyaya davalı tarafından sunulduğu anlaşılan —- hesabının dökümünde davalının davacıya —borçlu gözüktüğü, davacı her ne kadar iş bu alacakla ilgili takip öncesinde —-işlemiş faiz talebinde bulunduğu ancak bu alacağı oluşturan faturaları ve temerrüt iddianamesini davacının dosyaya ibraz etmediğini dolayısıyla davacının takip tarihi itibariyle faiz talep edebileceği, hakediş tutanaklarıyla ilgili yapılan değerlendirmede davacının hakediş tutanaklarıyla ilgili değerlendirme fatura düzenlemediği, hakediş tutanaklarının altında koordinatör sıfatıyla imzası olan —- hakedişleri davalı şirket adına imzalamaya ve onaylamaya yetkili olduğunun kabulü halinde hakedişlerden dolayı davacının —– alacaklı olacağı, yine hakedişlerle ilgili bir ihtarname olmadığından davacının bu hakedişlerle ilgili takip öncesi işlemiş faiz talebinde bulunamayacağı yönünde rapor düzenlendiği görülmüştür.
Davacı vekili bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde faiz alacağının bulunmadığı yönünde yapılan değerlendirmeye ilişkin dava dışı alacaklı olduğunu ve ödeme yapılmadığı hususunu —— tarihinde açılan iflas erteleme davasında davalı borçluya bildirdiği ve yargılama sırasında davalı tarafından borcun varlığının kabul edildiğini, ticari defter ve kayıtlarında borcun var olduğu ve ödeneceğinin iflas ertelemesi görülen mahkemeye bildirildiğinin, zira davalının iflas erteleme davası açarken mali kayıtlarında müvekkilinin alacağına yer verdiğinin ve ödeme protokolünü teklif ettiği — tarihli bu hususu ikrar ettiğini, ayrıca iflas ertelemesi dosyasıyla — yıl boyunca mahkemece verilen ihtiyati tedbirden yararlandığını ve lehine verilen icra takibi yasağı nedeniyle müvekkilinin icra takibinde bulunamadığını, takipten önce borcun varlığından haberdar olan ve borcu kabul eden davalının usulüne uygun temerrüte düşürüldüğünü, borcun dava dilekçesinde belirtilen tarihlerde muacceliyet kazandığını, mahkeme aksi kanatte ise davalı şirketin iflasın ertelenmesi davasına müdahil olduğu — tarihinin temerrüt tarihi olarak nazara alınmasını beyan etmiş olup itiraz dilekçesi ekinde iflas erteleme davası görülen—– sayılı dosyasına yapmış olduğu müdahale talep dilekçesine ve müdahale harcına ilişkin makbuzu sunduğu, harcın yatırıldığı tarihin —-olduğu görülmüştür.
Davacı vekilince ——– tarihinde sunulan beyan dilekçesinde, hakediş alacağına ilişkin faturaların müvekkilce düzenlenmesine rağmen davalı tarafından ödenmeyeceği anlaşıldığından iptal edildiğini, zira davalının iflas erteleme davası açıp, ihtiyati tedbir kararı alması üzerine iki hakediş bedelini ödemeyeceği anlaşıldığından fatura kesildiği takdirde tahsil edemediği tutarlar için vergi cezasına muhattap kalacağı düşüncesiyle iki hakedişe ilişkin faturaları iptal etmek zorunda kaldığını, nitekim davacını daha evvel davalı şirkete fatura düzenlediğini ve—- ödenemediği için büyük miktarda vergi cezasıyla muhattap olduğunu, davalı şirketçe ödenmesi gereken vergi sebebiyle —-yapılmak zorunda kaldığını, davacının sırf yaptığı işin faturasını kesmiş olması sebebiyle toplamda —– da sorumlu tutulduğunu ve ödediğini, bu nedenle hak ediş alacağına ilişkin fatura düzenlemediğini ve hakediş alacağına ilişkin düzenlenen faturaların iptal edildiğini beyan etmiş olup dilekçe ekinde hakedişe alacağına ilişkin ve iptal edilen faturanın bir örneği ile ——- yapılan ödeme protokolünü ve ödeme belgelerinin bir kısmını dosyaya sunmuştur.
Mahkememizce davacıdan davalıya düzenlenen tüm hakediş tutanaklarının bir örneği istenmiş olup, davacı tarafça davalı ile yapılan harita hizmet sözleşmesi ve hakediş tutanakları dosyaya sunulmuş, incelenmesinde — davalı tarafça da kabul edilen borca ilişkin hakedişlerin —-tarafından onaylandığı görülmüştür.
Hakediş tutanaklarında imzası bulunan——- tarihleri arasında davalı şirketin sigortalı çalışanı olduğu görülmüştür.
Davacı vekili —– tarihli duruşmadaki beyanında, icra takibindeki faiz başlangıç tarihlerinin hakediş tutanaklarının imzalandığı tarihler olduğu hakediş tutanağı imzalanmakla alacağın muaccel hale geldiğini ancak davalı şirket hakkında iflas erteleme kararıyla icra takip yapılmasının engellenmesine ilişkin tedbir kararı verildiğinden o tarihte icra takibi yapılmadığının ve davalının temerrüte düşürülmediğini davalının temerrütünün hakediş tutanağının imzalandığı tarihte gerçekleştiğini, mahkeme aksi kanaatte ise iflas erteleme kararına müdahil olunan tarihin dikkate alınması yönünde beyanda bulunmuştur.
Mahkememizce bir mali müşavir bilirkişiden hakediş tutanaklarının imzalandığı tarihten itibaren ayrıca davacının iflas erteleme davasına müdahil olduğu tarihten itibaren faiz hesabını yapılması amacıyla bilirkişi raporu alınmış olup, bilirkişi dosyaya sunmuş olduğu — tarihli raporunda özetle; davacı vekilinin icra takip dosyasında — cari hesap alacağının faiz başlangıcına davalının iflas erteleme davası için mahkemeye sunmuş olduğu—- ait faiz başlangıcını davalı ile söz konusu alacak için protokol düzenledikleri —-hak ediş bedelinin faiz başlangıcını davalı ile söz konusu alacak için protokol düzenledikleri — tarihi dikkate aldığını, — tarihindeki icra takibinde belirtilen faiz başlangıç tarihleri dikkate alınarak faiz yönünden yapılan incelemede davacının — tutarındaki cari hesap alacağı ile— hakedişler açısından protokol kabul tutanaklarının imza edildiği tarihten itibaren — icra takip tarihine kadar talep edebileceği faiz tutarının —- olduğunu, davacının iflas erteleme davasına müdahil ——tarihinden itibaren faiz hesabının yapılması sonucu davacının toplam — alacağı yönünde iflas erteleme davasına müdahil olduğu —– olduğu yönünde rapor düzenlenmiş rapor usulüne uygun olarak taraflara tebliğ edilmiştir.
Yapılan yargılama sonucunda ; dosya kapsamındaki tüm deliller; taraflar arasında imzalanan hizmet sözleşmesi, hakediş tutanakları, —– icra dosyası iddia ve savunmalar hep birlikte değerlendirildiğinden davacı ile davalı arasında kalite hizmet sözleşmesi imzalandığı ve bu sözleşme uyarınca davacı tarafça davalıya hakediş tutanakları düzenlendiği ve davalı tarafından sözleşme kapsamında bir kısım ödemelerin yapıldığı, davalı tarafça ödenmediği iddia olunan bakiye — hakediş tutanak bedelleri olarak toplam — alacağın ödenmediği iddiasıyla davalı hakkında —- dosyadan genel haciz yoluyla ilamsız takip yapıldığı, davacının iş bu takipte — hesabına davalının iflas erteleme davası için mahkemeye sunmuş olduğu — tarihli borç liste tarihini hakediş alacakları için ise —- tarihlerini temerrüt tarihi olarak gösterdiği ve bu tarihlerden takip tarihine kadar işlemiş faiz talebinde bulunduğu davalı şirketin —– davası açtığı ve mahkemece davalı hakkında tedbir talebinin kabulü ile davalı hakkında yapılan icra takiplerinin ihtiyati tedbirden durdurulmasına ve yeni takip yapılmasının engellenmesine ilişkin —- tarihli ara karar ile karar verildiği verilen —- sürenin dolması üzerine davalı tarafça —– sayılı dosyası ile dava açıldığı, davacı tarafça —-erteleme süresinin geçmesi nedeniyle borçlu lehine verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasının talep edildiği, talebin reddedilmesi üzerine davacının kararı istinaf ettiği ve —- Davalı hakkında verilen ihtiyati tedbir kararının tamamının —tarihinde kaldırılmasına karar verildiği, davalının —- dosyasıyla görülen iflas erteleme davasında davalı tarafından iflas erteleme dava dosyasına sunulan—- hesabının dökümünde davalının davacıya — borçlu gözüktüğü ayrıca, davalı tarafından davacıya hitaben düzenlenen —- ödeme teklif edildiği görülmüştür. —- cari hesabı oluşturan hakediş tutanaklarının incelenmesinde davalı şirket adına hakediş tutanaklarını —- isimli şahsın imzaladığı, davalı tarafça —- tarafından imzalanan bir kısım hakediş bedellerinin davacıya ödendiği, —– celp edilen kayıtlarda hakediş tutanaklarında imzası bulunan —-davalı şirket çalışanı olduğu görülmüştür. Davacı tarafından alacağa dayanak —- nolu hakediş tutanaklarında da davalı adına —-isim ve imzasının bulunduğu anlaşılmakla — davalı şirket adına hakediş tutanağı imzalamaya yetkili olduğu zira davalının ——- tarafından imzalanan bir kısım hakediş tutanak bedellerini davalıya ödemekle bu durumu kabullendiği ve benimsediği, hakediş tutanaklarının imzalanmasıyla birlikte alacağın muaccel hale geldiği ancak davalı hakkında iflas erteleme davasında verilen tedbir nedeniyle davalının icra takibi yapamadığı ancak davalı hakkında verilen tedbir kararının kaldırılmasıyla yasal takip başlattığı, davacının —- cari hesap alacağı yönünden faiz başlangıç tarihinin davalının iflas erteleme dava dosyasına sunmuş olduğu ve davacı alacağını kabul ettiği —- tarihinden başlattığı, davalının cari hesabı oluşturan —–hakediş alacağı yönünden davalı temerrütünün ise hakediş protokolünün imzalandığı—- hakediş yönünden temerrütünün ise hakediş protokolünün imzalandığı —- gerçekleştiği, alınan bilirkişi raporuna göre bu tarihler dikkate alınarak yapılan faiz hesaplaması sonucu davacının cari hesap ve hakediş tutanaklarından dolayı talep edebileceği, işlemiş faiz tutarının — olduğu, tarafların tacir olması nedeniyle alacağa takip tarihinden itibaren ticari faiz uygulanması gerektiği, —- cari hesap alacağının davalı tarafça kabul edilmiş olması hakediş tutanaklarının ise—– olması karşısında alacağın likit ve belirlenebilir olduğu dolayısıyla icra inkar tazminatı ve koşullarının oluştuğu sonuç ve vicdani kanaatine varılarak davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda belirtildiği gibi;
1-Davanın Kısmen Kabulü, ile
Davalının —- sayılı dosyasına vaki itirazın — işlemiş faiz yönünden iptaline,
Asıl alacağa takip tarihinden itibaren ticari faiz uygulanmasına,
Hükmolunan asıl alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Başlangıçta peşin olarak alınan 4.581,14 TL harcın alınması gerekli olan 25.511,46 TL harçtan mahsubu ile bakiye 20.930,32 TL karar ve ilam harcının davalı taraftan alınarak hazineye irat kaydına,
3- Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu posta ve tebligat gideri 220 TL, bilirkişi ücreti 1.350,00 TL, olmak üzere toplam 1.570,00 TL yargılama masrafının, davacı davasında kısmen haklı çıktığından dava konusunun toplam değerinin kabulle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 1.545,80 TL yargılama masrafına, peşin harç 4.581,14 TL, eklenerek sonuç olarak 6.126,94 TL’nin davalı taraftan alınarak davacıya verilmesine, dava konusunun toplam değerinin redle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 24,19 TL yargılama masrafının davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 34.592,62 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ——— Adliye Mahkemesi’ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.09/09/2021