Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/357
KARAR NO : 2021/678

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/09/2020
KARAR TARİHİ : 28/09/2021

DAVA :
Davacı vekili mahkememize sunduğu 08/09/2021 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin —— miktarlı fatura tanzim ederek davalı borçluya tebliğ ettiğini, davalının uzun süre beklemesine rağmen borcunu ödemediğini, bunun üzerine borçlu davalı aleyhine ——- sayılı dosyasıyla icra takibi yapıldığını, borçlunun icra dosyasın da talep edilen alacağın tamamına itiraz ettiğini, müvekkilinin faturaya konu edimlerini eksiksiz yerine getirdiğini fatura ve muhteviyatının borçlu davalı tarafından itiraza uğramadığını, ticari defter ve kayıtlarının incelendiğinde bu hususun ortaya çıkacağını, dava öncesinde———-anlaşamama tutanağı imzalandığını beyanla ——— dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazmnatına, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava dilekçesi ve tensip zaptı davalıya usulüne uygun tebliğ edilmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili mahkememize sunduğu—– özetle: Davacı tarafça müvekkilinin aleyhine açılan itirazın iptali davasındaki iddiaların haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, dava ve takip konusu alacağın dayanağını oluşturan fatura ve fatura içeriğine itiraz ettiğini, takip alacaklısı ile müvekkil şirket arasında—- olmadığını, takip alacaklısını tanımadığını, müvekkilinin davacı tarafa her hangi bir iş yaptırmadığını, kayıtlarında — beyanla, davacı tarafca açılan bu davanın haksız ve dayanaktan yoksun olduğundan davanın reddini, kötü niyetli olan davacının %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesiyle mahkeme masrafları ve avukatlık ücretinin davacıya yüklenmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
———– sayılı takip dosyası,
——– tarihli müzekkere cevabı ——–kayıtları),
-Mali Müşavir bilirkişinin mahkememize—-
——- tarihli müzekkere cevabı,
-Mali Müşavir bilirkişinin mahkememize sunduğu ——tarihli ek raporu,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT:
Dava, faturaya dayalı alacağa istinaden başlatılan icra takibine vaki itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, taraflar arasında ticari ilişki bulunup bulunmadığı, takibe ve davaya konu faturanın—-davalı tarafa teslim ve tebliğ edilip edilmediği, alacağın miktarı, faiz ve oranı, takip öncesi temerrüt şartları ile kötü niyet tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarında ihtilaf bulunduğu noktasındadır.
Tarafların dilekçelerinde bildirdikleri delilleri toplanmıştır.
Celp ve tetkik——- sayılı takip dosyasının incelenmesinde; Alacaklısının—– ödeme emrinin borçlu —- tebliğ edildiği, borçlu vekili tarafından 01/06/2020 tarihinde yasal süresinde borca itiraz dilekçesi sunulduğu, icra dairesince takibin durdurulduğu, borçlu gider avansı olmadığından borca itiraz dilekçesinin alacaklı tarafa tebliğ edilmediği, öğrenme tarihinden itibaren alacakl—-sürede itirazın iptali davasının açıldığı görüldü.
Mahkememizin — dosyanın bir mali müşavir bilirkişiye tevdii ile tarafların ticari defterleri üzerinde inceleme yapılıp rapor aldırılmasına—- tarihinde bilirkişiye —- tarihinde raporunu ibraz etmiş ve rapor taraflara tebliğ edilmiştir.
Mali Müşavir bilirkişi mahkememize—-kök raporunda sonuç olarak: Davacının davalıya düzenlediği faturaların davalı —-, davacının cari hesap alacağı defter kayıt ve belgelerine —- davalı cari hesaplarıyla —-, davacı kayıtlarında davalının ödediği 7.788,00 TL’nin kayıtlı olmadığını, davacının davalıya gönderdiği—–davalı kayıtlarında bulunmamakta olduğunu, davacının —-davalı ödernesinden sonra kalan tutarın ——- olduğunu, dava konusu alacağın 15.340,00 TL fatura muhteviyatı emtianın davalı yana tesliminin davacı tarafından kanıtlanması gerektiğini, davacının davalı ——-açılış kapanış tastikleri TTK 64/66 VUK 220/226 maddeleri uyarınca usulüne uygun şekilde yapıldığını, kayıt nizamının VUK ——- hükümlerince ve usulüne uygun birbirini tamamladığının tespit edildiğini, davacının ticari defter kayıt ve belgelerine göre davalıdan —- davalı defter kayıt ve —-göre davacıya borcu olmadığını, davalı ve davacı arasında ticari ilişkinin mevcut olduğunu, davalı ve davacı ticari defter ve belgeleri delil niteliği taşıdığının tespit edildiğini beyan ve rapor etmiştir.
Tarafların bilirkişi raporuna beyan ve itirazları üzerine mahkememizin—-bilirkişiden ek rapor aldırılmasına karar verilmiş, —-bilirkişiye teslim edilmiş, bilirkişi ek raporunu 19/08/2021 tarihinde ibraz etmiş ve rapor taraflara tebliğ edilmiştir.
Mali Müşavir bilirkişi mahkememize—- ek raporunda sonuç olarak: Davacının davalıya düzenlediği faturaların davalı —- davacının cari hesap alacağı defter —– davalı cari hesaplarıyla örtüşmediğini, davacı kayıtlarında, davalının ödediği —– davacının davalıya gönderdiği —-davalı kayıtlarında bulunmadığını,—– fatura beyanı bulunmadığını, davalı kayıtlarında davacıya borcun sıfırlandığını, davalı kayıtlarında davacıya yapılan ödemenin —- olup davacı alacağından mahsubundan sonra kalan davacı —– olduğunu, dava konusu davalı yana tesliminin davacı tarafından kanıtlanmasının gerektiğini, davacı ve davalının 2019 yılı ticari defter ve belgelerinin muhasebe standartlarına uygunluğunun tespit edilmiş olup ——– ——TTK 64/66 VUK 220/226 maddeleri uyarınca usulüne uygun şekilde yapıldığını, kayıt nizamının VUK 215-219 —- hükümlerince ve usulüne uygun birbirini tamamladığının tespit edildiğini, davacının ticari defter kayıt ve belgelerine —- konusu fatura olduğunu, davalının defter kayıt ve belgelerine göre davacıya borcu olmadığını, davacı ve davalı arasında —- fatura davacı ——- ile beyan edilmediğini, davalının dava konusu —- beyan ettiğini, tarafların ticari defter ve belgelerinin delil niteliği taşıdığının tespit edildiğini beyan ve rapor etmiştir.
Dosyada mevcut tüm delillerin incelenerek değerlendirilmesinde: Hükme esas alınan 19/08/2021 tarihli mali müşavir bilirkişi ek raporu dayanak yapılarak:
Taraflar arasında ticari ilişkinin mevcut olduğu, davacı tarafa ait incelenen ticari defterlerin usul ve yasaya uygun tutulduğu, davacı lehine delil vasfına haiz olduğu, davaya ve takibe konu faturanın davacı ticari defterinde kayıtlı olduğu, ancak davalı şirket tarafından yapılan 7.788,00 TL tutarlı fatura ödemesinin davacı kayıtlarında —- tutarlı faturanın davalı —- yer almadığı, davacı tarafın incelenen ticari defterlerine göre davalı taraftan 25.606,00 TL bakiye alacağının bulunduğu, davacı tarafından form —– davaya ve takibe konu faturanın——- bildirildiği,
Davalı tarafa ait incelenen ticari defterlerin usul ve yasaya uygun tutulduğu, davalı lehine delil vasfına haiz olduğu davaya ve takibe konu faturanın davalı ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, ancak davacıdan alınan mal ve hizmetlere——- faturanın kayıtlı olduğu ve— fatura ile alınan mal ve hizmet bedelinin—–davacı adına alacak kaydı yapıldığı, bedelinin ise ——ödendiği,
Tarafların incelenen ticari defter ve kayıtlarına göre aralarında ticari ilişkinin mevcut olduğu, davacı tarafın incelenen defter ve kayıtlarına göre cari hesap alacağının 25.606,00 TL olduğu, ancak davalı tarafın cari hesaplarıyla örtüşmediği, dava tarafın davalı taraf adına düzenlediği dava ve takip konusu faturanın davalı taraf defter ve kayıtlarında yer almadığı, davalı tarafın ödemelerinden sonra davacının bakiye alacak miktarının 15.812,00 TL olduğu, davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarına göre davacı tarafa borçlu olmadığı, davalı tarafından—– beyanında davacı tarafından davalı adına düzenlenen davaya ve takibe konu faturanın —-davaya ve takibe konu fatura ve fatura muhteviyatı malların/ürünlerin davalı tarafa verildiğinin/teslim edildiğinin davacı tarafından ispatlanması gerektiği, davacı tarafından davaya ve takibe konu fatura ve fatura muhteviyatının davalı tarafa verildiğinin/teslim edildiğinin ispat edilemediği, alacağın faturaya dayalı olduğu, takibe ve davaya konu fatura ve muhteviyatının davacı tarafından davalı tarafa telim edildiğinin ispat edilemediği, takibin haksız olduğu anlaşılmakla; davanın reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın REDDİNE,
Alacağın faturaya dayalı olduğu, takibe ve davaya konu fatura ve —- davacı tarafından davalı tarafa teslim edildiğinin ispat edilemediği, takibin haksız olduğu anlaşılmakla; asıl alacak miktarı 15.340,00 TL’nin % 20’si olan 3.068,00 TL’nin kötü niyet tazminatı olarak davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
2-Başlangıçta peşin olarak alınan 185,27 TL harcın alınması gerekli olan 59,30 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 125,97 TL’nin karar kesinleştiğinde ve istem halinde davacıya iadesine,
3-Arabuluculuk aşamasında —- tarafından ödenen — davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafın yargılama sırasında yapmış olduğu masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı taraf yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte—– ücretinin davacı taraftan alınarak davalıya verilmesine,
6-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının davacı tarafa iadesine,
7-Talep edilmesi halinde bir sureti dosyaya konulmak kaydıyla—–dosyasının merciine iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf yoluna başvuru konusu edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, istinaf yoluna başvurulmasının İİK’nın 36. maddesi saklı kalmak kaydıyla kararın icrasını durdurmayacağı, süresi içerisinde karara karşı istinaf yoluna başvurulmaması halinde hükmün kesin hüküm ve kesin delil oluşturacağı açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.