Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/356 Esas
KARAR NO : 2022/696
DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 08/09/2020
KARAR TARİHİ : 20/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili —–tarihli dava tarihli dilekçesinde özetle; —— tarihinde, davalı sigorta ——— nezdinde —– sigortalı —– araç nün % 100 kusurlu olarak kırmızı ışıkta geçerek—— içerisinde yolcu olarak bulunan müvekkilinin yaralanarak geçici ve sürekli maluliyete uğramasına sebebiyet verdiğini, kaza nedeniyle müvekkilinin % 7 oranında maluliyete uğradığını, tüm belgelerle birlikte ——tarihinde davalı sigorta şirketine başvuruda bulunarak maddi tazminatlarını talep etmesine rağmen sigorta şirketi tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını iddia ederek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 50 TL geçici iş göremezlik, 50 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 50 TL iyileşme dönemine bağlı maddi tazminatı (bakıcı giderinin) davalı sigorta şirketine başvuru tarihi olan— tarihinden itibaren avans faizi ile davalı sigorta şirketinden poliçe limitleri dahilinde tahsiline, yargılama giderleri ile —davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekilinin —– tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacının taleplerinin belirlenebilir nitelikte olduğunu, bu nedenle belirsiz alacak davası olarak açılan davanın öncelikle usulden reddi gerektiğini, dosyaya sunulan—değerlendirmesi hakkındaki yönetmeliğe uygun düzenlenmediğinden ve bu yönetmeliğe uygun rapor düzenlemeye yetkili bir hastaneden verilmiş olduğundan başvurunun usulden reddi gerektiğini, ayrıca sunulan maluliyet raporunun 3 yıl süre ile verildiğini, bu nedenle karara esas alınamayacağını, dava şartı yerine getirilmediğinden davanın reddi gerektiğini,—-, bununla birlikte müvekkilinin hiçbir geçici iş göremezlik, bakıcı ve tedavi gideri taleplerinden poliçe gereği sorumlu olmadığını, 6111 sayılı yasa uyarınca tüm trafik kazaları nedeniyle sunulan —– karşılanacağını, yine davacının——– geçici iş göremezlik ödemesi alıp almadığının sorgulanması gerektiğini, —- sürücüsüne kaza tespit tutanağında her ne kadar kusur ithaf edilmiş ise de sigortalının kusursuz olduğunu, sigortalı ——— oluşumunu engellemek için gerekli tüm tedbirleri aldığını, ancak davacının dikkatsizliği ve tedbirsizliği sonucu söz konusu kazanın meydana geldiğini, davacının koruyucu —- kullanmadığının araştırılması, kullanmadığının tespiti halinde müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, ayrıca davacının içinde bulunduğu araç sürücüsünün alkollü olup olmadığının araştırılması, alkollü olduğunun tespiti halinde müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, kabul manasına gelmemekle birlikte müvekkilinin kendisine ihbar tarihi itibariyle 8 günlük sürenin sonunda temerrüde düştüğünü, faiz sorumluluğunun da bu tarihten itibaren başlayacağını, trafik kazası sonucu hak edilen destek tazminatının ticari bir işten kaynaklı olmadığından yasal faiz uygulanması gerektiğini savunarak, davanın reddine, aksinin kabulü halinde sorumluluğun azami poliçe teminatı ile sorumlu tutulmasına, birlikte kusur durumları gözetilerek varsa bu hususlarda resen indirim yapılmasına, —– nezdinde alınmış bir ödeme olup olmadığının sorgulanmasına, temerrüde düşmemiş ve dava açılmasına sebebiyet vermemiş bulunan müvekkili şirket aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderleri ile faiz kararı verilmemesine, kabul anlamına gelmemek üzere aleyhe hüküm kurulması halinde ise poliçe limiti ve sigortalının kusur oranı dikkate alınarak hüküm kurulması gerekliliğine, reddedilen kısım için ise yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Davalı — müzekkere yazılarak hasar dosyası dosya aracına celbedilmiştir.
Dosya ———- gönderilerek davacının sürekli ve geçici işgöremezlik oranının tespiti istenmiş —- raporunda davacının sürekli işgöremezlik oranının (vücut engellilik oranının) —geçici işgöremezlik oranının yani iyileşme süresinin 3 haftaya kadar uzayabileceği ve bakıcı ihtiyacı olmadığı oybirliği ile tespit edilmiştir.
Makine mühendisi bilirkişisi ve aktüerya bilirkişisinin— davacının davaya konu trafik kazasında kusurunun bulunmadığı, ancak sürücü dava dışı sigortalı ——– %100 oranında kusurlu olduğu belirtilmiş olup davacının geçici işgöremezlik oranının ise —-olduğu tespit edilmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava, davacının —- tarihli trafik kazasında yaralanmasına ilişkin geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.
Davalı — kazaya karışan —- plakalı aracın —. Davalı sigorta şirketi nezdinde — plakalı araca ilişkin kaza tarihini de kapsayan —başlangıç ve —– bitiş tarihli poliçenin düzenlendiği görülmüştür.
Davacının geçici sürekli işgöremezlik tazminat talebi doğrultusunda maluliyet raporu düzenlenmesi amacıyla dosya————– düzenlenen —- davacının sürekli işgöremezlik oranının——-oranının yani iyileşme süresinin 3 haftaya kadar uzayabileceği ve bakıcı ihtiyacı olmadığı oybirliği ile tespit edilmiştir.
Makine mühendisi bilirkişisi ve aktüerya bilirkişisinin————-davacının davaya konu trafik kazasında kusurunun bulunmadığı, ancak sürücü dava dışı sigortalı——-%100 oranında kusurlu olduğu belirtilmiş olup davacının geçici işgöremezlik oranının ise 1.122,18 TL olduğu tespit edilmiştir.
Davacının davalı —- başvuru yaptığı, başvurunun — tarihinde gelen evrak olarak kayıt edildiği, başvurudan itibaren— olduğu ve davalı — bu tarih itibariyle temerrüde düştüğü anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamına göre davacının sürekli işgöremezlik tazminatının gerektirecek maluliyetinin olmadığı ancakdava dışı sigortalı ——– %100 kusuruna göre davacının — geçici iş göremezlik zararının bulunduğu anlaşılarak— tazminatın davalı sigorta şirketinin temerrüt tarihi olan— tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ilişkin açılan davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmişi ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda belirtildiği gibi;
1.Açılan davanın kısmen kabulü ile ——geçici iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihi olan—— itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan (poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydı ile ) alınarak davacıya verilmesine,
2-Davacının sürekli iş göremezlik ve bakıcı gideri taleplerinin reddine,
3-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 80,70 -TL harçtan daha önceden peşin ve ıslah harcı olarak ödenen 73,40 TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 7,30 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden —- (madde-13 İkinci Kısım İkinci Bülüm) göre hesaplanan 1.122,18 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden —- (madde-13 İkinci Kısım İkinci Bülüm) göre hesaplanan — nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 54,40 TL başvuru harcı, 54,40 TL peşin harç, 7,80 vekalet harcı, 19,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 135,60 TL harcın kabul red oranı dikkate alınarak 123,39 TL lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan tebligat, bilirkişi, posta ve diğer masraflar olmak üzere toplam 2.197,50 TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 1.999,72 TL lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise davacı üzerinden bırakılmasına,
8-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
9-6325 Sayılı Yasa’ nın 18/A maddesinin 11 ve 13. Fıkraları uyarınca —-arabulucuya hazine tarafından ——davanın kısmen kabul kısmen ret oranına göre hesap edilen —– davalıdan alınarak,—- davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalı vekilinin yokluğunda miktar itibari ile kesin olduğuna dair verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.