Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/350 Esas
KARAR NO: 2021/727
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/09/2020
KARAR TARİHİ: 12/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının gıda endüstrisi için gereken hammaddeleri ve katkı maddelerini yurt içinden distribütörlük, yurtdışından ithalat kanalıyla müşterilerine en iyi şekilde ulaştırma amacıyla kurulmuş, iç pazarda geniş müşteri ağına sahip olan bir firma olduğunu, davalı şirketin de aynı sektörde faaliyet gösterdiğini, davacı ile davalı şirket arasında sürekli bir ticari ilişki bulunduğunu, açık hesap ilişkisinin bulunduğunu, davacının şirketin davalı şirkete —- teslim ettiğini, davalı şirket yetkililerinin ürünü teslim aldığını, —- numaralı sevk irsaliyesinin kaşelenip, imzalandığını, ancak davalı şirketin hammaddenin bedelini davacı şirkete ödemediğini, şifahen bedelin ödenmesi konusunda ikazlarda bulunulduğunu, ödeme yapılmadığını, bunun üzerine —— icra takibi başlatıldığını, icra takibine davalı tarafça haksız ve kötüniyetli olarak itiraz edildiğini, itirazın kaldırılması amacıyla öncelikle arabuluculuğa başvurulduğunu, yapılan görüşmeler neticesinde anlaşmaya varılamadığını, beyan ederek ——yapılan haksız ve dayanaksız itirazın iptaline, takibin devamına, % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı anlaşıldı.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava, muhtelif tarih ve bedelli faturalardan kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup İİK 67 vd maddelerine dayanmaktadır.
Tarafların tüm delilleri celbolunarak dava dosyası ve ibraz edilen davacı ve davalı şirkete ait tüm ticari defter , kayıt ve dayanakları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak rapor alınmıştır. Alınan raporun dosyadaki verilere uygun ve denetime açık bulunduğu anlaşılmakla, hükme esas alınmıştır.
Davaya konu —- dosyasının celbolunarak yapılan incelenmesinde ; davacı şirket tarafından davalı şirket aleyhine —— asıl alacağın faturaya dayalı olduğu belirtilerek tahsili için genel haciz yolu ile icra takibi yapıldığı anlaşılmıştır.
Davacı ve davalının bağlı olduğu —- takibe konu fatura tarihlerini kapsayacak şekilde — celbine karar verilmiş, celp olunan —- incelenmesinde her iki tarafında takibe konu faturaları —— bildirdiği görülmüştür.
Tarafların ticari defterlerinin incelenmesi yönünden bilirkişi ara kararı oluşturulmuş, ve duruşmada hazır olmayan davalı vekiline ihtar yerine geçmek üzere duruşma zaptı tebliğ edilmiştir.
Bilirkişi dosyaya sunmuş olduğu — tarihli raporunda özetle, davacı tarafın —– ticari defterlerini ibraz ettiği, ibraz edilen ticari defterlerin kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş olduğu, açılış ve kapanış tasdiklerinin yaptırıldığı ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olduğu görülmüş olup davaya konu faturanın davacı defterlerinde kayıtlı olduğu, Fatura içeriği ürünün taşınması ile ilgili — — sevk irsaliyesinin düzenlendiği, teslim adresi olarak —- yazıldığı, irsaliye üzerinde davalı şirketin kaşenin bulunduğu, faturaların davacı tarafından — bağlı bulunduğu vergi dairesine bildirildiği, aynı şekilde davalı —- de davacının davalıya — düzenlediği takip konusu faturanın davalı tarafından — bildirimi ile bildirildiği, davacı ve davalının —- bildirimlerinin birbirlerini teyit eder nitelikte olduğu, davacı nezdinde yapılan inceleme neticesinde davalının cari hesap bakiyesinin —- olduğu ve davacının ticari defter ve kayıtlarına göre davalıdan bu tutar kadar alacaklı göründüğü yönünde rapor tanzim edilmiş ve rapor usulüne uygun olarak taraflara tebliğ edilmiştir.
Yapılan yargılama sonucunda ; dosya kapsamındaki tüm deliller; — celbolunan —- alınan bilirkişi raporuna göre , taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu, davaya dayanak yapılan faturaların ve faturaya ilişkin sevk irsaliyesinin davalıya tebliğ edildiği, irsaliye üzerinde davalı kaşesinin bulunduğu, davalı taraf her ne kadar ticari defterlerini incelemeye ibraz etmemiş ise de takibe konu faturayı kabul ederek —- kapsamında vergi dairesine bildirdiği ve işbu faturayı ——- bildirmekle fatura içeriği mal ve hizmeti almış olduğunu kabul etmiş olduğu, dolayısıyla taraflar arasında ticari ilişkinin var olduğu ve davaya dayanak faturaların davalının kabulünde olduğu, takip tarihi itibariyle davacı defterleri üzerinde yapılan ve usulüne uygun tutulduğu anlaşılan defterlere göre davalıdan takibe konu faturalar nedeniyle toplam —- alacağı bulunduğu, davalının davaya cevap vermediği gibi iş bu bakiye alacağı ödediğine ilişkin de belge dosyaya ibraz etmediği ve usulüne uygun olarak bilirkişi inceleme ara kararı tebliğ edilmiş olmasına rağmen ticari defter kayıt ve dayanak belgelerini de ibraz etmeyerek davacı ticari defter ve kayıt belgelerinin de teyidine olanak tanımadığı, davacının usulüne uygun olarak tutulan ticari defter ve kayıtları ile davalıdan takip tutarı kadar alacaklı olduğunu ispatlamış olduğu—–faturaya dayalı olduğu likit ve belirlenebilir olduğu, icra inkar tazminatı hüküm ve koşullarının oluştuğu, davacının takip tarihinden önce faiz talebinin olmadığı, tarafların tacir olması asıl alacağa takip tarihi itibariyle ticari faiz uygulanması gerektiği, sonuç ve kanaatine varılarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda belirtildiği gibi;
1-Davanın kabulü ile
2-Davalının——dosyasına vaki itirazın iptaline, takibin devamına,
3-Hükmolunan alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Başlangıçta peşin olarak alınan —– karar ve ilam harcının davalı taraftan alınarak hazineye irat kaydına,
5-Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 54,40 TL başvuru harcı, 356,21 TL peşin harç, 750,00 TL bilirkişi ücreti, 70,50 TL tebligat, posta ve diğer masraflar olmak üzere toplam 1.231,11 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 4.424,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7—– Fıkraları uyarınca zorunlu arabuluculuk nedeniyle arabulucuya hazine tarafından ödenen 1.320,00 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
8-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile —– Adliye Mahkemesi’ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/10/2021