Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/341 Esas
KARAR NO : 2022/910
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 02/09/2020
KARAR TARİHİ : 20/12/2022
DAVA :
Davacı vekili Mahkememize sunduğu—- havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde ———. yönetimindeki —- plakalı ——— halindeyken—- belirtilen ve kaza tespit tutanağından da anlaşılacağı üzere—— kavşağına geldiğinde gidiş istikametine göre sola dönmek istediği esnada karşı yönden gelen —- plakalı araca çarptığını, ——— içerisinde bulunan müvekkili ..—-ağır şekilde yaralandığını, bu kazanın oluşumunda kaza tespit tutanağından da anlaşılacağı üzere —-sürücüsü ..—– %100 kusurlu olduğunu, müvekkili …—— yaşanan talihsiz olay sonucunda bedenen ve —– olarak zor günler geçirdiğini ve tedavisini bir nebze olsun kendi imkanları ile devam ettirdiğini, vücudunda kalıcı hasar oluşan müvekkilinin her ne kadar tedavisini kendi imkanları ile tedavi ettirmiş olsa da maddi imkanlarının elvermemesi ve piskolojik açıdan da kendisini iyi hissetmemesi sonucu hayatının zindana döndüğünü, müvekkil …—–olduğunu, —— olduğunu, —— aksamaması sebebiyle de ileride herhangi bir olumsuzluğa sebebiyet vermemek adına —- maddi tazminat talepleri olduğunu, müvekkilinin çocuk sahibi olamama ihtimali olduğunu, vücudunda hala kırıklarla yaşamakta ve kaza sonucu oluşan bacak kısalması sebebiyle topallamakta olduğunu, müvekkil …—-davalılar aleyhine 200.000 TL manevi tazminata hükmedilmesini talep ettiklerini belirterek davanın kabulüne, maddi tazminata ilişkin kesin dava değeri tahkikat esnasında belirli hale geleceğinden 6100 Sayılı HMK’un 107.Mad. uyarınca maddi tazminata ilişkin dava değeri, şimdilik toplam 2.000 tl olarak maddi tazminatın sürücü yönünden —kaza tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte tahsiline, —- yönünden poliçe limiti sınırlı olmak üzere dava tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte tahsiline, 200.000 tl davacı müvekkil adına davalılardan kaza tarihi itibarı ile işleyecek olan yasal faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve ücret-i vekaletin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı … vekilinin —– tarihli cevap dilekçesinde özetle; —— aracı ile seyir halinde iken kavşaktan —– önce ——– verdiğini daha sonra da dönüşe başladığını, sağ taraftan gelen — sürücüsünün aşırı hızlı olduğunu ve panik yaparak müvekkilinin yolu bitireceği şeride geldiğinde üzerine de kırarak ön tarafından çarpması neticesinde iş bu trafik kazasının meydana geldiğini, araçların kavşağa yaklaşırken hızlarını azaltmak zorunda olduklarını, —- sürücüsünün aşırı hızlı geldiğini, çarptıktan sonra yolun kenarındaki ———– kırarak tarlaya uçtuğunu, müvekkilinin dönüş yapmadan önce sinyalini verdiğini, kazada tutulan, kaza tespit tutanağı—– hatalı olduğunu, davacı tarafın iş bu kaza nedeniyle müvekkilinin %100 kusurlu olduğunu beyan ettiğini, kaza tutanağında dahi müvekkilinin asli, karşı tarafın tali kusurlu olarak belirlendiğini ve savcılıkca alınan raporda da müvekkilinin %75, karşı tarafın ise %25 kusurlu olarak rapor düzenlendiğini, davacının yaralanması neticesinde bir takım rahatsızlıklarından ve kemik kırıklarından bahsedildiğini, bu husus ——– maluliyet var ise tespit edilmesinin gerekeceğini, davacı tarafından istenen manevi tazminatın sebepsiz zenginleşmeye neden olacak ölçüde çok fahiş olduğunu belirterek davacının maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı —– tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkili —- şirketine her ne kadar başvuru yapılmış olsa da yapılan başvuruya ek olarak —- rapor ibraz edilmediğinden dava şartının yerine getirilemediğini, müvekkili şirket tarafından yapılan ödemeyle davacı yanın zararları karşılandığından davanın reddinin gerektiğini, davacının dava konusu kaza nedeniyle maluliyeti bulunup bulunmadığı hususu —- erişkinler için engellilik değerlendirmesi hakkında yönetmelik hükümleri esas alınarak incelenmesinin gerektiğini, müvekkil —- kusuru oranında tazminat ödemesi yapmakla yükümlü olduğunu, öncelikle davacı tarafından — sürücüsünün dava konusu kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunduğunun ispat edilmesinin gerekmekte olduğunu, dava konusu kaza nedeniyle tazminat hesabı yapılmasına karar verilmesi halinde maluliyet hesabının, —- yönetmeliği uyarınca —- yetkilendirilen—–kayıtlı, ——– tablosunda yer alan verilere göre yapılmasının gerekmekte olduğunu, tedavi giderleri ve tedavi giderleri kapsamında sayılan geçici iş görmezliğe ilişkin tazminat ve geçici bakıcı giderleri, — dışında olup müvekkil şirketin bu —yönünden sorumluluğunun bulunmamakta olduğunu, davacı yanın — araştırılması,—- yazı yazılarak dava konusu trafik kazası nedeniyle davacı yana ödenen rücuya tabi geçici iş göremezlik ödeneği ve maluliyet nedeniyle bağlanan gelirin peşin sermaye değerinin olup olmadığı, var ise tutarının sorulması, elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubunun gerekli olduğunu, müvekkil şirketin sorumluluğunun poliçede belirtilen limit ile sınırlı olduğunu belirterek davanın müvekkil —– eksik belge ile başvuru yapılması neticesinde KTK. 97. madde gereği dava şartı yokluğundan reddine, kusur durumunun belirlenmesi için dosyanın —- gönderilmesine, davacının maluliyetinin ve illiyet bağının tespitinin “Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğe” göre belirlenmesi için dosyanın —- gönderilmesine, ilgili savcılık ve ceza dosyasının araştırılmasına ve celbine, —– sürücüsü ve işletenine rücu hakları saklı kalmak kaydıyla, davanın reddine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.
Uyuşmazlık Konusu :Taraflar arasındaki temel ihtilafın ; “—– gerçekleşen kazadan dolayı davacının kazanç kaybı, tedavi gideri ve ekonomik geleceğin sarsılması kalemleri yönünden zararının bulunup bulunmadığı, kazada kusur durumunun ne olduğu, davalıların davacının zararından sorumlu olup olmadığı, davacının manevi tazminat talebinin haklı olup olmadığı ” hususlarında olduğu anlaşılmıştır.
Davanın Hukuki Niteliği: Trafik kazası neticesinde uğranılan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemli, belirsiz alacak davasıdır.
Davanın Hukuki Sebebi: Haksız fiil sorumluluğuna ilişkin 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu (TBK)’nun 49. Maddesindeki “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.
Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür.” şeklindeki düzenlemedir.
DELİLLER :
—- Hastanesi’nden ve —- davacının tedavi evrakları celbedilmiştir.
—- sayılı dosyası UYAP üzerinden celbedilmiştir.
——müzekkere yazılarak poliçe ve hasar dosyası dosyamız arasına getirtilmiştir.
—- davacıya ait tedavi evrakları celbedilmiştir.
—– müzekkere yazılarak davacıya ödeme yapılıp yapılmadığı sorulmuş buna ilişkin müzekkere cevabı dosya arasına alındığı anlaşılmıştır.
—— müzekkere yazılarak davacının sosyal ve ekonomik durum araştırması yaptırılmış buna ilişkin müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.
Davalının sosyal ve ekonomik durum araştırması —yaptırılmış ve buna ilişkin müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.
— Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre engel durumunun ne olduğu hakkında rapor alınmış, rapordan davacının engel oranının % 19 geçici iş göremezlik süresinin 3 ay olduğu anlaşılmıştır.
Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen —–tarihli bilirkişi raporunda özetle; davalı —- araç sürücüsü — davalı …— % 75 (Yüzde yetmiş beş) oranında (ASLİ) kusurlu olduğu, dava dışı sürücü — sürücüsü) —– 25 (Yüzde yirmi beş) oranında (TALİ) kusurlu olduğu, davacı yolcu ..— araçta yolcu konumunda bulunduğu anlaşılmakla, kazanın oluşumunda kusursuz olduğu, davacının geçici veya sürekli olarak başkasının desteği ihtiyacı ve bakıcı gideri olmadığı, —–ve —1.500,00 TL sağlık kurumlarına ulaşım ve bu süreçteki temel ihtiyaçları için olmak üzere toplam —- bakıcı ve sair tedavi gideri olduğu, davalılar kazanın meydana gelmesinde % 75 oranında kusurlu olarak değerlendirildiğinden —-bakıcı ve sair tedavi giderinin —— kısmından sorumlu oldukları, davacının ——- görevli — olarak çalıştığı; davaya konu kaza neticesindeki sakatlığı nedeniyle, davacının terfi edemeyeceği, kaza tarihindeki kazancına göre daha düşük ücretlerle çalışmak durumunda kalabileceği ya da işini kaybedebileceğine ilişkin dosyada somut ispat, bilgi ve belge bulunmadığı; hal böyle olunca davacının ekonomik geleceğinin sarsılmasına ilişkin maddi zarar hesabına yer olmadığı, ödeme tarihindeki verilere göre yapılan incelemede davacıya yapılan ödemenin yetersiz olduğunun tespit edildiği, davacının sürekli iş göremezlik maddi zararının — olduğu, bu zarardan davalılardan — kalan teminat limiti ile temerrüt tarihinden itibaren müteselsil sorumlu olduğu, temerrüt başlangıcının davalı … yönünden —kısmi ödeme tarihi; davalı sürücü ve işleten yönünden ise —- kaza tarihi ve faiz nev’inin yasal faiz olduğu yönünden rapor tanzim edilmiş ve raporu usulüne uygun olarak taraflara tebliğ edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :
Dava, trafik kazasından kaynaklı geçici, sürekli iş göremezlik, tedavi gideri, kazanç kaybı, ekonomik geleceğin sarsılmasından kaynaklı maddi tazminat ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
15/08/2019 tarihinde davalı .—- sevk ve idaresindeki — plakalı araç ile dava dışı —sevk ve idaresindeki — plakalı aracın çarpışması ile trafik kazası meydana geldiği, kazanın meydana gelmesinde gündüz vakti iki —- seyir halinde iken sol tarafa doğru kontrolsüz dönüşe geçen davalı — kazanın meydana gelmesinde % 75 oranında kusurlu olduğu, kavşağa yaklaşmasına rağmen hızını tedbir alabilecek düzeye düşürmeyen dava dışı sürücü —kazanın meydana gelmesinde % 25 oranında kusurlu olduğu, bu yönde görüş mütalaa eden bilirkişi raporunun ceza dosyasında alınan raporla ve dosya kapsamı ile uyumlu olması nedeni ile hükme esas alınması gerektiği, bu nedenle kusura yönelik itirazların yerinde olmadığı, —- % 75 oranında , —- plakalı araç sürücüsü —- % 25 oranında kusurlu olduğunun kabul edilmesi gerektiği sonuç ve vicdani kanaatine varılmıştır.
Kaza tarihinin —— tarihi olması nedeni ile davacının maluliyetinin kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında yönetmelik hükümlerine göre belirlenmesi gerektiği, bu yönetmeliğe göre dosya kapsamındaki tedavi evrakları ve bilimsel veriler göz önüne alınarak hazırlanması nedeni ile hükme ———- göre davacının kaza nedeni ile engel oranının % 19 olduğu, geçici iş göremezlik süresinin 3 ay olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememize sunulan—– bilirkişi heyet raporunun dosya kapsamındaki belgelere uygun olarak hazırlanması nedeni ile hükme esas alınması gerektiği, bu kapsamda davacının sürekli iş göremezlik zararının 559.411,68 TL olduğu, tedavi giderinden kaynaklı zararın olduğu, davacının —-nedeni ile geçici iş göremezlik zararının bulunmadığı sonuç ve vicdani kanaatine varılmıştır.
Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan 27/10/2022 tarihli dilekçe ile davalı … yönünden davadan feragat ettiği, diğer davalı … yönünden manevi tazminat davası bakımından ve —— aşan kısım bakımından davaya devam ettiğini beyan ettiği, dilekçenin ekinde —— , ibraname ve feragatname başlıklı belgeyi sunduğu anlaşılmıştır. Bu beyan dilekçesinin HMK 307 ve devamı maddeleri uyarınca feragat niteliğinde olduğu , davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu bu nedenle — bakımından açılan davanın feragat nedeni ile reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve vicdani kanaatine varılmıştır.
Tüm dosya kapsamında kazanın meydana gelmesinde davalı …—– % 75 oranında kusurlu olduğu, davacının kaza nedeni ile —- tedavi giderinden kaynaklı ve —– sürekli iş göremezlikten kaynaklı zararının bulunduğu, davalı …—– davacıya— asıl alacak , 56.500,00 TL işlemiş faiz 3.500,00 TL yargılama gideri 48.500,00 TL vekalet ücreti olmak üzere kesintiler yapıldıktan sonra ——ödeme yapıldığı, davalı … yönünden davadan feragat edildiği, davacının ve davalı … şirketinin karşılıklı olarak birbirlerinden yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin bulunmadığı, davaya davalı … yönünden poliçe limitini aşan kısım bakımından devam edildiği, sigorta şirketi tarafından davalıya —- ise de poliçe limitinin —– olduğu, dolayısıyla bu kısım yönünden davadan feragat edildiği, toplam iş göremezlik zararı olan — poliçe limiti olan 338.386,42 TL’nin mahsubundan sonra bakiye —— davalı …—- haksız fiil hükümlerine göre sorumlu olduğu, ayrıca tedavi gideri olan ——– davalı ..—- sorumlu olduğu, kaza tespit tutanağında — belirsiz olarak işaretlenmiş ise de davacının yaralanmasının niteliği göz önüne alınarak ve dosyada aksine bir ispat bulunmaması nedeni ile davacının emniyet kemerini takmış kabul edilmesi gerektiği, bu anlamda müterafik kusur indirimi yapılmasına yer olmadığı, davacının dava dışı sürücünün ——– nedeni ile hatır taşıması iddiasının şartlarının oluşmadığı, bu nedenle tazminattan indirim yapılmasına yer olmadığı, davacı tarafça kazanç kaybı ve ekonomik geleceğin sarsılmasından kaynaklı tazminat talep edilmiş ise de bu zarar kalemlerine ilişkin davasını ispata yarar bir delil bulunmadığı, davacı tarafın manevi tazminat talebi yönünden ise davalı —- % 75 kusuru ile sebebiyet verdiği, kazadan dolayı davacının yaralanması nedeni ile tarafların ekonomik ve sosyal durumları olayın meydana geliş şekli, zararın büyüklüğü göz önüne alınarak zenginleşmeye sebebiyet vermeyecek şekilde uygun bir manevi tazminata hükmetmek gerektiği, davalı …— temerrüdün kaza tarihi olan —– itibari ile oluştuğu, bu tarihten itibaren hükmedilen tazminatlara talep gibi yasal faiz işletilmesi gerektiği sonuç ve vicdani kanaatine varılarak davalı … yönünden açılan davanın feragat nedeni ile reddine, davalı … yönünden açılan maddi tazminat davasının kısmen kabul kısmen reddine, davalı … yönünden açılan manevi tazminat davasının kısmen kabul kısmen reddine ilişkin aşağıdaki gibi hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davalı … yönünden açılan davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Davalı … yönünden açılan maddi tazminat davasının KISMEN KABUL, KISMEN REDDİ ile;—- sürekli iş göremezlikten ve —- tedavi giderinden kaynaklı olmak üzere—–tazminatın davalı …——— tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine,
3-Fazlaya ilişkin maddi tazminat istemin reddine,
4-Davalı … yönünden açılan manevi tazminat davasının KISMEN KABUL, KISMEN REDDİ ile; —- manevi tazminatın—– tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ..—-alınarak davacıya verilmesine,
4-Fazlaya ilişkin manevi tazminat istemin reddine,
5-Davalı—– talebi bulunmadığından vekalet ücreti hususunda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 16.615,58 TL karar ve ilam harcından peşin ve ıslah harcı olarak alınan 1.519,10 TL ‘nin mahsubu ile bakiye —- harcın davalı ..—- alınarak hazineye irat kaydına,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabulüne karar verilen maddi tazminat miktarı üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan —-uyarınca hesaplanan —vekalet ücretinin davalı ..—- alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı … kendisini vekille temsil ettirdiğinden reddine karar verilen maddi tazminat miktarı üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan —-uyarınca hesaplanan—-vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ——- verilmesine,
8-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabulüne karar verilen manevi tazminat miktarı üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan —- vekalet ücretinin davalı ..—– alınarak davacıya verilmesine,
9-Davalı … kendisini vekille temsil ettirdiğinden reddine karar verilen manevi tazminat miktarı üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan — uyarınca hesaplanan — vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ..—verilmesine,
10-Davacı tarafça maddi tazminat davası yönünden yapılan yargılama giderlerinin sulh protokolü kapsamında davalı … tarafından ödendiği, manevi tazminat davasına—— olarak da yapılmış bir yargılama gideri bulunmadığı anlaşılmakla davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
11-Davalı … tarafından yapılan 95,00 TL posta ve tebligat giderinde oluşan yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 41,80 TL ‘nin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
12-6325 Sayılı Yasa’ nın 18/A maddesinin 11 ve 13. Fıkraları uyarınca zorunlu arabuluculuk nedeniyle arabulucuya —(davanın —-şirketi yönünden arabuluculuğa tabi olduğu bu nedenle davalı …—arabuluculuk ücretinden sorumlu tutulamayacağı , davalı … yönünden de davadan feragat edilmesi nedeni ile) davacıdan tahsil edilerek hazineye irad kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf yoluna başvuru konusu edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, istinaf yoluna başvurulmasının İİK’nın 36. maddesi saklı kalmak kaydıyla kararın icrasını durdurmayacağı, süresi içerisinde karara karşı istinaf yoluna başvurulmaması halinde hükmün kesin hüküm ve kesin delil oluşturacağı açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.