Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/34 Esas
KARAR NO : 2021/597
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 18/02/2020
KARAR TARİHİ : 09/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde—- plakalı araç arasında meydana—- araçta sürücü konumunda bulunan müvekkil daimi ve geçici süreyle malul kalmıştır. Kazaya sebebiyet veren —– davalı ..—- Poliçesi ile sigortalıdır. Kaza nedeniyle oluşan maluliyetin tazminine ilişkin davalı—– başvuruda bulunulmuştur. Ancak davalı Şirket nezdinde oluşturulan hasar dosyası incelemesi neticesinde müvekkile ödeme gerekleştirilmemiştir—–şartları nazara alındığında meydana gelen kaza nedeniyle oluşan maluliyet dolayısıyla KTK. 91 ve devamı maddeler kapsamında davalı —- bulunan teminat limiti ile sorumlu olup müvekkilin maluliyetinin tazmin edilmesi gerekmektedir. Meydana gelen kazada müvekkilin herhangi bir kusuru bulunmamakla birlikte, kaza sonrası tutulan kaza tespit zaptının doğruları yansıtmaması sebebiyle dosyanın öncelikle kusur oranlarının hakkaniyete uygun şekilde belirlenmesi için bilirkişiye sevki gerekmektedir. Her ne kadar olay yerinde düzenlenen kaza tespit tutanağında davalı —-aracı sevk ve idaresinde bulunduran sürücü kusursuz olarak belirtilmişse de dosyaya sunulan deliller ile celp edilecek veriler incelendiğinde davalı —- kusurlu olduğu görülecektir. Bu nedenle de maluliyete ilişkin belirleme yapılmadan önce bilirkişi incelemesi yolu ile kusurun tespit edilmesi gerekmektedir.
Taraflar arası ilişki haksız eylemden —–doğmaktadır. Davalı tarafın — tacir olarak kabulü gerekmekte olup,— tazminat alacaklarında temerrüt tarihinden itibaren avans faizi hükmedilmelidir. Müvekkilin tazminat alacağına kavuşamaması——- tazminatı istemi ile—- bulunulmuştur. Ancak — süreci anlaşamama ile sonuçlanmıştır. Bu nedenle ve açıklanan gerekçelerle, fazlaya ilişkin hakkımız saklı kalmak kaydıyla, Mahkemenizce yapılacak zarar belirlemesinden önce belirsiz alacak davası olarak şimdilik daimi maluliyetinin tazmini olarak——– üzere toplamda maddi tazminatın davalıdan tahsilini mahkememizden talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle——- —- konu kazada —- sürücüsünün kusuru bulunmadığını, kaza tespit tutanağından anlaşıldığı üzere müvekkil—–kazada kusursuzdur. Bu husus hasar aşamasında davacıya bildirilmiş olup maddi tazminat talebi kusursuzluk nedeniyle reddedilmiştir Müvekkil şirketinin sorumluluğu, sigortalının kusurlu olması halinde söz konusudur. Karayolları Trafik Kanunu’nun 91. ve 85. maddelerine—- sorumlulukları karşılamak üzere yapılırlar. Sigortalı ——– yoktur. Kusur tespiti yapılması amacıyla dosyanın——talep ediyoruz. tazminat hesaplaması — sıfatına sahip bilirkişiler tarafından—- genel—- yapılmalıdır. Eğer herhangi bir tazminat sorumluluğumuz doğacak ise, yapılacak —— uyarınca—- sıfatına sahip bilirkişilerce azami ———- yapılmalıdır.Meydana gelen — davacı bakımından——- kazasıdır. Davacının kendi ifade tutanağından anlaşılacağı üzere davacı ——– —– çalışmaktadır ve konu kaza mesai saatleri içerisinde işi gereği—— olmadığını —– gerçekleşmiştir. İş kazası olması sebebi ile açılmış başka bir davanın olup olmadığı, —— tazminatını kapsayan—- ödeme yapılıp yapılmadığı—— yapılıp yapılmadığı ve aylık bağlanıp bağlanılmadığı tespit edilmelidir. —– karar verilmesi halinde, ödenen tutarlar hesaptan mahsup edilmelidir. Bu nedenle talep edilen avans faiz talebi haksız ve hukuki mesnetten yoksun olup, —- reddi gerekmektedir. davacının yargılama giderleri ve vekalet ücreti taleplerinin reddi gerekmektedir. Müvekkilimizin, dava açılmasına sebebiyet vermesi söz konusu olmadığından; faiz, yargılama gideri ve vekalet ücretinden de sorumlu olmayacağının kabulü gerekmektedir. Bu itibarla davacının bu yöndeki taleplerinin de reddi ile Müvekkil Şirket aleyhine yargılama giderlerine, faize ve vekalet ücretine hükmolunmamasını mahkememizden talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Davacı vekilinin 05/08/2021 tarihinde davadan feragat ettiğine ilişkin dilekçe sunduğu görüldü.
Davalı vekilinin 31/08/2021 tarihli dilekçesinde davacı ile sulh olunduğuna ilişkin beyanda bulunduğu, vekalet ücreti ve yargılama gideri hususunda taleplerinin olmadığının bildirildiği görüldü.
Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir (HMK m.307). Feragat, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılabileceği gibi, hüküm ifade edebilmesi de karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir, ancak feragat kayıtsız ve şartsız olmalıdır(HMK m.309). Feragat, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir(HMK m.310) ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur(HMK m.311).
Vekilin davadan feragat etmesi halinde, bu konuda vekaletnamesinde özel yetki bulunmalıdır(HMK m.74).
Feragat beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir(HMK m.312).
Yargı yetkisini, Anayasanın 9. Maddesine göre, —– Mahkememizce, uyuşmazlık konusu hakkında, yapılan açık duruşmalar ve yargılama sonunda(Ay. m.141); toplanan deliller, feragat, iddia ve beyanlar ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde; davacı taraf — kayıtsız ve şartsız olarak yargılama sırasında davasından feragat ettiğini bildirdiğinden, feragat beyanının yasal şartları taşıdığı ve henüz hükmün kesinleşmediği, davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat özel yetkisi de bulunduğu, yargılama giderleri davacı üzerinde bırakılarak davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda belirtildiği gibi;
1.Davanın usulüne uygun feragat nedeniyle reddine,
2-Alınması gereken 59,30 TL maktu harçtan dava açılırken peşin olarak alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 4,90 TL harcın davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan giderin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yargılama gideri ve vakelet ücreti talep edilmediğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-6325 Sayılı Yasa’ nın 18/A maddesinin 11 ve 13. Fıkraları uyarınca—– hazine tarafından ödenen —-tahsili ile hazineye irat kaydına,
6-Artan gider avansının talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.