Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/339 Esas
KARAR NO : 2021/334

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/09/2020
KARAR TARİHİ : 22/04/2021

DAVA :
Davacı vekili Mahkememize sunduğu 01/09/2020 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; Davalının, müvekkili şirket tarafından —————– tutarında borçlandığını, davalı’nın borca ve fer’ilerine itirazı haksız olup bu nedenle itirazın iptali ———– — araçların plakalarının bağlı bulunduğu—– —– için banka tarafından reddedildiğini ve tahsilât yapılamadığını beyanla, itirazın iptaline davanın kabulü ile yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalıya dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı cevap dilekçesi sunmadığı gibi duruşmalara da katılmamıştır.
DELİLLER :
-İstanbul Anadolu—. İcra Dairesinin —- sayılı dosyası,
-İhlalli geçiş görüntüleri, ihtarname suretleri,
————— mesajları,
———– plakalı araçlara ——–
——————————– cevabi yazısı,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :
Dava; hizmet nedeniyle doğan alacağa istinaden başlatılan icra takibine itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
Tarafların dilekçelerinde bildirdikleri delilleri toplanmıştır.
Taraflar arasındaki ——— davacı şirketin ———— kaydının bulunup bulunmadığı,—– içerisinde yeterli bakiyesinin bulunup bulunmadığı, alacak miktarı, faiz ve oranı, kötü niyet tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı noktasındadır.
Celp ve tetkik edilen İstanbul Anadolu —-. İcra Müdürlüğü’nün ——— Esas sayılı dosyasında; davacı takip alacaklısı———– takip talebi ile davalı takip borçlusu hakkında ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin davalı takip borçlusuna tebliğ üzerine davalı takip borçlusunun süresi içerisinde, borca ve ferilerine karşı 01/10/2019 tarihinde borca itiraz dilekçesi sunduğu ve bunun üzerine takibin durduğu, itiraz dilekçesinin ve/veya takibin durdurulmasına ilişkin kararın davacı takip alacaklısına tebliğ edilmediği, eldeki davanın 1(bir) yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
—————– müzekkere yazıldığı, —- talep edilen ———— tarihlerinde davalı şirket adına kayıtlı olduğu anlaşıldı.
Davalı –, dava dilekçesinin tebliğ edildiği, davalı şirket—————– kayıtlarına dair bilgi verilmediği, bu nedenle ——– müzekkere yazılmadığı anlaşıldı.
Dosyada mevcut tüm deliller hep birlikte değerlendirilerek; davacı ————-plakalı araçların —————- kayıtlarından fotoğrafların dosyaya ibraz edildiği, ———— tarihleri itibari ile alacağın zamanaşımına uğramadığı, alacağın yargılamayı gerektirdiği anlaşılmakla; davanın KABULÜNE karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile;
İstanbul Anadolu ——–. İcra Dairesi’nin —- Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazın İPTALİNE, takibin 32.441,50 TL olarak takip tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda ticari avans faizi ile birlikte DEVAMINA,
2—— araçların davalı şirkete ait olduğu, —- tarihlerinde geçiş ücretlerinin belirli olduğundan asıl alacağın ve uygulanacak ceza miktarının belirli ve bilinebilir olduğu, itirazın haksız olduğu anlaşılmakla, takip alacak miktarı olan —- icra inkar tazminatı olarak davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Başlangıçta peşin olarak alınan 391,81 TL harç ile icra dosyasına yatırılan 162,21 TL harcın, alınması gerekli olan 2.216,08 TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.662,06 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4——— aşamasında —- tarafından ödenen ——— davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
5-Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 391,81 TL peşin harç, 108 TL tebligat ve posta gideri, olmak üzere toplam 499,81 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürülükte bulunan ——– ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi uyarınca, artan gider avansının davacıya iadesine,
8- Karar kesinleştiğinde ve istem halinde İstanbul Anadolu —–İcra Müdürlüğünün —– sayılı dosyasının merciine iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf yoluna başvuru konusu edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, istinaf yoluna başvurulmasının İİK’nın 36. maddesi saklı kalmak kaydıyla kararın icrasını durdurmayacağı, süresi içerisinde karara karşı istinaf yoluna başvurulmaması halinde hükmün kesin hüküm ve kesin delil oluşturacağı açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.