Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/336 Esas
KARAR NO : 2021/652
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/09/2020
KARAR TARİHİ : 21/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin davalı—– —-davalı adına —- düzenlendiğini ve davalının söz konusu fatura karşılığında müvekkil——-tutarlı çek keşide ettiğini, Müvekkilinin hizmet bedelini tahsil edemediğini, alacağın tahsili için davalı aleyhine—— dosyası üzerinden davalı aleyhine takip başlattığını, davalının takibe itiraz ederek takibi durdurduğunu beyanla itirazın iptalini ve takibin devamını, davalının—-üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini arz ve talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil——davacı şirket—- —– veya yazılı bir ——- mevcut olmadığını, müvekkil şirketin davacı—-yapmadığını, davacı tarafından dosyaya —- faturada müvekkil —- ait bir imzanın yer almadığını, müvekkilinin ticari defterlerinde davacının düzenlediği faturalara ilişkin bir kaydın bulunmadığını, beyanla davanın reddini davacının % 20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahküm edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini arz ve talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava, taraflar arasındaki hizmet sözleşmesine istinaden düzenlendiği iddia olunan davacı tarafından davalı lehine keşide—— bedelli çek nedeniyle alacağın tahsili için girişilen icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.
Davaya konu ———- takip dosyasının celbolunarak yapılan incelenmesinde; davacı —- davalı ————- faturaya istinaden —— işlemiş faiz yönünden ilamsız icra takibi yapıldığı ve davalı borçlunun süresi içerisinde takibe itirazı üzerine takibin durduğu görülmüştür.
Uyuşmazlık çerçevesinde ——-incelenmesi yönünden——- mahkemesine talimat yazılmış olup,——— raporunda davacı tarafından ——–faturanın davalı ——–kayıtlı olmadığı, yine davalı şirket tarafından—- çekin davalı defterlerine intikal ettirilmediği ve davalı ticari defter ve kayıtlarında görülmediği yönünde rapor düzenlenmiştir.
Davacının ticari defterleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucu alınan raporda davacının ticari defter ve kayıtlarında takip konusu faturanın ve davalı tarafından keşide edilen çekin davacı ticari defter ve kayıtlarında kayıtlı olduğu ve yine aynı zamanda davacının takip konusu faturayı——– olarak bildirildiği görülmüştür.
Celp ve tetkik olunan takibe konu çekin incelenmesinde keşidecinin davalı şirket olduğu, lehtarının davacı şirket olduğu, —- ve davacı tarafından çekin süresi içerisinde bankaya ibraz edildiği ve ilgili banka tarafından —-yasağı kararı bulunduğundan üzerinde hiçbir işlem yapılmadığına” ilişkin —yazıldığı görülmüş olup dosyaya sunulan —–dosyasından verilen gerekçeli kararın incelenmesinde davanın çek iptali davası olduğu ve davacının davalı ——– yapılan yargılamada davacı—– dosyaya sunulan dilekçe ile davaya konu çekin kendilerinde olduğunu ve ——– olduklarını bildirdiği ve çek iptal davasını ancak hamilin açabileceği, keşideci açamayacağından davanın reddine karar verildiği görülmüştür.
Davalı cevap dilekçesinde davacı ile hiçbir ilişki içerisinde olmadığını beyan etmiş olması nedeniyle davalı vekiline dosyada mevcut çeki hangi sebeple davacıya keşide ettiği hususu sorulmuş olup, davalı ———— beyanında çekin rızası dışında müvekkili şirketin elinden çıktığını beyan etmiştir.
Yapılan yargılama sonucunda ; dosya kapsamındaki tüm deliller; çek sureti, ———-değerlendirildiğinde; davacı tarafından davalıya—– iddiasına dayalı olarak alacağın tahsili için ilamsız takip başlatılmış, davalı tarafça takibe itiraz üzerine huzurdaki itirazın iptali davası açılmış olup, davalı tarafından davacıya ——-davacı tarafından çekin ibraz süresi içerisinde bankaya ibraz edildiği—- ödeme yasağı kararı doğrultusunda işlem yapılmadığı, davacının işbu çeke dayalı—- icra takibi yapabileceği gibi ilamsız icra takibi de yapabileceği, davalı borçlunun çekteki imzaya itirazı olmadığı gibi çek keşidecisi olduğu ve her halükarda çeki elinde bulundurana karşı sorumluluğunun devam ettiği, her ne kadar ilgili çek ile ilgili çek iptali davası açmış ise de çekin keşidecisi olması nedeniyle açmış olduğu çek iptali davasının reddine karar verildiği, davacının işbu çekin yasal hamili olduğu, davalı her ne kadar çekin rızası dışında elinden çıktığını iddia etmiş ise de çekin keşidecisi olarak sorumluluğunun devam ettiği, davacının —- itibaren faiz talebinde bulunabileceği, her ne kadar icra takibinde takip öncesi işlemiş faiz —- talebinde bulunmuş ise de çek keşide tarihinden takip tarihine kadar işlemiş —— alacağın likit ve belirlenebilir olduğu, icra inkar tazminatı hüküm ve koşullarının oluştuğu vicdani kanaatine varılarak davanın kısmen kabulü kısmen reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda belirtildiği gibi;
1-Davanın Kısmen Kabulü Kısmen Reddi ile
2-Davanın ——– dosyasına yapmış olduğu —–faiz yönünden iptaline,
3-Asıl alacağa takip tarihinden itibaren ticari faiz uygulanmasına,
4-Hükmolunan asıl alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Başlangıçta peşin olarak alınan 372,27 TL harcın ve icra takibi peşin harcı 108,99 TL’nin, alınması gerekli olan 1.478,39 TL harçtan mahsubu ile bakiye 997,13 TL karar ve ilam harcının davalı taraftan alınarak hazineye irat kaydına,
6- Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu ——, bilirkişi ücreti 1.350,00 TL, olmak üzere toplam 1.435,00 TL yargılama masrafının, davacı davasında kısmen haklı çıktığından dava konusunun toplam değerinin kabulle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 1.424,71 TL yargılama masrafına, peşin harç 372,27 TL, eklenerek sonuç olarak ——–davalı taraftan alınarak davacıya verilmesine, dava konusunun toplam değerinin redle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 10,28 TL yargılama masrafının davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde —– ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde——avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-6325 Sayılı Yasa’ nın 18/A maddesinin 11 ve 13. Fıkraları uyarınca ——- hazine tarafından ödenen —– göre hesaplanan 1.310,55 TL’nin davalıdan, 9,45 TL’nin ise davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
9-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.