Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/321 Esas
KARAR NO : 2021/891
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/08/2020
KARAR TARİHİ : 16/12/2021
DAVA :
Davacı vekili Mahkememize sunduğu 26/08/2020 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; davalı … tarafından—- altında olan —– plakalı —– sürücüsü dava dışı—-sevk ve idaresinde —- yolunu takiben —- istikametine yolun sağ şeridinde seyir halinde iken, yol durumu sebebi ile panik yapması sonucu sağa manevra yaparak önündeki şeridin sağ kenarında seyir halinde olan müteveffa sürücü—- sevk ve idaresindeki —- plakalı—– ayna ve ön yan kısımları ile çarpması sonucu dava konusu trafik kazasının meydana geldiğini, kazanın oluşumunda tam ve asli kusurlu olduğunun ceza davacı için alınan bilirkişi raporu ile sabit olduğunu, kazada ağır yaralanan müvekkilinin eşi —- tarihinde vefat ettiğini, dava öncesinde davalı … şirketine yapılan başvuru sonrasında tazminat ödemesi yapılığını ancak yapılan ödeme ile müvekkilinin zararının karşılanmadığını, —- serbest mesle ile uğraştığını—- yaptığını, aylık gelirinin ortalama 4.000,00 TL olduğunu belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı … şirketinden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı … vekili Mahkememize sunduğu —havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: — plakalı aracın müvekkili —– nezdinde —-poliçenin bulunduğunu, dava öncesi yapılan yazılı başvuru sonrası ——numaralı hasar dosyasının açıldığını ve —- maddi tazminat ödemesi yapıldığını, sigorta şirketinin poliçeden kaynaklı sorumluluğunu yerine getirdiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile; davaya konu kazada kusur durumunun tespitinin gerektiğini, bilirkişi incelemesi yapılırken ödeme tarihindeki verilerin dikkate alınarak zararın karşılanıp karşılanmadığının tespitinin gerektiğini, kazada müteveffanın kask takmadığının tespiti ile müterafık kusur indirimi yapılmasını, elde edilen gelirlerin hesaplanacak tazminattan tenzilini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Uyuşmazlık Konusu : davacının müteveffa ——- vefatı nedeniyle destekten yoksun kalma zararının oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise davalının yaptığı ödemelerin bu zararı karşılayıp karşılamadığı, davacının destekten yoksun kalma tazminatı talep edip edemeyeceği ve edebilecek ise ne kadar talep edebileceği noktasındadır.
Davanın Hukuki Niteliği: Dava, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı taleplerine ilişkindir.
Davanın Hukuki Sebebi: Haksız fiil sorumluluğuna ilişkin 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu (TBK)’nun 49. Maddesindeki “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.
Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür.” şeklindeki düzenlemedir.
DELİLLER :
——-Esas sayılı ceza dosyası kapsamında hazırlanan —– tarihli bilirkişi raporunda; sanık sürücü ——– asli (tam) kusurlu olduğunu, müteveffa sürücü —– kusursuz olduğunu,—— sürücüsünün kusursuz olduğu belirtilmiştir.
——- tarihli raporunda; sanık sürücü —– asli kusurlu olduğunu, müteveffa sürücü —- kusursuz olduğunu,—- sürücüsünün kusursuz olduğu kanaati belirtildiğini,
Bilirkişi heyeti —— havale tarihli raporunda özetle; Kusur yönünden; davalı tarafa sigortalı araç sürücüsü ———-sürücüsü) dava dışı ——%100 oranında kusurluğu olduğunu, davacı yakını —– paka sayılı motosiklet sürücüsü) maktul sürücü —– oluşumunda kusursuz olduğunu, —— —- tespit edilen;——- —- şeridi içerisinde kaldığını, ——–sürücüsünün şeridine girmediği hususu da dikkate alındığında,—— sürücüsünün olayın oluşumunda etkenliği-kusuru bulunmadığını, davalı …—- 04/05/2018 tarihinde tanzim edilmiş olup, teminat limiti kaza tarihi —–dikkate alındığında kişi başı —– olduğunu, kaza tarihinde; dava dışı —- maliki işleteni olduğu ve KTK ‘nun 85/1-5 maddesi gereğince kazadan sürücü dava dışı —– kusurunda kendi kusuru gibi ve kusuru nedeni ile zarardan davalı sirgota şirketi ile müşterek ve müteselsil sorumluluğunun bulunduğunu, dava öncesi yapılan yazılı başvuru sonrası —- numaralı hasar dosyasının açıldığını ve —– olmak üzere toplam—– maddi tazminat ödemesi yapıldığını, yapılan bu ödemelerin dosyaya dekontlarının sunulduğunu, talep edebilecek tazminat hesaplanmasında; 23.09.2018 tarihinde geçirmiş oludğu trafik kazası 13.11.2018 tarihinde hayatını kaybeden —–desteğinden yoksun kalan; davacı maktulün eşi —– davalı … tarafından tazminat ödemesi yapıldığı tarih dikkate alındığında —– tarihindeki güncel değerinin —– tarihi itibarı ile değerlendirmeye alınması gerektiğini, davalı … tarafından—- poliçesi ile sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğunun kabulü durumunda ve müteveffanın beyin kanaması nedeni ile vefat ettiği dikkate alındığında ise mahkeme tarafından —– kullanılmamasından kaynaklı müterafık kusurunun bulunduğu kanaatine ulaşılması halinde davalı … şirketinden talep edebileceği maddi zararının bulunmadığını,—– kusurunun bulunmadığı karar verilmesi durumunda; davacının zararının 192.140,90 TL maddi zararının 30.10.2019 tarihi itibarı ile 14.379,55 TL yapıldığı değerlendirildiğinde %80,35 ‘inin karşılandığı, bakiye maddi zarar alacağının bulunduğundan söz edilebileceğini, bu durumda; iş bu rapor tarihi itibarı ile; davacı maktulün eşi ….—– iş bu rapor tarihi itibarı ile maddi zararının 261.122,61TL olduğunu, ödenen tazminatların güncel değerinin 177.108,39 TL ‘nin tenzili ile bakiye destek zararı alacağının —-, davalı … şirketinin yapılan toplam 149.835,13 TL düşüldüğünde bakiye limitin 210.164,87 TL dahilinde bulunduğunu, 28.05.2019 ilk kısmi ödeme tarihi olduğunu, davanın 26.08.2020 tarihinde ikame edildiğini, temerrüt tarihinin ve faiz türünün takdirinin mahkemeye ait olduğunu ancak, tamamen davalı —-yönünde hüküm kurmak hususunda da hiç şüphesiz muhtar bulunduğunu, sair hususların mahkemenin takdiri içinde kaldığı kanaatlerine ulaşıldığını rapor etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :
23/09/20218 tarihinde —-sevk ve idaresindeki ——- müteveffa —-sevk ve idaresindeki —– sayılı motosikletin çarpışması neticesinde kazanın meydana geldiği, kazanın meydana gelmesinde şerit takip kurallarına uymayarak kazaya sebebiyet———– sürücüsü —– kurallara uygun olarak seyreden müteveffa —- kusursuz olduğu, kaza neticesinde —-vefat ettiği , davacı ..— müteveffa — eşi olması nedeniyle destekten yoksun kaldığı, dosya kapsamına yerleşik Yargıtay içtihatlarına uygun olarak hazırlanan ve bu nedenle hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre; davacının 84.013,68 TL destekten yoksun kalma zararının bulunduğu, davacı vekili tarafından bilirkişi raporuna süresi geçtikten sonra müteveffanın kazancının asgari ücretten daha yüksek olduğu şeklinde itiraz etmiş ise de, müteveffanın dosya kapsamında bulunan kayıtlarından ——- fazla gelir elde ettiğine ilişkin bir belge bulunmaması nedeniyle itirazın yerinde görülmesine imkan bulunmadığı, tüm dosya kapsamındaki belgelerden müteveffanın ölüm—– olan müteveffanın —– nedenle %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılması gerektiği, indirim yapıldıktan sonra kalan——-davacı tarafça talep edebileceği, davalı … şirketinin kazaya tam kusuru ile sebebiyet veren aracın kaza tarihinden geçerli —– — şirket olması nedeniyle KTK 97. Maddesi uyarınca zarardan sorumlu olduğu, davalı … tarafından davacıya ilk ödemenin —- yapılmış olması nedeniyle temerrüdün bu tarihte oluştuğu ve hesaplanan destekten yoksun kalma tazminatına bu tarihten itibaren talep de gözetilerek yasal faiz işletilmesi gerektiği sonuç ve vicdani kanaatine(Ay. m.138) varılarak davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE,
2-67.210,94 TL’nin —– tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 4.591,18 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan— uyarınca hesaplanan 9.537,42 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Tazminat davasının reddedilen kısmı yönünden red sebebinin müterafik kusur indirimi olması nedeniyle vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-Davacı tarafından yapılan ve 20,00 TL posta ve tebligat giderinden oluşan yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Adli yardım kararı gereği suç üstü ödeneğinden karşılanan—– posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 1.503,80 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
8-6325 sayılı yasanın 18/A maddesinin 11 ve 13. Fıkraları uyarınca arabulucuya ödenen 1.320,00 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
9-Yatırılan avanstan kullanılan kısmın mahsubu ile bakiye kısmın kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf yoluna başvuru konusu edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, istinaf yoluna başvurulmasının İİK’nın 36. maddesi saklı kalmak kaydıyla kararın icrasını durdurmayacağı, süresi içerisinde karara karşı istinaf yoluna başvurulmaması halinde hükmün kesin hüküm ve kesin delil oluşturacağı açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.