Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/312 Esas
KARAR NO : 2022/933
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/08/2020
KARAR TARİHİ : 22/12/2022
DAVA:
Davacı vekili Mahkememize sunduğu 21/08/2020 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; Davacı tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait, dava dilekçesi ve delil listesi ekinde sunulan listede belirtilen muhtelif plakalı araçlar ile gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla ——-Esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emrinin, davalıya tebliğ edildiğini, borçlunun, müvekkil şirkete borcu olmadığını öne sürmek suretiyle borcun tamamına itiraz ettiğini, itiraz konusu alacak hakkında takibin devamı amacıyla işbu davanın ikame edildiğini, davalının——Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptali ile alacağın yasal faizi ve diğer tüm ferileri ile birlikte tahsili için takibin devamına, borçlu aleyhine yüzde yirmiden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına ve lehine vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili Mahkememize sunduğu 25/09/2020 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle:Müvekkil şirketin—–hudutları dahilinde —— markalarıyla araç kiralama işi ile iştigal eden, bünyesinde 60.000’den fazla araç bulunduran, araç kiralama sektöründe öncü ve güvenilir bir firma olduğunu, müvekkil şirket aleyhine davacı kurum tarafından tesis olunan idari para cezalarına açıkça itiraz ettiklerini, davacı yanca müvekkil şirket aleyhine tesis edilen cezaların hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacı yanca tesis olunan cezaların muhatabının müvekkil şirket olmadığını, araç kullanıcısının fiiline istinaden araç sahibine ceza uygulanması cezanın şahsiliği ilkesine aykırı olduğunu, söz konusu uygulama ceza hukukunun temel yapıtaşları olan ceza sorumluluğunun şahsiliği ve kusursuz ceza olmaz ilkelerine de aykırılık teşkil ettiğini, müvekkil şirketin davaya konu trafik cezaları yönünden hiçbir kusuru bulunmadığını, davacı yanın kötü niyetli davasının reddine karar verilmesini, takip konusunun %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmolunmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
Uyuşmazlık Konusu:Taraflar arasındaki ihtilaf, temelde avalının sahibi olduğu ve davacı tarafça plakalı belirtilen araçlarının davacının işlettiği otoyol ve köprülerden dava dilekçesinde belirtilen tarihlerde geçip geçmediği, geçmiş ise geçiş ücreti ödeyip ödemediği, davalının geçiş ücretinden ve cezadan sorumlu olup olmadığı, davacı tarafından yapılan takiben itirazının haklı olup olmadığı noktasındadır.
Davanın Hukuki Niteliği: Dava, icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.
Davanın Hukuki Sebebi: İtirazın iptalini düzenleyen 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)’nun 67/1. Maddesindeki “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.” şeklindeki düzenlemedir.
DELİLLER :
Celp ve tetkik edilen ——Esas sayılı dosyasında; davacı takip alacaklısı tarafından takip talebi ile davalı takip borçlusu hakkında ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin davalı takip borçlusuna tebliği üzerine davalı takip borçlusunun süresi içerisinde, borca ve ferilerine karşı itiraz ettiği ve bunun üzerine takibin durduğu, itiraz dilekçesinin ve takibin durdurulmasına ilişkin kararın davacı takip alacaklısına tebliğ edilmediği, eldeki davanın 1(bir) yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.——tarafların son tescil bilgileri istenmiş ve gelen yazı cevabı dosya arasına alınmıştır.——ihlalli geçiş iddiasına konu araçların ihlalli geçiş tarihleri itibariyle malik bilgileri celp edilmiş ve gelen yazı cevabı dosya arasına alınmıştır.—— yazılarak ihlalli geçiş iddiasına konu tarih ve araçlar itibariyle davalının —– hesabının bulunup bulunulmadığı sorulmuş, —–hesabı var ise hesabın bulunduğu banka şubesinin ve hesap nosunun mahkememize bildirilmesi istenmiş ve gelen yazı cevabı dosya arasına alınmıştır.——- müzekkere yazılarak dava konusu araçların ihlalli geçiş olduğu iddia edilen tarihler itibari ile —— hesap hareketlerinin ve hesap bakiyelerinin mahkememize gönderilmesi istenilmiş ve gelen yazı cevap dosya arasına alınmıştır.——–plakalı araçların ihlalli geçiş iddiasına konu dönemde —— hesabı bulunup bulunmadığı sorulmuş, var ise hesap hareketlerinin ve hesap bakiye durumunun mahkememize gönderilmesi istenilmiş ve gelen yazı cevabı dosya arasına alınmıştır.Bilirkişi 29/06/2021 tarihli kök raporunda özetle; taraflar arasında dava konusu araçların tescil bilgileri hususunda itilaf olmadığından işbu araçların davalı adına tescilli olduğunu, —— plakalı araca ilişkin itiraz olması halinde işbu araca ait tescil bilgilerinin tekrar talep edilmesi gerektiğini, geçiş anı ve sonrasındaki 15 günlük zaman diliminde işbu araçların hesap bakiyelerinin yeteri kadar ücret bulundurma sorumluluğunun araç sahiplerinde olduğu ele alındığında, işbu geçişlere konu 56 adet geçişten 48 adedinin hesap bakiyelerinin geçişler anı ve sonrasındaki 15 günlük zaman diliminde yetersiz olduğunu, 2 adet geçişe ait —– hesaplarında yeterli bakiye olduğu tespitleriyle, davacının geçiş ücretleri(4.509,25 TL) ve buna bağlı ceza bedellerini(15.860,20 TL) ödemekle yükümlü olduğunu, 6 adet geçişe ait—–plakalı araçların —– hesap ——bulunmadığından işbu hesaplamaya dahil edilmediğini, işbu araçların——- hesaplarına ilişkin 30.10.2019 – 31.12.2019 tarihleri arası her bir geçişten sonra bakiyeleri gösterir hesap ekstrelerinin hesap nosu ile belirtilen bankalardan talep edilmesinin tarafımca gereksindiğini, ——nolu hesap, dosya muhteviyatına sunulan bilgiler dahilinde 20.369,45 TL’nin (4.509,25+15.860,20) talep edilmesinin yerinde olduğunu, eksik hususların giderilmesi ile işbu hesaplamanın revize edilebileceğini beyan ve rapor etmiştir.
Bilirkişi 26/09/2022 tarihli ek raporunda özetle; —- plakalı araç için —— nolu hesaba ilişkin müzekkereye cevap verdiği, lakin işbu hesap cetvelinde her geçişten sonra hesap bakiyesini gösterir bilginin yer almadığını, —– plakalı araç için ——- nolu hesaba ilişkin müzekkereye cevap verdiği, lakin işbu hesap cetvelinde her geçişten sonra hesap bakiyesini gösterir bilginin yer almadığını, —–plakalı araç için—– nolu hesaba ilişkin müzekkereye cevap verdiğini,—— plakalı araçlara ait 5 adet geçişin doğru tespitlerinin yapılabilmesi için belirttiği hususlar neticesinde ——- tekrar müzekkere yazılması gereksinmekte olduğundan, işbu bilgilerin ilgili bankalardan cevabı gelmesi halinde raporu tamamlayabileceğini beyan etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :
Dava, ihlalli geçiş iddiasından kaynaklı itirazın iptali davasıdır.
Bilirkişi tarafından mahkememize sunulan 29/06/2021 tarihli raporda—– plakalı araçların geçişleri hakkında değerlendirme yapılmaksızın davaya konu diğer araçların yapmış olduğu toplam 56 adet geçişin geçiş ücretlerinin 4.509,25 TL olduğu, ceza tutarının 15.860,20 TL olduğu, bu şekilde davacının 20.369,45 TL talep etmekte haklı olduğu şeklinde görüş mütalaa edildiği, bilirkişi tarafından hesaplamaya dahil edilmeyen——-plakalı araçların —— kayıtlarının araştırılmalarına girişilmiş, ancak bu araçların ——- kayıtlarının bulunmadığı, dolayısıyla araçların yapmış olduğu geçişin ihlalli olduğu kanaatine ulaşılmıştır.Bilirkişi tarafından geçişten 15 gün sonraki dönemde hesap bakiyesinin yeterli olan geçişlerin ceza bedellerinin hesaplanmaması yönündeki görüşe geçiş ücretlerinin ödenmesinin yükümlülüğünün davalı taraf da olması, davacının —— hesabında para olup olmadığının her aşamada kontrol yükümlülüğünün bulunmadığı, bu nedenle geçiş bedeli ödenmeyen geçişlerin ceza bedellerinden davalının sorumlu olduğu kanaati ile bilirkişinin aksi yöndeki görüşüne itibar edilmemiştir. Bu kapsamda bilirkişi raporunda —— plakalı araçların geçişleri dahil edilmeksizin hesaplanan 4.509,25 TL geçiş bedeli ve bunun 4 katı tutarı olan 18.037,00 TL ceza bedeli olmak üzere toplam 22.546,25 TL’den davalının sorumlu olduğu, dosyada ——- kaydı bulunmadığı anlaşılan ve geçişlere ilişkin herhangi bir ödeme yapıldığı ispat edilemeyen —– plakalı aracın toplam geçiş bedeli olan 347,75 TL’den, dosyada —— kaydı bulunmadığı anlaşılan ve geçişlere ilişkin herhangi bir ödeme yapıldığı ispat edilemeyen—– plakalı aracın toplam geçiş bedeli olan 119,75 TL’den, dosyada ——- kaydı bulunmadığı anlaşılan ve geçişlere ilişkin herhangi bir ödeme yapıldığı ispat edilemeyen ——-plakalı aracın toplam geçiş bedeli olan 12,35 TL’den sorumlu olduğu kanaatine ulaşılmıştır.Tüm dosya kapsamından; davacı tarafından davalı aleyhine ihlalli geçiş iddiasına dayalı olarak 22.546,25 TL alacağın tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığı, takibe davalının itiraz etmesi üzerine takibin durduğu, davalının ihlalli geçiş ücretlerini ihlalli geçiş anında ve sonraki 15 günlük dönemde ödediğini ispat edemediği, bu kapsamda davalının takibe itirazının haksız olduğu, iptalinin gerektiği, alacağın tarafların tacir olması ve ticari işletmeleri ile ilgili olması nedeniyle ticari alacak olduğu ve takip tarihinden itibaren ticari faiz işletilmesi gerektiği, alacağın likit ve bilinebilir olması nedeniyle icra inkar tazminatının yasal koşullarının oluştuğu sonuç ve vicdani kanaatine(Ay. m.138) varılarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE,
2-Davalı/takip borçlusunun, —— Esas sayılı dosyasına vaki itirazının İPTALİNE, kabulüne karar verilen asıl alacağa takip tarihinden itibaren ticari faiz uygulanmasına,
3-Kabulüne karar verilen alacağın %20 ‘si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 1.540,13 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 385,04 TL’nin mahsubu ile bakiye 1.155,09 TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan——- davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yargılama boyunca yapılan ve 54,40 TL başvurma harcı, 1.200,00 TL bilirkişi ücreti, 112,75 TL posta ve tebligat giderinden oluşan yargılama gideri ile peşin harç olarak alınan 385,04 TL olmak üzere toplam 1.752,19 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-6325 Sayılı Yasa’ nın 18/A maddesinin 11 ve 13. Fıkraları uyarınca zorunlu arabuluculuk nedeniyle arabulucuya hazine tarafından ödenen 1.320,00 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
8-Yatırılan avanstan kullanılan kısmın mahsubu ile bakiye kısmın kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa iadesine,Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ——Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf yoluna başvuru konusu edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, istinaf yoluna başvurulmasının İİK’nın 36. maddesi saklı kalmak kaydıyla kararın icrasını durdurmayacağı, süresi içerisinde karara karşı istinaf yoluna başvurulmaması halinde hükmün kesin hüküm ve kesin delil oluşturacağı açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.