Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/299
KARAR NO : 2021/897

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/08/2020
KARAR TARİHİ : 16/12/2021

DAVA :
Davacı vekili mahkememize sunduğu 17/08/2020 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin davalı—- ile 01/09/2013 tarihleri arasında geçerli olan —- sözleşmesine nazaran davalı şirketin kendisine ödeme taahhüdünde bulunduğunu, ancak söz konusu —-bedelini kendisine ödenmediğini, kendisi sözleşme süresinin geçerli olduğu tarihte sözleşme gereği davalı şirketin — — hem oynadığı müsabakalarda —— kullanarak sözleşme edimini yerine getirdiğini, buna rağmen davalı şirketin sözleşmede kararlaştırılan bedeli ödemediğini, bunun üzerine davalı hakkında —-sayılı dosyası ile taraflar arasındaki anlaşmaya genel haciz yoluyla takip yapıldığını ancak davalının 15/10/2018 tarihinde borca itiraz ederek takıbi durdurduğunu ve davalının taraflar arasındakı sözleşmeye aykırı hareket ettiğini beyan ederek, borçlunun icra takibine yaptığı itirazın iptaline, borçlunun takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen %19,5 faiziyle ödemeye ve takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava dilekçesi ve tensip zaptı davalıya usulüne uygun tebliğ edilmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili mahkememize sunduğu 24/09/2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle: Davalı firmalarının ——- başkanı—- ve geçmiş dönemde —-görevini üstlendiğini, bilindiği üzere — düzenli olarak gerekli mali denetimlerden geçmekte ve sene sonu itibariyle ilgililere hakkında ibra oylaması yapılmakta olduğunu, bahse konu dönemde yönetim kurulu başkanlarının da bu ibra uygulamalarından geçtiğini ve bahsedilen döneme ilişkin herhangi bir dava açılmadığını, ayrıca zamanaşımı iddiaları ile herhangi bir olmadığını ve davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER :
—–sayılı takip dosyası,
— cevabı (davalı tarafın—kayıtları),
—- tarihli müzekkere cevabı (davacı tarafın—kayıtları),
—- tarihli müzekkere cevabı,
—– Talimat sayılı dosyası ile aldırılan mali müşavir bilirkişi raporu,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, sözleşmeden kaynaklanan alacağa istinaden başlatılan icra takibine vaki itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, taraflar arasında —- arasını kapsayacak şekilde— sözleşmesi imzalanıp imzalanmadığı, ——-tescil edilip edilmediği, davacı —-sözleşmesi gereği edimini yerine getirip getirmediği, davalı —bedelini ödeyip ödemediği, takip öncesi temerrüt şartlarının oluşup oluşmadığı, takip öncesi faiz talebinin yerinde olup olmadığı, asıl alacak miktarı, faiz ve oranı, kötü niyet tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarında ihtilaf bulunduğu noktasındadır.
Tarafların dilekçelerinde bildikleri delilleri toplanmıştır.
——— takip dosyasının incelenmesinde:
—– tarihli başvurusunda —— müsabakalara “——– katılabilmesi talebinin kabulüne karar verildiğinin bildirildiği görülmüştür.
Mahkememizce davacı tarafa ait ticari defterler üzerinde inceleme yapılarak rapor aldırılmasına karar verilmiştir.
—- Talimat sayılı dosyasında aldırılan mali müşavir bilirkişi raporunda sonuç olarak: Yapılan incelemede davacı —- ticari defterleri —- düzenlemelerine göre usulüne uygun tutulduğu ve noter tasdiklerinin bulunduğunun anlaşıldığını, ayrıca iddia olunan alacağa ilişkin olarak herhangi bir fatura kaydı bulunmadığı ve davalı firma veya davacı firma tarafından düzenlenmiş iade/fiyat farkı/indirim faturası bulunmadığının tespit edildiğini, dava dosyasındaki —- kayıtlarının incelemesinde bahse konu —— sözleşmesine—— herhangi bir ödeme kaydına rastlanılmadığını beyan ve rapor etmiştir.
Mahkememizce davalı şirkete ait ticari defterler üzerinde inceleme yapılarak rapor aldırılmasına karar verilmiştir.
Davalı şirket tarafından bilirkişi incelemesine ticari defterlerini ibraz etmediğinden rapor aldırılamamıştır.
Dosyada mevcut tüm deliller hep birlikte değerlendirilerek, hükme esas alınan — tarihli mali müşavir bilirkişi raporu dayanak yapılarak;
Taraflar arasında —-imzalandığı, sözleşmeye istinaden davacı—— ismine yer vermeyi taahhüt ettiği, davalı —- ödemeyi kabul ettiği,
——– isim — gereği kulubün—- talebinin kabulüne karar verildiği,
—–Talimat dosyası ile aldırılan——mali müşavir bilirkişi raporunda; davacı — şirketine ait incelenen ticari defterlerin usul ve yasaya uygun tutulduğu, davacı — delil vasfına haiz olduğu,— Tarafından yapılan herhangi bir ödeme kaydına rastlanmadığının tespit edildiği, sözleşmeye istinaden ödenmesi gereken 250.000,00 TL —- ücreti ve KDV’sinin davalı —– tarafından davacı —- ödenmediğinin mali müşavir bilirkişi tarafından inceleme yapılan davacı tarafa ait ticari defterlerden anlaşıldığı, davalı tarafın ihtarata rağmen ticari defter ve kayıtlarını ibrazdan kaçındığı, takip öncesi davacı tarafından davalı tarafın temerrüde düşürüldüğüne dair dosyada mevcut belge bulunmadığından takip öncesi faiz talebinin yerinde olmadığı anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;
—- takip dosyasına vaki itirazın iptaline, takibin asıl alacak miktarı 295.000,00 TL yönünden takip tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte devamına,
2-Fazlaya dair talebin reddine,
3-Alacağın sözleşmeye dayalı olduğu, asıl alacak miktarının davalı tarafından belirli ve bilinebilir olduğu, asıl alacak yönünden itirazın haksız olduğu anlaşılmakla asıl alacak miktarı— inkar tazminatı olarak davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Başlangıçta peşin olarak alınan 2.734,87 TL harcın ve icra takibi peşin harcı 2.303,05 TL’nin, tamamlama harcı 2.910 TL ile birlikte, alınması gerekli olan 20.151,45 TL harçtan mahsubu ile bakiye 12.203,53 TL karar ve ilam harcının davalı ‘dan alınarak hazineye irat kaydına,
5- Davacı tarafın yargılama sırasında yapmış olduğu başvuru harcı 54,40 TL, posta ve tebligat gideri 202,00 TL, talimat bilirkişi masrafı 500,00 TL olmak üzere toplam 756,40 TL yargılama masrafının, davacı yan davasında kısmen haklı çıktığından dava konusunun toplam değerinin kabulle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 484,44 TL yargılama masrafına, peşin harç 2.734,87 TL, tamamlama harcı 2.910,00 TL ile birlikte, eklenerek sonuç olarak 6.129,31 TL’nin davalı ‘dan alınarak davacı tarafa verilmesine, dava konusunun toplam değerinin redle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 271,96 TL yargılama masrafının davacı yan üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı taraf yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde —avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
7-Davalı taraf yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan —— davacı taraftan alınarak davalı ya verilmesine,
8-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının davacı tarafa iadesine,
9-Talep edilmesi halinde bir sureti dosyaya konulmak kaydıyla — Esas sayılı dosyasının merciine iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf yoluna başvuru konusu edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, istinaf yoluna başvurulmasının İİK’nın 36. maddesi saklı kalmak kaydıyla kararın icrasını durdurmayacağı, süresi içerisinde karara karşı istinaf yoluna başvurulmaması halinde hükmün kesin hüküm ve kesin delil oluşturacağı açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.