Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/298 Esas
KARAR NO : 2021/487
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 14/08/2020
KARAR TARİHİ : 24/06/2021
DAVA :
Davacı vekili Mahkememize sunduğu —- tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; Borçlu şirketin—–müvekkili şirket çalışanları tarafından——- sözleşmesi olmadan kesilen —- numaralı —– söz konusu adres ——– dilekçenin başında yazılı adrese taşındığını,—— tutarında —-ödenmemesi üzerine— tutarında icra takibi başlatılmıştır. Borçlu şirkete ödeme emri —- tarihinde borca itiraz edildiğini, borçlu şirketin itirazı hukuki dayanaktan yoksundur, herhangi bir geçerli gerekçe sunulamadığını, borçlu şirketin itiraz dilekçesinin taraflarına tebliğ edilmemesine rağmen itirazın —-Türk Ticaret Kanunu madde 5/A hükmü uyarınca dava şartı olarak —- gerçekleştirilen —– görüşmesinde taraflar anlaşmaya varamadığından huzurdaki davayı ikame etme zorunluluğu hâsıl olduğunu beyanla, haksız itirazın iptali ve takibin devamıyla birlikte kaçak elektrik tüketim başlangıç tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ve alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalıya dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı cevap dilekçesi sunmadığı gibi duruşmalara da katılmamıştır.
DELİLLER :
—–sayılı dosyası,
—– ilişkin tutanak,
——-yazısı,
—— tarihli cevabi yazısı,
—— tarihli raporu,
-Elektronik mühendisi bilirkişinin 07/04/2021 tarihli ek raporu,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, KABUL VE GEREKÇE;
Dava; kaçak elektrik faturasına dayalı alacağa istinaden başlatılan takibe vaki itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; Davalı ile ——– sözleşmesinin bulunup bulunmadığı, davalının perakende satış sözleşmesiz—- tüketip tüketmediği, tüketmiş ise tüketim miktarı ve tüketim bedeli, davacı tarafından düzenlenen faturanın —- uygun olup almadığı, faiz başlangıcı, faiz ve oranı, takip öncesi temerrüt şartları ile icra inkar koşullarının oluşup oluşmadığı noktasındadır.
Celp ve tetkik edilen—- alacaklısı tarafından —– talebi ile davalı takip borçlusu hakkında ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin davalı takip borçlusuna — üzerine davalı takip borçlusunun süresi içerisinde, borca ve ferilerine karşı 07/11/2018 tarihinde borca itiraz dilekçesi sunduğu ve bunun üzerine takibin durduğu, itiraz dilekçesinin ve/veya takibin durdurulmasına ilişkin kararın davacı takip alacaklısına tebliğ edilmediği, eldeki davanın 1(bir) yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların dilekçelerinde bildikleri delilleri toplanmıştır.
———–tutanağı, tahakkuk detayı, — tutanağı gönderilmiştir.
—– —- —- gönderilmiştir.
Mahkememizce——uyuşmazlık hakkında rapor aldırılmasına karar verilmiştir.
—–bilirkişi raporunda özetle; Dava konusu—–esnasında davalının —– —– kullandığı —-yerinde olmadığı,
Davalının —- mühürleme tutanağını neden tutulduğuna dair açıklayıcı notun bulunmamasından dolayı, işbu tutanağın ne maksatla tutulduğunun dosya muhteviyatına sunulması ile sonrasında tutulan— tutanağının da yerinde olup olmadığı hususunda değerlendirme yapılabileceğini beyan ve rapor etmiştir.
Mahkememizin—– ek rapor aldırılmasına karar verilmiştir.
—— ek raporunda ; İlgili yönetmeliğin m.26/1-a’da belirtildiği üzere, —- dolayı Davaya konu— olduğu,
— kullanıldığından dolayı — edilen — yasal mevzuata uygun tutulduğu,
Tutanakla tespit olunan— bedelinin yasal mevzuata göre;— olmak üzere vergiler —– bedelin ödenmiş olduğu ve taraflar arasında—-geçerli olduğu değerlendirildiğinde; (ispatı taraflara aittir) Davalının Kaçak/Usulsüz—
—– usulüne uygun tutulmuş tutanak olmadığı, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin geçerli kabul edilmesi ve Davalı —- Davacıya borcu olmadığı halinde; — tarihinde tespit edilen —– bedelin ödenmediği ele alındığında; taraflar arasında—- geçerli olsa dahi ilgili yönetmeliğin m.26/1-c’de belirtildiği üzere Davacının— kurumdan izin almaksızın— yapılarak açmasıyla Davacı kurumun mevzuata uygun tutanak tuttuğu ve tarafımca da —– değerlendirildiği,
Tutanakla tespit olunan—- bedelinin yasal mevzuata göre; 12.049,10 TL kaçak ceza bedeli olmak üzere —-hesap edildiği beyan ve rapor edilmiştir.
Dosyada mevcut tüm deliller hep birlikte değerlendirilerek, hükme esas alınan—- yapılarak;
Davacı —-dahil toplamda— tahakkuk edildiği,
Taraflar arasında——– sözleşmesi imzalandığı,
Davalı tarafa ——— Tutanağı tutulduğu,
Davalı işyerinde —– tarihli mühürleme tutanağında belirtilen—– tahakkuk hesabı yapıldığı, iş bu tutanağa 12.049,10 TL kaçak ceza bedeli dahil toplamda 29.156,56 TL tahakkuk edildiği,
—– Yönetmeliğinin 26/1-a maddesine göre —— —— kullanıldığından dolayı —– edilen ——-mevzuata uygun tutulduğu, tutanakla tespit olunan —- yasal mevzuata göre; —- üzere toplamda 29.156,56 TL olduğu,
Alacağın kaçak– faturasına dayalı olduğu, alacağın belirli ve bilinebilir olduğu, itirazın haksız olduğu anlaşılmakla; davanın kabulüne dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile;
—– Esas Sayılı takip dosyasına vaki itirazın iptaline, takibin aynen devamına,
2-Alacağın kaçak—-dayalı olduğu, alacağın belirli ve bilinebilir olduğu, itirazın haksız olduğu anlaşılmakla; asıl alacak miktarı 29.156,56 TL’nin % 20’si olan 5.831,31 TL’nin icra inkar tazminatı olarak davalıdan alınarak davcıya verilmesine,
3-Başlangıçta peşin olarak alınan 402,05 TL harç ile icra dosyasına yatırılan 165,79 TL harcın, alınması gerekli olan 2.271,36 TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.703,52 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4—— tarafından ödenen—davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
5-Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 402,05 TL peşin harç, 105,5 TL tebligat ve posta gideri, 700 TL bilirkişi ücreti, olmak üzere toplam 1.207,55 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde—– ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi uyarınca, artan gider avansının davacıya iadesine,
8-Karar kesinleştiğinde ve istem halinde ——– dosyasının merciine iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf yoluna başvuru konusu edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, istinaf yoluna başvurulmasının İİK’nın 36. maddesi saklı kalmak kaydıyla kararın icrasını durdurmayacağı, süresi içerisinde karara karşı istinaf yoluna başvurulmaması halinde hükmün kesin hüküm ve kesin delil oluşturacağı açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.