Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/295 Esas
KARAR NO: 2021/741
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/08/2020
KARAR TARİHİ: 14/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı — dava dilekçesinde müvekkili şirketin —altında— işiyle iştigal ettiğini, müvekkili şirkete ait — kiralamada bulunan aracın —–akıt dolumu için davalının adresinde bulunan yakıt istasyonuna girdiğini ve davalı şirket çalışanı tarafından müvekkiline ait araca yanlış yakıt ikmali yapılması nedeniyle araçta motor arızası meydana geldiğini, arızanın yetkili servis tarafından onarımının yapıldığını, benzin konulması gereken araca dizel yakıt konulması nedeniyle müvekkiline ait bulunan araçta —— hasar meydana geldiğini, davalı şirketin bu zarardan sorumlu olduğunu, meydana gelen zarar neticesinde aracın rayiç değerinde —değer kaybı oluştuğunu, kaza nedeniyle müvekkili şirket aracının tamir edildiği — günlük süre boyunca kullanılamadığını, günlük kirasının — olduğunu, ara buluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamaması nedeniyle işbu davanın açılması zarureti doğduğunu, yanlış yakıt ikmali nedeniyle — mahrum kalınan kira bedeli olmak üzere toplam— zararın olay tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesi gerektiğini iddia ve talep etmişlerdir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı—- dava dosyası içeriğine sunulan evraklar incelendiğinde davacıya ait bulunan aracı uzun dönem kiralayan — yapmış olduğu mail yazışmalarını sunduğu, bu yazışmalarda özetle kiracı firma tarafından — onarım maliyetini bulunduğunun belirtildiği, uzlaşma kapsamında bu tutarın yarısı olan—- tarihinde banka havalesi ile gönderdiği, dekontu dosyaya sunduğu, bu ödeme üzerine dava dışı uzun dönem kiracı olan —– ya da dolumu yapan personele karşı herhangi bir hukuk/ ceza davası açılmayacağı yönünde taahhüt verildiği görülmüştür.
Uyuşmazlık Konusu: Taraflar arasındaki ihtilaf, temelde —- araca davalı akaryakıt şirketi tarafından yanlış yakıt ikmali yapılması nedeniyle araçta oluşan hasar bedelinin, değer kaybının ve aracın onarımda kaldığı — boyunca uğranılan kazanç kaybının tahsilini davalıdan talep edilip edilemeyeceği ve hasarın meydana gelmesinde davalının kusuru bulunup bulunmadığı noktasındadır.
Davanın Hukuki Niteliği: Dava, haksız fiilden kaynaklı değer kaybı ve hasar bedeli (maddi tazminat) ve kazanç kaybı davasıdır.
Davanın Hukuki Sebebi: Haksız fiil sorumluluğuna ilişkin 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu (TBK)’nun 49. Maddesindeki “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.
Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür.” şeklindeki düzenlemedir.
DELİLLER
Davacı tarafından dosyaya sunulan akaryakıt fişinin incelenmesinde davalı şirket tarafından düzenlendiği, düzenlenme tarihinin —– olduğu ve araç plakasının —- olduğu ve araca ikmal edilen yakıt cinsinin —- değerinde motorin olduğu görülmüştür.
Celp ve tetkik olunan dava dışı —- şirketi tarafından davacı adına düzenlenen hasar onarım faturasının incelenmesinde fatura içeriğinin — plakalı araca ait değişen parça ve tamire ilişkin olduğu, fatura bedelinin—- olduğu görülmüş olup, ——– şirketinden müzekkere ile ödemenin kim tarafından yapıldığı hususu sorulmuş olup, gelen müzekkere cevabında fatura bedeli —– şirketi tarafından yapıldığı yönünde cevap verilmiştir.
Davacı tarafından aracın hasarlı haldeki fotoğrafları dosyaya sunulmuştur.
Davalı tarafından dosyaya sunulan —- ait ödeme dekontunun incelenmesinde davalı tarafından dava dışı —- tarihinde —–ödeme yapıldığı görülmüştür.
Yine davalı tarafından dava dışı uzun dönem araç kiralama sözleşmesi ile hasar tarihinde aracı kiralayan —– aralarında yapılan mail yazışmalarının örneğinin dosyaya sunulduğu görülmüştür.
Celp ve tetkik olunan araç tescil bilgilerine göre —– kayıtlı olduğu görülmüştür.
Mahkememizce dava dışı ———- müzekkere ile dava konusu aracın tamirinin kim tarafından yapıldığı, davalı tarafından kendilerine bir ödeme yapılıp yapılmadığı ve davacı şirket tarafından aracın hasar ve onarımı sırasında kendilerine ikame araç verilip verilmediği hususu sorulmuş olup, dava dışı şirket vermiş olduğu müzekkere cevabında—— plakalı araçta oluşan hasara yönelik davacı şirket tarafından dilekçe ekinde yer alan iş emrinin kendilerine gönderildiği, aracın tahsis edildiği müvekkil personelinin iş emrinde belirtilen masrafın yarısını karşılamak istemesi sebebiyle müvekkil şirket tarafından davalıdan iş emrinde belirtilen tutarın yarısının talep edildiğini ve ilgili tutarın davalı şirket tarafından kendilerine ödendiğini ve —- tarihinde davacı şirket tarafından ikame araç tahsis edildiğini bildirmiş olup, müzekkere cevabı ekinde bulunan iş emri formunun incelenmesinde iş emrinin ——– olduğu görülmüştür.
Davacı vekili —- şirketinden gelen müzekkere cevabına istinaden —– tutarın araç tamir edilmeden önceki ilk tespit bedeli olduğunu, aracın —-standartlarına göre onarılmış olup, onarım bedelinin dava dilekçesi ekinde sunulan fatura gereği —-olduğu yönünde beyanda bulunmuştur.
Davalının talebi üzerine dava dışı—- dava ihbar edilmiş olup, ihbar olunan — tarihli bilirkişi raporuna beyan dilekçesinde daha önce davalı tarafından kendilerine ödenen —-tarihinde davalının iban numarasına iade edildiğini bildirmiş olup, dekontun bir örneği mahkememize ibraz edilmiştir.
Davacı tarafından dosyaya sunulan oto kira sözleşmesinin incelenmesinde dava konusu aracın ihbar olunan —- şirketine —-süre ile kiralandığı anlaşılmıştır.
Tarafların tüm delilleri celp olunarak makine mühendisi bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş olup, bilirkişi dosyaya sunmuş olduğu—–olduğu, benzinli ve elektrikli motora sahip olduğu, —-olduğunu, araçların yakıt dolum ağzının bulunduğu kısımda dış kapak açıldığında araca hangi yakıtın konulması gerektiği, hangi yakıtın konulmaması gerektiğinin belirtildiği, ekteki fotoğrafta da dava konusu araç ile aynı model emsal bir ————- ettiği, —–çizilerek belirtildiği, dosyada bulunan mail yazışmalarında da dolum yapan personelin diesel yazısının üstü çizili olduğunun gördüğünün anlaşıldığını, yakıt dolumu yapan görevlinin depo kapağının bulunduğu kısımdaki işaretlemeleri dikkate alarak araca uygun yakıt dolumu yapması gerektiği, yanlış yakıt dolumu neticesinde davacıya ait araçta oluşan mekanik arızadan davalı—– sorumluluğun bulunduğu rapor edilmiş olup, hasar bedeli yönünden yapılan değerlendirmede, hasar sonrası aracın ——– çekildiğini, yanlış yakıt ikmal edilen bir araçta arızanın rakamsal boyutunun onarıma başlamadan tespiti mümkün olmadığını,——– dışarı atılacağını, yanlış yakıt ilavesi neticesinde bu parçalardan hangisinin arızalandığının tespit etmek onarıma başlamadan mümkün olmadığını, bu parçaların arızalanıp arızalanmaması depoda bulunan yakıt miktarı, üzerine ilave edilen yanlış yakıt, aracın yanlış yakıt ilavesi sonrasındaki sürüş —– stop ettikten sonra tekrar çalıştırmaya zorlanması ile bağlantılı olduğunu, araç üreticileri onarım kataloglarında ticari kaygıların da etkisi ile yanlış yakıtın temas ettiği borular dahil sistemdeki bütün parçaların değişiminin yapılması gerektiği yönünde görüş belirtse de doğru olan yöntem sistemin bütünüyle uygun temizleyici katkı maddeleri ile temizlenmesi, temizlendikten sonra yeniden —- aracın çalıştırılması, —–sonrasında aracın çalışma değerlerine göre hasarlanan parçaların tespiti gerektiğini, somut olayda dava dışı kiracıya gönderilen iş emri incelendiğinde sistemin temizliği ile ilgili ilk tespitin gönderildiği anlaşıldığını, sistem temizliği yapıldıktan sonra onarıma geçildiğinde ise bu listeye ———- izlediği onarım yönteminin piyasa koşullarında doğru bir yöntem olduğu, enjektörler dahil arızalanma ihtimali bulunan parçaların kontrolü neticesinde katalitik konvektörün değişimi ile arızanın giderildiği tespit edildiğini, bu nedenle onarım servisi tarafından düzenlenen katma değer vergisi dahil —–onarım bedelinin kadri marufunda olduğu tespit edilmiş olup, değer kaybı yönünden yapılan değerlendirmede ise; somut olayda araçta mekanik bir arızasını söz konusu olduğunu, araçta hasar ile tahribat olmadığını, tahribat oluşmadığı için de arızasının giderilmesi neticesinde tahribatin izinin de olmayacağını, katalitik konvekter ve filtrelerin değişimi araçta mekanik bakıma eşdeğer bir işlem olup, mekanik parçanın değişimi sonrasında araçta değer kaybı oluşmayacağı tespit edilmiş olup, kazanç kaybı yönünden yapılan değerlendirmede ise; aracın onarımının— süreceği ve —- aracın günlük kira bedelinin katma değer vergisi dahil —olabileceği yönünde rapor tanzim edilmiş ve rapor usulüne uygun olarak taraflara tebliğ edilmiştir.
Yargı yetkisini,—– adına kullanan Mahkememizce, uyuşmazlık konusu hakkında, yapılan açık duruşmalar ve yargılama sonunda(Ay. m.141); toplanan/sunulan deliller, yakıt fişi, araç onarım faturası, araç kira sözleşmesi, tescil bilgileri, iddia ve savunmalar ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde; mülkiyeti davacıya —- plakalı aracın ihbar olunan —- uzun dönem araç kiralama sözleşmesi ile kiralandığı, araç kiralayan şirket personeli tarafından davalı şirketin ——— yakıt alındığı, dava konusu aracın yakıt cinsinin benzin olmasına rağmen davalı şirket çalışanlarınca araca motorin yakıt ikmali yapıldığı ve bu nedenle araçta hasar meydana geldiği, davacının araçta oluşan hasarı yetkili serviste gidermek suretiyle —–hasar bedelini ödediği, araç hasarı nedeniyle aracı kiralamış olduğu—- ikame araç sağladığı ve yanlış yakıt ikmali yapan davalı şirketten haksız fiil hükümleri uyarınca araçta oluşan hasar bedelini, değer kaybını ve aracın onarımda kaldığı süre boyunca uğramış olduğu kazanç kaybının tazminini talep ettiği anlaşılmakla tarafların tüm delilleri celp olunarak alınan bilirkişi raporunun somut olaya uygun ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, bilirkişi raporunda araç kapağında yakıt dolum ağzının bulunduğu kısımda araca hangi yakıtın konulması gerektiğinin belirtildiği ve bu durumu davalı şirket çalışanı dolum yapan personelin bilmesi gerektiği, davalı ile ihbar olunan şirket arasındaki mail yazışmalarında da davalı personelinin bu durumu bildiği ve buna rağmen araca yanlış yakıt ikmali yaptığı, araçta oluşan hasardan davalı şirketin sorumlu olduğu—– davacı tarafından dosyaya sunulan hasar faturasının araçta oluşan hasar ile uyumlu olduğu ve hasar bedelinin davacı şirket tarafından ödendiği, aracın işbu hasar nedeniyle makul onarım süresinin –gün olduğu ve dava konusu aracın günlük kira bedelinin — olduğu ve araçta değişen ve tamiri yapılan parçaların değer kaybına sebep olmadığı, mekanik bir arıza olduğu ve mekanik arızanın giderilmesi ile araçta değer kaybı oluşmayacağı kanaatine varılmıştır. Davalı vekili her ne kadar aracı kiralayan —aralarında anlaştıklarını ve — yaparak sulh olduklarını beyan etmiş ise de ödeme yapılan — araç kiralayan olması ve araçta oluşan hasar bedelinin davacı şirket tarafından ödendiği, kaldı ki—-ödemenin de davalıya iade edildiği, hasar bedelini ödeyen araç maliki davacı şirketin işbu zararı davalıdan talep edebileceği sonuç ve vicdani kanaatine varılarak davanın hasar bedeli ve kazanç kaybı tazminatı yönünden kabulüne, değer kaybı tazminatı talebi yönünden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda belirtildiği gibi;
1-Davanın hasar bedeli ve kazanç kaybı tazminatı yönünden kabulü ile — hasar bedelinin ve —- tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Değer kaybı yönünden açılan davanın reddine,
3-Başlangıçta peşin olarak alınan —— karar ve ilam harcının davalı taraftan alınarak hazineye irat kaydına,
4-davacı tarafından yapılan 54,40 TL başvuru harcı, 118,79 TL peşin harç olmak üzere toplam 173,19 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu posta ve tebligat gideri 69,00 TL, bilirkişi ücreti 750,00 TL, olmak üzere toplam 819,00 TL yargılama masrafının, davacı davasında kısmen haklı çıktığından dava konusunun toplam değerinin kabulle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 730,68 TL lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 4.080,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 750,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-6325 Sayılı Yasa’ nın 18/A maddesinin 11 ve 13. Fıkraları uyarınca zorunlu arabuluculuk nedeniyle arabulucuya hazine tarafından ödenen 1.320,00 TL’den haklılık durumuna göre hesaplanan 1.177,66 TL’nin davalıdan, 142,34 TL’nin ise davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
9-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının davacıya; artan delil avansının davalıya iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile —– Adliye Mahkemesi’ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/10/2021