Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/29 Esas
KARAR NO: 2021/293
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/02/2020
KARAR TARİHİ : 08/04/2021
DAVA:Davacı vekili mahkememize sunduğu —- havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, —- plakalı araç ile gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla——– dosyasına yaptığı itirazının iptali ile alacağın yasal faizi ve diğer tüm ferileri ile birlikte tahsili için takibin devamına ve borçlu aleyhine yüzde yirmiden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili mahkememize sunduğu —– tarihli cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davacı şirket lehine herhangi bir borcu bulunmadığından borca itiraz ettiklerini, icra takibine konu edilen davacı şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, müvekkile ait —— plakalı araç ile gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle doğduğu yasal süresi içinde ödenmediği iddia edilen geçiş tutarının ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili talebinin hukuka aykırı olduğunu, herhangi bir geçiş ihlali söz konusu olmadığını, dava dilekçesinde belirtildiği üzere borca itiraz dilekçesinde borcun olmadığının belirtilmesi ve ihlale ilişkin bir itiraz yapılmamasının esası etkileyen bir durum olmadığını, borca itirazın İİK 62. Maddesinde düzenlendiğini, madde hükmü gereğince itiraz edilmesinin kendi başına icra takibini durdurmaya yeterli olduğunu, davacı şirket tarafından alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı talep edilmesinin de hukuka aykırı olduğunu, icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için alacağın likit ve belirli olması gerektiğini, somut olayda bu kıstasların gerçekleşmediğini, tüm bu nedenlerle müvekkili şirket tarafından gerçekleştirilen itirazın hukuka uygun olduğunu beyan etmiş, davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER :
——- dosyası sureti,
—–tarihli müzekkere cevabı —-
——— tarihli müzekkere cevabı,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT:
Dava hizmet ilişkisinden kaynaklanan ihlalli geçiş sebebi ile tahakkuk eden geçiş ücretine dayalı alacak nedeni ile başlatılan takibe karşı itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
—- takip dosyasının incelenmesinde; ödeme emrinin borçlu tarafa —- tarihinde tebliğ edildiği, borçlu asil tarafından ödeme emrine —– tarihinde süresinde itiraz edildiği, itiraz üzerine takibin durdurulduğu, borçlu gider avansı olmadığından itiraz dilekçesinin alacaklıya tebliğ edilmediği görülmüştür.
Davacı itirazı öğrenme tarihinden itibaren bir yıllık hak düşürücü sürede İ.İ.K. 67. Maddesine istinaden itirazın iptali davasını açmıştır.
——plaka sayılı aracın — tarihleri arasında —– bulunmadığının bildirildiği görüldü.
—-tarihli müzekkere cevabında,—– tarihleri arasında davalı —— adına kayıtlı olduğunun bildirildiği, araç bilgilerinin gönderildiği görüldü.
Dosyada mevcut tüm delillerin incelenerek değerlendirilmesinde; davacının işletmiş olduğu otoyoldan davalıya ait —- plakalı aracın ihlalli geçişte bulunduğu, davalının aracına tanımlı ——– hesabında ihlalli geçiş tarihlerinde yeterli bakiyesinin bulunmadığı, takip eden —- gün içerisinde yeterli bakiye yüklemediği, alacağın yargılamayı gerektirmesi nedeniyle icra inkar tazminatı koşullarının oluşmadığı anlaşılmakla davacının davasının kabulü ile ———– takip dosyasına vaki itirazın iptaline, takibin aynen devamına, ihlalli geçiş yapan aracın davalı tarafa ait olduğu, ihlalli geçiş bildiriminin araç sürücüsüne bildirim olarak tebliğ edildiği, alacağın davalı tarafından belirli ve bilinebilir olduğu, itirazın haksız olduğu anlaşılmakla, toplam asıl alacak miktarı ———- icra inkar tazminatı olarak davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın KABULÜ ile;
——— takip dosyasına vaki itirazın İPTALİNE, takibin aynen DEVAMINA,
2-İhlalli geçiş yapan aracın davalı tarafa ait olduğu, ihlalli geçiş bildiriminin araç sürücüsüne bildirim olarak tebliğ edildiği, alacağın davalı tarafından belirli ve bilinebilir olduğu, itirazın haksız olduğu anlaşılmakla, toplam asıl alacak miktarı — % 20’si olan ——– icra inkar tazminatı olarak davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Başlangıçta peşin olarak alınan 54,40 TL harcın ve icra takibi peşin harcı 8,24 TL’nin, alınması gerekli olan 112,61 TL harçtan mahsubu ile bakiye 49,97 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Arabuluculuk aşamasında ——– tarafından ödenen arabulucu ücreti ——- davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
5-Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu başvuru harcı 54,40 TL, peşin harç 54,40 TL, posta ve tebligat gideri 46,00 TL, olmak üzere toplam 154,80 TL yargılama masrafının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı taraf yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 1.648,50 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
7-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda, miktar itibari ile kesin olmak üzere karar verildi. 08/04/2021