Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/289
KARAR NO: 2022/461
DAVA: Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı)
DAVA TARİHİ: 04/10/2019
KARAR TARİHİ: 21/06/2022
DAVA:Davacı vekili mahkemeye sunduğu—- tevzi tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle: Dava konusu—— bulunan —— üzerine üçüncü kişilere devrinin önlenmesi ve ayni hak tesisinin sınırlandırılması bakımından teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasına, satışa konu taşınmazlara konulmuş bulunan ipotek ve hacizlerin kaldırılarak, davalı firma adına mevcut tapu kaydının iptali ile müvekkil adına tescil ve kaydına, tapu kaydı üzerindeki tesis edilen ve ayrıca tespit edilecek tüm ipotek kayıtları ile haciz, tedbir ve ait olmak üzere müvekkilin tarf olmadığı, gerek dava öncesi ve gerekse dava sonrasında kayıt altına alınan tüm takyidatların terkini suretiyle tescil hükmünün tesisine, tapu iptal tescil talebinin kabul edilmemesi ihtimalinde müvekkilin davalı müteahhit —— ödemesinin, ödeme tarihi itibariyle işleyecek ticari faiziyle davalı müteahhit —-tahsiline, bu konuda alacağın imkansız hale gelmesi ihtimaline karşılık davalı-müteahhit —-hakkındaki alacak için ihtiyati haciz kararı verilmesine ve bu konuda davalı müteahhit —– mal varlığı üzerine haciz konulmasına, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili mahkemeye sunduğu ——- tarihli cevap dilekçesinde özetle: Davacı tarafın haksız ve kötü niyetli davasının reddine, haksız ve hukuka aykırı şekilde koyulmuş ihtiyati tedbir talebinin reddine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
—– müzekkere cevabı ——
—- müzekkere cevabı——
— tarihli müzekkere cevabı —-
— tarihli müzekkere cevabı,
—— tarihli raporu,
— tarihli müzekkere cevabı—-
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, dava konusu taşınmazların davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tescili, mümkün olmadığı takdirde ödenen bedelin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte iadesi talepli açılan HMK 111. Maddesine göre terditli davadır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, taraflar arasında— tarihli ayrı ayrı gayrımenkul satış vaadi sözleşmesi imzalandığı, davacının sözleşmeden kaynaklanan edimini yerine getirdiği, taşınmazların davacıya fiilen teslim edildiği, taşınmazların tapuda ferağının davalı tarafından davacıya verilmediği hususlarında ihtilaf bulunmadığı, ihtilafın fiilen teslim edilen taşınmazların tapuda tescilinin teslim tarihinde yapılıp yapılmayacağı, taşınmaz üzerinde davalı borçlarına istinaden konulan ipotek, haciz ve tedbirlerin mücbir sebep sayılıp sayılmayacağı, tapu iptali ve tescili şartlarının mevcut olup olmadığı, tapu iptali ve tescili mümkün olmaması halinde davacı tarafından ödenen bedelin iadesinin talep edilip edilemeyeceği, davacının taşınmazları fiilen teslim aldığı tarihten itibaren elde ettiği gelir olup olmadığı, gelirin iadesini talep ettiği bedelden mahsup edilip edilmeyeceği, faiz ve oranı hususlarındadır.
Tarafların dilekçelerinde bildirdikleri delilleri toplanmıştır.
—–kesinleşme tarihli görevsizlik kararı üzerine dosyanın mahkememiz esasına tevzi edildiği görülmüştür.
—- tarihli müzekkere cevabı ile dava konusu taşınmazlara ait tapu kaydı gönderilmiştir.
Mahkememizin —- tarihli celsesinde dosyanın gayrimenkul değerleme uzmanı bilirkişiye tevdii ile rapor aldırılmasına karar verilmiş, dosya bilirkişiye teslim edilmiş, bilirkişi raporunu ibraz etmiş ve rapor taraflara usulüne uygun tebliğ edilmiştir.
— bilirkişi mahkememize sunduğu — tarihli raporunda sonuç olarak: —- değerlendirme tarihindeki —- olduğu, — dava tarihindeki değerinin,— olduğu, davacının—— tarihli alıcı ve satıcı sözleşmesinde her iki taşınmaz için toplam —ödeme yaptığı, mahkemenin kabulü halinde yasal faiz oranı —- tarihleri arasındaki yıllık faizin oranının—– olduğu, hukuki değerlendirmenin mahkemeye ait olduğu” şeklinde rapor beyan etmiştir.
Dosyada mevcut tüm deliller hep bililikte değerlendirilerek, hükme esas alınan — bilirkişi raporu dayanak yapılarak:
Davacı ile davalı şirket arasında—- imzalandığı, iş bu sözleşme kapsamında davalı şirketin maliki bulunduğu ——- satın aldığı, satış bedelinin davacı tarafından davalı şirkete ödendiği, davalı şirket tarafından sözleşme konusu taşınmazın fiilen davacıya teslim edildiği, ancak sözleşmede karlaştırılan—– tarihinde dava konusu taşınmazın tapuda ferağının davalı şirket tarafından davacı tarafa verilmediği,
Yine davacı ile davalı şirket arasında ——imzalandığı, iş bu sözleşme kapsamında davalı şirketin maliki bulunduğu —– karşılığında satın aldığı, satış bedelinin davacı tarafından davalı şirkete ödendiği, davalı şirket tarafından sözleşme konusu taşınmazın fiilen davacıya teslim edildiği, ancak sözleşmede karlaştırılan—– tarihinde dava konusu taşınmazın tapuda ferağının davalı şirket tarafından davacı tarafa verilmediği,
Taraflar arasında —–imzalandığı, davacının sözleşmeden kaynaklanan edimini yerine getirdiği, taşınmazların davacıya fiilen teslim edildiği, taşınmazların tapuda ferağının davalı şirket tarafından verilmediği hususlarında ihtilaf bulunmadığı, dava konusu taşınmazların sözleşmelerde belirtilen şartlarda bedelinin ödendiği, dava konusu taşınmazların davalı şirket tarafından davacı tarafa fiilen teslim edildiği, dava konusu taşınmazların davacıya ferağının verilmediğinin davalı şirketin kabulünde olduğu,
Davalı şirket tarafından ticari hayatın olağan akışı içerisinde —– kullanmak zorunda kaldığı ticari kredi nedeniyle taşınmazlar üzerinde ipotek tesisi ve dava dışı 3. kişiler tarafından haksız ve hukuka aykırı haciz işlemleri nedeniyle dava konusu taşınmazların fiilen teslim tarihlerinde tapuda ferağının yapılamadığı, dava konusu taşınmazlar üzerindeki ipotek tesisi, haciz ve tedbirlerin davalı şirketten kaynaklanmadığı, ipotek, haciz ve tedbirlerin mücbir sebep sayılması talep edilmiş ise de; davalı şirketin ticari faaliyet yürüttüğü, TTK 18. Maddesine basiretli tacir gibi davranması gerektiği, davacı ile aralarında akdettikleri ——- dava konusu taşınmazların ferağının davacı tarafa fiilen teslim tarihinde verilmesi gerektiği, ancak davalı şirket tarafından dava konusu taşınmazlar fiilen davacı tarafa teslim edildiği halde tapuda ferağının verilmediği,
Dava dilekçesi ile dava konusu taşınmazlar üzerine konulan haciz ve ipoteğin fekki ile davalı adına olan tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına tescili talep edilmiş ise de; dava konusu taşınmazlar üzerinde bulunun ipotek alacaklısı banka ile haciz alacaklılarının davalı sıfatının bulunmadığı, dava dışı 3. kişiler aleyhine hacizlerin ve ipoteğin fekkine dair karar verilemeyeceği anlaşılmakla; davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE,
2-Dava konusu taşınmazlar üzerindeki davalı şirket adına olan——– taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına tesciline,
3-Dava konusu taşınmazlar üzerindeki haciz ve ipoteğin fekki talebinin reddine,
4-Başlangıçta peşin olarak alınan 6.352,83 TL harcın alınması gerekli olan 25.411,32 TL harçtan mahsubu ile bakiye 19.058,49 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
5-Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu başvuru harcı 59,30 TL, peşin harç 6.352,83 TL, posta ve tebligat gideri 116,10 TL, bilirkişi ücreti 700,00 TL olmak üzere toplam 7.228,23 TL yargılama masrafının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Davacı tara
f yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 34.490,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
7-Davalı taraf yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 5.100,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
8-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu —–Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf yoluna başvuru konusu edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, istinaf yoluna başvurulmasının İİK’nın 36. maddesi saklı kalmak kaydıyla kararın icrasını durdurmayacağı, süresi içerisinde karara karşı istinaf yoluna başvurulmaması halinde hükmün kesin hüküm ve kesin delil oluşturacağı açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/06/2022