Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/281 Esas
KARAR NO : 2021/113

DAVA : Alacak (Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/08/2020
KARAR TARİHİ : 09/02/2021

DAVA :
Davacı vekili Mahkememize sunduğu 06/08/2020 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; işbu davaya bakmakla görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemesi olduğunu, müvekkiline ——plakalı aracın —— tarihli kazsı sebebiyle araçta oluşan değer kaybı ve araç mahkumiyet bedelinin tahsili amacıyla İzmir ——. Asliye Ticaret Mahkemesinin ——— Esas sayılı dosyasının açıldığı ve sonuçlandığını, işbu davanın açılabilmesi için taraflarına Avukatlık Kanunu md. 164 gereği davanın açıldığı tarihteki —— vekalet ücreti ödediğini, ilgili kanun gereği müvekkili tarafından vekiline ödenecek ücretin sabit olduğunu, müvekkilinin aracının davalı—-kasko poliçesi ile teminat altına alındığını, işbu poliçeye —— da dahil edilmiş olduğu,—– Sigortası Genel Şartları A.4-Teminat Kapsamına Giren Giderler başlıklı maddesi ile de harcamaları teminat altına alındığını, davadan önce sigorta şirketine bedelin ödenmesi için 30/06/2020 tarihinde başvuruda bulunulduğu ancak başvuru dilekçesinin 06/07/2020 tarihinde sigorta şirketine tebliğ edildiği ancak yasal süresi içinde herhangi bir ödemede bulunulmadığını beyanla ödenmesi gereken hukuksal koruma teminatı bedelinin tahisilini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili ———tarihli duruşmada/esas hakkındaki beyanında; önceki beyanlarını tekrarla davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA :
Davalıya dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı cevap dilekçesi sunmadığı gibi duruşmalara da katılmamıştır.
Uyuşmazlık Konusu : Taraflar arasındaki ihtilaf, temelde davacı tarafından kendisine İzmir— ATM’nin — Esas sayılı dosyasında temsil eden vekiline ödediği vekalet ücretinin poliçe teminatı kapsamında kalıp kalmadığı, davalının bu bedeli davacıya ödemekle yükümlü olup olmadığı noktasındadır.
Davanın Hukuki Niteliği: Dava, kasko poliçesinde yer alan hukuksal koruma klozundan kaynaklı alacak davasıdır.
DELİLLER :İzmir—-. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin —- esas sayılı dosyası uyap üzerinden celp edilmiş ve —- kasko poliçesi ve hasar dosyası getirtilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :
Dosyaya celp edilen Kasko poliçesinin incelenmesinden davacının sigortalı olduğu, davalının sigorta şirketi olduğu, poliçenin —- tarihlerini kapsadığı, poliçede hukuksal koruma klozunun yer aldığı, hukuksal koruma limitinin 5.000,00 TL olduğu, poliçede belirtilen limitin %15’inin avukatlık ücreti limiti olduğu ve poliçede % 10 muafiyet indirimi kaydının bulunduğu anlaşılmıştır.
İzmir —. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin — esas sayılı dosyasının incelenmesinden; davacının 26/06/2018 tarihinde meydana gelen kazadan dolayı araç değer kaybı tazmini ve ikame araç bedeli talebine ilişkin dava olduğu, davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.
İzmir —. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin— esas sayılı dosyasına konu kazanın kasko poliçesinin geçerli olduğu tarihte meydana geldiği, kasko poliçesinde —– bulunması nedeniyle davalının poliçe limitiyle sınırlı olarak davacının dava için yapmış olduğu vekalet ücreti giderinden sorumlu olacağı, İzmir —-. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin —- esas sayılı dosyasında dava değeri 3.200,00 TL olduğundan ilgili dosyanın karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan—- uyarınca davacının 2.725 TL vekalet ücreti giderinin olduğu, poliçede yer alan %—- nedeniyle indirim yapılmasından sonra davacının 2.452,50 TL talep edebileceği, vekalet ücreti yönünden poliçe limiti 5.000,00 TL’nin %15’i olduğundan davacının talep edebileceği üst limitin 750,00 TL olduğu, dolayısıyla davacının 750,00 TL talep edebileceği, davacının davalı sigorta şirketine başvuru tarihi göz önüne alındığında temerrütün 15/07/2020 tarihinde oluştuğu, davacının tacir olması nedeniyle alacağa avans faizi işletilmesi gerektiği sonuç ve vicdani kanaatine(Ay. m.138) varılarak davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE,
2-750,00 TL nin 15/07/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
4-Başlangıçta peşin olarak alınan 54,40 TL harcın, alınması gerekli olan 59,30 TL harçtan mahsubu ile bakiye 4,90 TL karar ve ilam harcının terkin sınırının altında kalması nedeniyle tahsiline yer olmadığına,
5-Davacı taraf yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan —— uyarınca 750,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan 51,00 TL posta ve tebligat gideri ile 54,40 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 105,40 TL yargılama giderinden haklılık durumuna göre hesaplanan 36,26 TL ile 54,40 TL peşin harç olarak yatırılan miktar olmak üzere toplam 90,66 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-6325 Sayılı Yasa’ nın 18/A maddesinin 11 ve 13. Fıkraları uyarınca zorunlu arabuluculuk nedeniyle arabulucuya hazine tarafından ödenen 1.320,00 TL’nin haklılık durumuna göre hesaplanan 454,13 TL’sinin davalıdan 865,87 TL’sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
8-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının davacı tarafa iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda miktar olarak kesin olarak üzere açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.