Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/285 Esas
KARAR NO : 2021/258
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/08/2020
KARAR TARİHİ : 23/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı taraf, Müvekkil şirket tarafından işletilen —- dilekçemiz ekindeki listede plakaları belirtilen araçlar ile —— tarihlerinde tünel ücretini ödemeden ihlalli geçiş yapmış ve geçiş sonrası —- içinde de geçiş ücretini ödemediği için geçiş ücretinin —— katı tutarında ceza uygulandığını, gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı — kat para cezasının tahsili amacıyla davalıya, ——- nolu dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu, müvekkil şirkete borcu olmadığından bahisle borcun tamamına itiraz ettiğini, yapılan itirazın haksız olması sebebiyle iş bu davayı açma zorunluluğu hasıl olduğunu, davalı/borçlunun sahibi olduğu ——— plakalı araçlarıyla ——- yapmış olduğu geçişler davalıdan geçiş tarihinde ve devamındaki 15 günlük süre boyunca tahsil edilemediğini, davalı/borçludan geçişleri karşılığında herhangi bir ücret tahsil edilemediğine dair provizyon istemlerinin reddini gösteren ekran görüntülerinin sunulduğunu, davalı itirazında haksız ve kötü niyetli olduğundan davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, tüm bu nedenlerle davanın kabulüne karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
CEVAP : Davalı herhangi bir cevap dilekçesi sunmamıştır.
Uyuşmazlık Konusu : Taraflar arasındaki ihtilaf, temelde ihlalli geçiş tarihi itibari ile davacının ——- bakiyesinin yeterli olup olmadığı davalı işleticinin ihlalli geçişler ile ilgili olarak bildirim yükümlülüğü bulunup bulunmadığı ve davacının geçiş ücretinin —– katı tutarındaki ceza oranını talep edip edemeyeceği noktasındadır.
Davanın Hukuki Niteliği: Dava, ihlali geçiş nedeniyle tahakkuk ettirilen ceza tutarının tahsili için girişilen icra takibine konu itirazın iptali davasıdır.
Davanın Hukuki Sebebi: İtirazın iptalini düzenleyen 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)’nun 67/1. Maddesindeki “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.” şeklindeki düzenlemedir.
DELİLLER :
Celp ve tetkik edilen —– sayılı dosyasında; davacı takip alacaklısı tarafından —– tarihli takip talebi ile davalı takip borçlusu hakkında ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin davalı takip borçlusuna —– Tarihinde tebliği üzerine davalı takip borçlusunun süresi içerisinde, borca ve ferilerine karşı itiraz ettiği ve bunun üzerine takibin durduğu, itiraz dilekçesinin ve/veya takibin durdurulmasına ilişkin kararın davacı takip alacaklısına tebliğ edilmediği, eldeki davanın——yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Celp edilen araç tescil kaydına göre ihlalli geçiş iddiasına konu——- aracın davalı adına kayıtlı olduğu anlaşılmıştır.
Dava dilekçesi ekinde sunulan ihlalli geçiş bildirimleri davalının maliki olduğu araç / araçlar hakkında düzenlenmiştir.
—– tarafından gönderilen kayıtlar incelendiğinde ihlalli geçiş bildirimine konu aracın / araçların — kullandığı —– bağlı olduğu hesap hareketlerine göre ihlalli geçiş tarih ve saatinin ve 15 gün sonrasına ait bakiye bilgilerinin sunulduğu görülmüştür.
——– gönderilen davalıya ait ihlalli geçiş yapılan araçların ihlalli geçişlerini kapsayacak şekilde——- bakiye bilgileri celp edilmiş olup yapılan incelenmesinde ihlalli geçiş tarihlerinde ve —— sonrasına kadar geçen süreçte davalıya ait araçların —–bakiyelerinin ihlalli geçiş ücretini karşılayacak yeterli bakiyelerinin bulunmadığı görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :
4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir——–
Geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz.—–
–; ———İncelenmesi sonucunda, işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarında, işletici şirketlerce işletme hakkının bir uzantısı olarak kontrolsüz geçişlerde takdir edildiği anlaşılan, geçiş ücretiyle doğrudan bağlantılı bulunduğu, işletme gelirleriyle irtibatlı olduğu ve işletme gelirleri üzerinde etki ve sonuç yarattığı değerlendirilen itiraz konusu kuraldaki cezanın, klasik anlamda idari yaptırım niteliğindeki idari para cezalarından farklı, idare hukuku alanından ziyade özel hukuk alanına yaklaşan, kendine özgü —– bir niteliğe sahip olduğu gerekçesi ile kuralın anayasaya aykırı olmadığı tespit edilerek anayasaya aykırılık başvurusu reddedilmiştir.
Yargı yetkisini,——— adına kullanan Mahkememizce, uyuşmazlık konusu hakkında, yapılan açık duruşmalar ve yargılama sonunda(Ay. m.141); toplanan/sunulan deliller, ticaret sicil kayıtları, — kayıtları,—— hareketleri, ihlalli geçiş bildirimleri, takip dosyası, araç tescil kayıtları, iddia ve savunmalar ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde; Davalının maliki olduğu — plakalı aracın —–tarihlerinde —- geçiş yaptığı, —– tarihleri arasında geçiş yaptığı, —- tarihinde geçiş yaptığı, ———bağlı olduğu hesap hareketlerine göre ihlalli geçiş bildirimine konu geçiş ücretlerinin tahsili için yeterli bakiyenin bulunmadığı ihlalli geçiş bildiriminde belirtilen geçiş ücret(ler)inin——- yayınlanan köprü ve otoyollar ücret tarifesine uygun olduğu, tüneli kullanan tarafın nakit ödeme yapmamış olması halinde —– bakiyesini yeterli tutmakla en azından geçişten itibaren 15 gün içinde bakiyesini yeterli hale getirmekle yükümlü olduğu, —– sistemi kullanmayan ve nakit ödeme de yapmayan sürücü/malik’in zaten ödeme yapmadan geçiş yaptığının bilincinde olduğu ve bu halde de—- gün içinde geçiş bedelinin ödenmesi gerektiği, aksi halde gerek —- bakiyesinin yeterli olmaması ve en azından — gün içinde bakiyenin yeterli hale getirilmemesi, gerek —- sistemine dahil olmayanların nakit ödeme yapmamaları ve —- gün içinde geçis bedelini ödememeleri halinde ceza bedelinin tahsil koşullarının oluşacağı, ceza bedelinin tahsili için ihlalli geçiş bildirimi düzenlenmesinin ve/veya tebliğinin zorunlu olmadığı, davacının tarafı olmadığı; örneğin ——- hesabına tanımlı kredi kartı otomatik ödeme talimatı bulunsa dahi geçis anında bakiyenin yetersiz olduğu hallerde ——- hesabına yükleme yapılamamış olmasının davalı ile otomatik ödeme talimatı verilen banka arasındaki bir hukuki ilişkiyi ilgilendirdiğinden veya sürücünün ihlalli geçiş bildirimini araç malikine ulaştırmamış olmasının davalı araç maliki ile sürücü arasındaki hukuki ilişkiyi ilgilendirdiğinden ya da aracı kiralayanın ihlalli geçiş yapması halinde bu durumun davalı araç maliki ile aracı kiralayan arasındaki hukuki ilişkiyi ilgilendirdiğinden bu gibi hukuki ilişkilerden kaynaklanan savunmaların davacıya karşı ileri sürülemeyeceği gibi bunlardan dolayı davacının sorumluluğunun bulunmadığı, Kanun’un açık hükmü karşısında ihlalli geçiş nedeniyle oluşan alacağın davalı araç malikinden talep edilmesinde herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığı, bu kapsamda ihlalli geçiş anında—- hesabında yeterli bakiye bulunmayan ve 15 gün içinde de yükleme/ödeme yapılmayan —— Plakalı araçlar yönünden geçiş bedelini cezalı tutarı ile talep ve tahsil etme koşullarının oluştuğu, bu araçlar ve ihlalli geçişler için ceza bedeline ilişkin kısım yönünden takibe yapılan itirazın haksız ve yersiz olduğu, sonuç ve vicdani kanaatine varılarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda belirtildiği gibi;
1-Davanın KABULÜ İLE
Davalının ——sayılı dosyasına vaki itirazın iptaline,
2-Alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Başlangıçta peşin olarak alınan 54,4 TL harcın alınması gerekli olan 69,33 TL harçtan mahsubu ile bakiye 14,93 TL karar ve ilam harcının davalı taraftan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu peşin harç 54,40 TL, posta ve tebligat gideri 55,00 TL, olmak üzere toplam 109,40 TL yargılama masrafının davalı taraftan davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 1.015,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Arabuluculuk aşamasında ——– tarafından ödenen arabulucu ücreti 1.320 TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda miktar itibariyle kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/03/2021