Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/283
KARAR NO : 2021/794
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/08/2020
KARAR TARİHİ : 03/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacılar vekili —– özetle; eldeki davanın kötü niyetli olarak bedelsiz kalan ————– davalıya müvekkillerinin borçlu olmadığının talebiyle açıldığını, davalı şirketin şuandaki yeni yönetimin —- karşılığı olmayan çekleri icraya koyarak haksız ve kanunsuz menfaat elde etmek, halen davalı ——-maddi ve manevi zarar vermekte ibaret olduğunu, takiplerin amacının davalı —- tahsil alacağını kesinlikle tahsil etmek olmadığını, çek üzerindeki borçlu şirket yetkilisi, alacaklı —- olmakla hiçbir borç/alacak ilişkisinin kesinlikle doğmadığını,——– edildiğini, alacaklı —– kullanılmak üzere ——- yaptığını, yapılan alımlar gereği dosya alacaklısı—– verildiğini, bu çeklerde bazı hukuki sorunların çıkması sebebi ile dava dışı——– — muhataplı beş adet çek tanzim edilerek —– sözleşme gereği —– verdiğini, buna karşılık—- yapmış gibi,——— vermiş olduğu tahsilat makbuzundan ‘da anlaşılacağı üzere asıl borçlu firmanın —–müvekkili —– firmaya bir borcunun söz konusu olmadığını, bu hususun tarafların ticari defterlerinde de aynen bu şekilde olduğunu belirterek————- dosyalarından borçlu olmadığının tespitine, çek asıllarının iadesine, haksız takip nedeniyle % 40 ‘den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.
Davacılar ———- feragat dilekçesinde özetle; dava konusu iddialarından ve taleplerinden koşulsuz ve şartsız olarak feragat ettiklerini, feragat beyanları doğrultusunda hüküm kurulmasını talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı———-dilekçesinde özetle; ——edilmiş olsa dahi hiçbir şekilde % 40 oranında icra inkar ve kötü niyet tazminatına hükmedilemeyeceğini, davacı borçlular tarafından iş bu dava ile ortaya çıkarılan belgelerin kabulünün mümkün olmadığını, senetle ispat kuralının yerine getirilmediğini, borçluların itirazlarının yerinde olmadığını, söz konusu belgelerin kabulünün mümkün olmadığını, belgelerin ——– göründüğünü, şirket —– davacıların borçlu durumda olduklarını, kambiyo senetlerinin niteliği gereği, belgeleri elinde bulunduran tarafın alacaklı olduğu hususunun, —- belgelerin davacı borçluların borçlu olmadıklarını gösterir mahiyette olmadığını, belgelere itibar edilmesinin mümkün olmadığını belirterek davanın usulden, haksız ve mesnetsiz davanın esastan icra inkar tazminatı taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı —-; davacı tarafın davadan feragat etmiş olduğunu, feragata binaen yokluklarında karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, davacıların——- dosyalarından borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Davacılar vekili, feragat yetkisini içerir vekaletnamesini dosyaya sunmuştur.
Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir(HMK m.307). Feragat, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılabileceği gibi, hüküm ifade edebilmesi de karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir, ancak feragat kayıtsız ve şartsız olmalıdır(HMK m.309). Feragat, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir(HMK m.310) ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur(HMK m.311).
Vekilin davadan feragat etmesi halinde, bu konuda vekaletnamesinde özel yetki bulunmalıdır(HMK m.74).
Feragat beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir(HMK m.312).
Yargı yetkisini, Anayasanın 9. Maddesine göre, —— Mahkememizce, uyuşmazlık konusu hakkında, yargılama sonunda(Ay. m.141); toplanan deliller, feragat, iddia ve savunmalar — incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde; davacı taraf dilekçe ile kayıtsız ve şartsız olarak yargılama sırasında davasından feragat ettiğini bildirdiği, feragat beyanının yasal şartları taşıdığı sonuç ve vicdani kanaatine(Ay. m.138) varılarak davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1.Davanın her bir davacı yönünden FERAGAT NEDENİ İLE REDDİNE
2.Başlangıçta peşin — ve ilam harcı toplamının işin hitamında ödenmesi gereken 59,30 TL harçtan fazla olduğu anlaşıldığından 492 sayılı Harçlar Kanunun 31. maddesi gereğince fazla alınan 24.758,96 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istem halinde davacılara ödenmesine,
3.Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4.Davalı taraf yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte ——-davacılardan alınarak davalı tarafa verilmesine,
5.Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi uyarınca, artan gider avansının davacıya iadesine,
Dair, davacılar vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.