Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/280
KARAR NO: 2022/246
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 05/08/2020
KARAR TARİHİ: 29/03/2022
DAVA:Davacı vekili mahkememize sunduğu —– tevzi tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişki içerisinde müvekkili tarafından davalı firmaya mal teslim edildiğini ve bu teslim için fatura düzenlendiğini, müvekkilinin takip tarihi itibari ile —-cari hesap alacağının müvekkiline ödenmediğini, bu nedenle—— sayılı takip dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının müvekkilini alacağını sürüncemede bırakmak amacı ile haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiğini, bunun üzerine arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, —— tarihli arabuluculuk son tutanağında belirtildiği gibi anlaşma sağlanamadığını, dava konusu edilen tutarın likit ve belirlenebilir olduğundan İİK. madde 67 uyarınca icra takibine konu müvekkilinin alacağının %20 ‘sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına, davalının —— sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı taraf davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER :
—— sayılı takip dosyası,
—- müzekkere cevabı —
-Mali Müşavir bilirkişinin —– tarihli raporu,
—– müzekkere cevabı,
——- tarihli müzekkere cevabı,
—– müzekkere cevabı,
-Mali Müşavir bilirkişinin —— tarihli raporu,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, faturaya dayalı alacağa istinaden başlatılan icra takibine vaki itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, taraflar arasında ticari ilişki bulunup bulunmadığı, davacı tarafın davalı taraftan faturaya dayalı cari hesap alacağı bulunup bulunmadığı, alacağın miktarı, fatura ve fatura muhteviyatının davalı tarafa teslim edilip edilmediği/alacağa konu faturaya dayalı malların davalı tarafa teslim edilip edilmediği, faturanın davalı tarafa tebliğ edilip edilmediği, takip tarihinden önce temerrüt şartlarının oluşup oluşmadığı, faiz ve oranı, icra inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarında ihtilaf bulunduğu hususlarındadır.
Tarafların dilekçelerinde bildirdikleri delilleri toplanmıştır.
—- takip dosyasının incelenmesinde: Ödeme emrinin borçlu tarafa—- tarihinde tebliğ edildiği, borçlu şirket temsilcisi — tarafından —- taranan dilekçe ile borca itiraz dilekçesi sunduğu, İcra dairesince —— tarihli karar ile takibin durdurulduğu, borçlu gider avansı olmadığından borca itiraz dilekesinin alacaklı tarafa tebliğ edilmediği, öğrenme tarihinden itibaren bir yıllık hak düşürücü sürede itirazın iptali davasının açıldığı tespit edilmiştir.
Mali Müşavir bilirkişi mahkememize sunduğu — tarihli raporunda sonuç olarak: “Davacının—-yılları ticari defter ve belgelerinin muhasebe standartlarına uygunluğu tespit edilmiştir. Fiziki ortamda tutulan ticari defterlerin noterlik makamınca açılış ve kapanış tasdikleri e-defterlerin berat oluşumları ,—- uyarınca usuülüne uygun şekilde yaptırıldığı tespit edilmiştir. Kayıt nizamının —- sistem uygulama ve genel tebliğ hükümlerince ve usulüne uygun birbirini tamamladığı tespit edilmiştir. Yıl sonu açılış ve kapanış rakamlarının birbirini teyit eder doğrulukta olduğu tespit edilmiştir. Davacının dava konusu — tutarlı fatura dava dışı —- firması tarafından — numaralı çekle ödenmiştir. Davacının alacak iddiası aracı firma —- cari hesap —- geri alınması kaydından ileri gelmiştir. —- cari hesap —- neden geri alındığı tespit edilememiştir. Davalı davacıya dava konusu fatura bedelini ödemiştir. Davacının —- cari hesap virmanının geri alınma nedeni, muhasebe kayıt ve belgelerinde açıklanmamıştır. Muhasebe kayıt ve belgelere göre davalının borcu bulunmamaktadır.” şeklinde rapor beyan etmiştir.
—– tarihli müzekkere cevabı ile, dava konusu çekin iptal edildiği bildirilmiştir.
— müzekkere cevabı ile, dava konusu —– numaralı çeklerin takastan ibraz edildiğini ve karşılıksız olarak işlem gördüğü bildirilmiştir.
—- tarihli müzekkere cevabı ile dava konusu çeklerin —- ibraz edildiği ve karşılıksız işlemi gördüğü bildirilmiştir.
Mahkememizce davalı şirket, davalı şirket ve dava dışı ——-yıllarına ait ticari defterlerinin yeni bir mali müşavir incelemesi ile rapor aldırılmasına karar verilmiştir.
Mali Müşavir bilirkişi mahkememize sunduğu —- tarihli raporunda sonuç olarak: ——-icari defterlerinin noter açılış onamaları ile yevmiye defterinin noter kapanış onamasının sürelerinde yaptırılmış olduğu, defterlerin usulüne uygun tutulduğu, birbirini teyit ettiği görülmüştür. Davacı şirketin ibraz ettiği —–yılına ilişkin ticari defterlerin; —- açılış ve kapanış tasdiklerinin usulüne defterlerin usulüne uygun tutulduğu, birbirini teyit ettiği görülmüştür. Davalı taraf ve davalı dışı şirket incelemeye gelmemiş ve yerinde inceleme talebinde bulunmamıştır. Davacı Alacağı Yönünde; Takibe konu, —- seri nolu irsaliye bağlı — tutarlı fatura olduğu, fatura muhteviyatının —— olup, fatura muhteviyatındaki ürünün teslim alındığına ilişkin ——isim ve imzasının bulunduğu, fatura içeriği malların davalı şirkete teslimine ilişkin karinelerin oluştuğu, dosya kapsamında davalı şirket tarafından faturanın iade edildiğine veya fatura içeriği malların teslim alınmadığına ilişkin somut belgenin bulunmadığı, Davacı defterlerinde, dava ve takibe konu —— davalı şirketin alacağına kayıt edilerek, fatura borcu kapatılmıştır. Dava dışı —- bedeli fatura borcuna ve dava dışı — tutarlı borcuna karşılık davacı şirkete —- tutarlı çek verilmiştir. Dava dışı şirketin, takibe konu — tarihli —- bedeli fatura ile dava dışı — tutarlı borçlarına karşılık davacı şirkete vermiş olduğu, —–tutarlı çekin, banka cevap yazısına göre davacı şirket tarafından tahsil edilemediği anlaşılmaktadır. Takdir mahkemeye ait olmak üzere, kısmen veya tamamen davacı lehine hüküm kurulması halinde, takip tarihi itibariyle davacı şirketin —– asıl alacağına yılık —değişen oranlara avans faizi yürütülebileceği” şeklinde rapor beyan etmiştir.
Dosyada mevcut tüm deliller hep birlikte değerlendirilerek, hükme esas alınan—– tarihli bilirkişi raporu dayanak yapılarak:
Davacı şirketin mali müşavir bilirkişi tarafından incelenen —- yıllarına ait ticari defterlerinin usul ve yasaya uygun tutulduğu, davacı lehine delil vasfına haiz olduğu, davacı tarafın incelenen ticari defterlerinde davalı —— yıllarında alıcılar hesap kodunda takip ettiği, taraflar arasındaki ticari ilişkinin davacı satıcının —-no’lu faturası ile başladığı, davacı satıcının — tarihinden —- bedelli satış yaptığı, bu süreçte farklı tarihlerde toplam —- tutarlı çek aldığı ve — tarihi itibari ile davalının davacıya — borçlu olduğu, Davacı tarafın ticari defterlerinde dava ve takibe konu — tarihli —- çeke istinaden——— açıklaması ile — davalı şirketin alacağına kayıt edilerek fatura borcunun kapatıldığı,Dava dışı — davalının takibe ve davaya konu —bedelli fatura borcuna ve dava dışı — tutarlı borcuna karşılık davacı şirkete — tutarlı çek verdiği, dava dışı —- takibe konu —- bedelli fatura ile dava dışı — tutarlı borçlarına karşılık verdiği —– tutarlı çekin banka cevap yazısına göre davacı şirket tarafından tahsil edilemediği, Davalı şirke ve dava dışı —– defter inceleme gün ve saatinde hazır bulunmadığı ve ticari defterlerinin yerinde incelenmesini de talep etmediğinden davalı şirket ile dava dışı şirketin ticari defter ve kayıtlarının incelenemediği, Taraflar arasında ticari ilişkinin mevcut olduğu, davaya ve takibe konu —-tarihli, —— bedelli faturanın davacı tarafından davalı adına usulüne uygun olarak düzenlendiği, fatura ve fatura muhteviyatının davalı tarafa teslim edildiği, dava ve takibe konu faturaya karşılık olmak üzere dava dışı —– tarafından davacı şirkete ve dava dışı —– adına —- tutarlı borcuna karşılık —- tutarlı çek verdiği, çekin iptal edilmesi nedeni ile ödenmediği, dava dışı —– tarafından davalı şirket borcuna karşılık olarak verilen çekin iptali sonucu ödenmesi ile davacı tarafın davaya ve takibe konu fatura nedeni ile —– davalıdan alacaklı olduğu, davacı tarafından davalı tarafa düzenlenen faturanın ödendiğine dair davalı tarafından belge ibraz edilemediği, davalı tarafından davaya ve takibe konu fatura bedelinin ödediğinin ispat edilemediği, Alacağın faturaya dayalı olduğu, fatura ve fatura muhteviyatının davalı tarafa teslim edildiği, davalı tarafından alacağın belirli ve bilinebilir olduğu, davalı tarafından alacağın ödendiğine dair somut belge sunulmadığı, itirazın haksız olduğu, icra ve inkar tazminatı koşullarının oluştuğu anlaşılmakla; davanın kabulüne dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın KABULÜNE,
2——-takip dosyasına vaki itirazın iptaline, takibin aynen devamına,
3-Alacağın faturaya dayalı olduğu, fatura ve fatura muhteviyatı ürünün davalı tarafa teslim edildiği, davalı tarafından alacağın belirli ve bilinebilir olduğu, davalı tarafından alacağın ödendiğine dair somut belge sunulmadığı, itirazın haksız olduğu, icra inkar tazminatı koşullarının oluştuğu anlaşılmakla; asıl alacak miktarı —- %20’si olan — icra inkar tazminatı olarak davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Başlangıçta peşin olarak alınan 497,53 TL harcın ve icra takibi peşin harcı 205,97 TL’nin, alınması gerekli olan 2.813,97 TL harçtan mahsubu ile bakiye 2.110,47 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
5-Arabuluculuk aşamasında —— tarafından ödenen arabulucu ücreti 1.320,00 TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
6-Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu başvuru harcı 54,40 TL, peşin harç 497,53 TL, posta ve tebligat gideri 234,00 TL, bilirkişi ücreti 1.700,00 TL olmak üzere toplam 2.485,93 TL yargılama masrafının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı taraf yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 6.155,23 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
8-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile —– Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf yoluna başvuru konusu edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, istinaf yoluna başvurulmasının İİK’nın 36. maddesi saklı kalmak kaydıyla kararın icrasını durdurmayacağı, süresi içerisinde karara karşı istinaf yoluna başvurulmaması halinde hükmün kesin hüküm ve kesin delil oluşturacağı açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/03/2022