Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/279
KARAR NO: 2022/121
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 05/08/2020
KARAR TARİHİ: 22/02/2022
DAVA:Davacı vekili mahkememize sunduğu —– tevzi tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle: Davalı şirkete sigortalı aracın davalı sürücüsünün tam kusuru ile meydana gelen kazada müvekkiline ait araçta meydana gelen hasar nedeniyle değer kabı oluştuğunu, aracın onarımda kaldığı – ay sürede müvekkilinin araçtan yaralanamamaya dayalı zararı olduğunu, aracın —- tutarındaki onarım maliyetinin sigorta şirketi tarafından ödendiğini, davalı—– değer kaybı tazminatı ödemesi yapıldığını, ancak araçta meydana gelen değer kaybının çok daha fazla olduğunun düşünüldüğünü belirterek, HMK”nın 107.maddesine göre belirlenecek maddi tazminattan şimdilik—- bakiye değer kaybının tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen, şimdilik—– aracın kullanılamamasından doğan maddi kaybın davalı sürücü ve işletenden müştereken ve müteselsilen, temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı —- tarihli cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kaza sebebiyle karşı yan aracı —– maddi hasar meydana geldiğini, bu tutarın tamamının ödemek suretiyle zararın tazmin edildiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunu yerine getirdiğini, kabul anlamına gelmemek kaydı ile —–belirtilen hesaplama yöntemlerine göre tespit edilecek değer kaybının belirlenmesi gerektiğini, aracın davaya konu kazadan daha öncesinde bir kazaya karışıp karışmadığının ve aynı bölgeye hasar almış olup olmadığının tespitini talep ettiklerini, aracın aynı yede birden fazla hasarın olması, araç geçmişinde üç ve daha fazla hasar olması ve araç kilometresinin —- fazla olması halinde değer kaybı oluşmayacağını davanın reddinin gerektiğini, araç mahrumiyet / kiralama bedelini kabul etmediklerini, kabul anlamına gelmemek kaydı ile avans faizi talebine itiraz ettiklerini belirterek davanın zamanaşımı, usul ve esastan reddini talep etmiştir.
DELİLLER :
—– müzekkere cevabı,
—- tarihli müzekkere cevabı,
—- tarihli müzekkere cevabı,
—-tarihli müzekkere cevabı,
-Makine Mühendisi bilirkişinin —- tarihli raporu,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, —- tarihli trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta oluşan değer kaybı ve arcın tamir süresinde kullanılamamasından dolayı ikame araç bedeline istinaden açılan maddi tazminat davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık,— tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle davalı sigorta şirketi — şirketine başvuru yapıldığı, davalı sigorta şirketi tarafından hasar bedeli olarak — değer kaybı olarak da —- ödendiği hususunda ihtilaf bulunmadığı, ihtilafın kazanın meydana gelmesindeki kusur durumu ve oranı, davacıya ait araçta oluşan değer kaybı miktarı ile aracın tamir süresi ve tamir süresinde kullanılamamasından dolayı ikame araç bedeli yönünden maddi zararın oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise miktarı, davalı araç maliki/işleteni ve araç sürücüsünün ikame araç bedelinden sorumlu olup olmadığı, temerrüt tarihi, faiz ve oranı noktasındadır.
Tarafların dilekçelerinde bildirdikleri delilleri toplanmıştır.
— tarihli müzekkere cevabı ile— plakalı araca ait trafik kayıtları gönderilmiştir.
— tarihli cevabi yazısı ile hasar dosyası, poliçe ve ödemeye ilişkin belgeleri gönderilmiştir.
—–plakalı araca ait —– hasar bilgisi, ekspertiz raporu ve kaza tespit tutanağı gönderilmiştir. —- tarihli müzekkere cevabı ile araç rayiç bedel ve expertiz sonrası fiyatlandırma konusunda işlem yapma yetkilerinin olmadığı bildirilmiştir.
Mahkememizce bilirkişi raporu aldırılmasına karar verilmiştir.
Makine mühendisi bilirkişi mahkememize sunduğu —- tarihli trafik kazasında, davalı şirkete sigortalı —- %100 oranında kusurlu olduğu, — kusursuz olduğu, — plakalı araçta meydana gelen değer kaybının —- dava konusu aracın hasar öncesi rayiç değeri ile hasar onarımı sonrası rayiç değeri arasındaki farka göre —- olduğu, makul onarım süresince araçtan yararlanamaması nedeniyle meydana gelen davacı zararının —– beyan ve rapor edilmiştir.
Davacı vekili tarafından —- tarihli talep artırım dilekçesi sunulmuş, tamamlama harcı yatırılmıştır. Dosyada mevcut tüm deliller hep birlikte değerlendirilerek, hükme esas alınan — tarihli bilirkişi raporu dayanak yapılarak:
— tarihinde davacı adına kayıtlı —araç ile davalılardan —adına kayıtlı, kaza sırasında sürücüsü davalı — davalı — kaza tarihinde — sigortalı olan —-plakalı aracın çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği,
Mahkememizce aldırılan — tarihli bilirkişi raporuna göre; kazanın meydana gelmesinde maliki ve işleteni davalı —, kaza tarihinde davalı —-plakalı araç sürücüsü davalı — % 100 oranında kusurlu olduğu, davacı — adına kayıtlı — araç sürücüsü dava dışı —– kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığı, Davacı adına kayıtlı —-plakalı araçta kaza nedeniyle meydana gelen değer kaybının — ekinde yer alan hesap yöntemi ile—- dava konusu aracın hasar öncesi rayiç değeri ile hasar onarımı sonrası rayiç değeri arasındaki farka göre —- olduğu, makul onarım süresince araçtan yararlanamaması nedeniyle meydana gelen davacı zararının —olduğunun tespit edildiği, mahkememizce—-güncel ve müstekar içtihatları doğrultusunda bilirkişi tarafından değer kaybına yönelik dava konusu aracın hasar öncesi rayiç değeri ile hasar onarımı sonrası rayiç değeri arasındaki farka göre yapılan hesaplamanın kabulü ile davacı adına kayıtlı araçta meydana gelen bakiye değer kaybı zararının davadan önce davalı —- tarafından davacıya ödenen—- mahsubu ile —- olduğunun hesap edildiği, bilirkişi tarafından ikame araç bedeli yönünden yapılan hesaplamanın makul olduğu, —-tarihli maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle davacı adına kayıtlı —- araçta meydana gelen bakiye değer kaybı bedelinden ve ikame araç bedelinden doğan maddi zarardan; davalılardan — plakalı araç sürücüsü — kusuru oranında haksız fiil nedeniyle, —— maliki/işleteni olması nedeniyle, davalı — kaza tarihinde —-plaka sayılı aracın —- sigortacısı olması nedeniyle kaza tarihinde cari poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, Davacı vekili tarafından davadan önce davalı sigorta şirketine —- istinaden başvuruda bulunulduğu, davalı sigorta şirketi tarafından değer kaybı olarak —— tarihinde davacının hesabına yatırıldığı, bakiye değer kaybı yönünden davalı — ödeme tarihi olan —– tarihinin temerrüt tarihi olduğu, Davacı vekili tarafından temerrüt tarihinden itibaren avans faizi talep edilmiş ise de, davacıya ait aracın hususi kullanımda olduğu, davalı sigorta şirketine — ile sigortalı aracın kullanımının ticari olduğuna dair poliçede kayıt bulunmadığı anlaşıldığından uygulanması gereken faizin yasal faiz olduğu, —-sürücüsü davalı — tarihinden itibaren, davalı—- tarihinden itibaren faizden sorumlu olduğu anlaşılmakla, davanın kabulüne dair aşağıdaki gibi karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın KABULÜNE,
Talep artırım dilekçesi ile artırılan—- değer kaybının davalı sigorta şirketi yönünden kaza tarihinde ——- poliçesi ile sınırlı olmak kaydı ile davalılardan sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan— tarihinden itibaren, diğer davalılar —- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-Talep artırım dilekçesi ile artırılan 1.920,00 TL aracın kullanılamamasından doğan maddi zararın davalılar —— tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
3-Başlangıçta peşin olarak alınan 54,40 TL harcın ıslah/tamamlama harcı 103,00 TL ile birlikte, alınması gerekli olan 419,50 TL harçtan mahsubu ile bakiye 262,10 TL karar ve ilam harcının -davalı sigorta şirketinin sorumluluğu 180,16 TL ile sınırlı olmak kaydıyla- davalılar ‘dan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
4-Arabuluculuk aşamasında —-tarafından ödenen arabulucu ücreti 1.320,00 TL’nin -davalı sigorta şirketinin sorumluluğu 907,305 TL ile sınırlı olmak kaydıyla- davalılar ‘dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu başvuru harcı 54,40 TL, peşin harç 54,40 TL, ıslah/tamamlama harcı 103,00 TL ile birlikte, posta ve tebligat gideri 379,00 TL, bilirkişi ücreti 800,00 TL olmak üzere toplam 1.390,80 TL yargılama masrafının -davalı sigorta şirketinin sorumluluğu 955,97 TL ile sınırlı olmak kaydıyla- davalılar ‘dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı taraf yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 5.100,00 TL avukatlık ücretinin -davalı sigorta şirketinin sorumluluğu 4.221,11 TL ile sınırlı olmak kaydıyla- davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
7-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda, miktar itibari ile kesin olmak üzere karar verildi. 22/02/2022