Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/278
KARAR NO: 2022/120
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 05/08/2020
KARAR TARİHİ: 22/02/2022
DAVA:
Davacı vekili mahkememize sunduğu—– tevzi tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle: Müvekkil şirketin—-markası adı altında——iştigal ettiğini, davalının maliki olduğu — sayılı araç ile müvekkil şirkete ait — plaka sayılı aracın kazaya karıştıklarını, — plaka sayılı aracın — kusurlu olduğunu ve müvekkil aracında maddi hasar meydana gelmiş olduğunu, davalı aleyhine —- sayılı dosyası üzerinden icra takibine geçildiğini, davalının takibe itiraz etmiş olduğumu, itirazın haksız ve yasaya aykın olduğunu, uyuşmazlığın çözümü için müvekkil şirket tarafından —–gereği arabuluculuğa başvurulduğunu, taraflar arasında anlaşma sağlanamadığını, ayrıca davalının olay yerinden kaçmış olduğu da göz önüne alınarak — plakalı araç kaydına üçüncü kişilere devirlerinin önlenmesi için ihtiyati tedbir konulmasına,—- dosyası ile yapılan takibe yönelik davalı borçlunun haksız ve yersiz itirazlarının iptali ile takibin davalıya gönderilen “ödeme ihtarının tebliğ tarihinden” itibaren yıllık yasal faizi ile birlikte devamına, yargılama harç ve masrafları ile vekalet ücretinin de davalıya tahmiline, davalının en az %20 icra-inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili—– tarihli cevap dilekçesinde özetle: Dava dilekçesinin kendilerine tebliğ edilmediğini, dava dilekçesinin uygun olmadığını, müvekkili şirket aleyhine ikame olunan davanın basit yargılama usulüne tabi olduğunu, bütün delillerini ve tanıklarını davalı tarafa dava dilekçesi ile birlikte tebliğ ettirmesi gerektiğini, zamanaşımı itirazları olduğunu, müvekkili şirketin davacının iddia ettiği gibi herhangi bir hasara sebebiyet vermediğini, kaza anında olay yerine intikal eden polis memurlarınca tutulmuş bir kaza tespit tutanağı mevcut olmadığını, müvekkili şirketin %100 oranında kusurlu olduğunu neye dayanarak iddia edildiğinin davacı tarafça açıklanmadığını, tayin edilen eksperin taraflı değerlendirme yaptığını, kazanın müvekkili şirkete air araç tarafından gerçekleştirildiği ve ayrıca şirketin kusurlu olduğuna dair herhangi bir delil bulunmadığını, davacının müvekkili şirketten icra inkar tazminatı talep hakkı olmadığını, davacı aleyhine % 20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, müvekkili şirkete ait —plaka nolu aracın —- olduğunu, bütün bu nedenlerle, davanın zamanaşımı nedeniyle reddini, davacı aleyhine % 20 oranında kötü niyet tazmimnatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
DELİLLER :
—– takip dosyası,
—müzekkere cevabı,
—-tarihli müzekkere cevabı,
— tarihli müzekkere cevabı,
—- tarihli raporu,
—- tarihli raporu,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, —- tarihli trafik kazasından kaynaklanan hasar bedeli, değer kaybı ve kazanç kaybı ile ekspertiz ücreti alacağına istinaden başlatılan icra takibine itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, —– tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana gelip gelmediği, kazanın davalı tarafa kayıtlı araçtan kaynaklanıp kaynaklanmadığı, kazanın meydana gelmesinde araç sürücülerinin kusur durumu ve kusur oranı, davacı tarafa ait araçta hasar, değer ve kazanç kaybı oluşup oluşmadığı, zararın miktarı, davanın zamanaşımına uğrayıp uğramadığı, takip tarihinden önce temerrrüt şartlarının oluşup oluşmadığı, icra inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarında ihtilaf bulunduğu noktasındadır.
Tarafların dilekçelerinde bildirdikleri delilleri toplanmıştır.
—takip dosyasının incelenmesinde; ödeme emrinin borçlu tarafa — tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekili tarafından — tarihinde yasal süresinde borca itiraz dilekçesini sunulduğu, İcra Dairsince takibin durdurulduğuna dair karar alndığı, borçlu gider avansı bulunmadığından borca itiraz dilekçesinin alacaklı tarafa tebliğ edilmediği, öğrenme tarihinden itibaren bir yıllık hak düşürücü sürede itirazın iptali davasının açıldığı tespit edilmiştir.
—– plaka sayılı araca ait tescil kaydı gönderilmiştir.
—tarihli müzekkere cevabı ile, — plaka sayılı araca ait tescil kaydı gönderilmiştir.
— tarihli müzekkere cevabı ile,—-plaka sayılı araçlara ait tescil kayıtları gönderilmiştir.
Makine Mühendisi bilirkişi mahkememize sunduğu —– tarihli raporunda özetle: “Meydana gelen maddi hasarlı — trafik kazası hadisesinde hukuki değerlendirmenin mahkemeye ait olmak üzere —-plaka sayılı araç sürücüsünün—- madde — kusurlu olduğu, davalı şirketin —- tutarındaki hasar bedelinin riziko tarihi itibarı ile yerinde olduğu, aracın değer kaybı bedeli olan — riziko tarihi itibarı ile yerinde olduğu, aracın —– kira kaybı bedelinin riziko tarihi itibarı ile 2 günlük onarım süresi için yerinde olduğu” beyan ve rapor edilmiştir.
Mahkememizce yeni bir makine mühendisi bilirkişiden rapor aldırılmasına karar verilmiştir.
Makine Mühendisi bilirkişi mahkememize sunduğu — tarihli raporunda özetle: “Davalı——- sürücüsünün olayda %100 (Yüzdeyüz) oranında kusurlu olduğu, davacı tarafa ait —plaka nolu otomobil sürücüsü —– kusursuz olduğu” beyan ve rapor edilmiştir.
Dosyada mevcut tüm deliller hep birlikte değerlendirilerek, hükme esas alınan —- tarihli bilirkişi raporu dayanak yapılarak;
— tarihinde davacıya ait — plakalı araç ile davalı şirket adına kayıtlı —- plakalı araçların karıştığı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği,
Davacı tarafça davacı tanığı olarak —- dinlenmesi talep edilmiş ise de; davacı tanığı — kaza tarihinde—- giderek beyanda bulunduğu ve mala zarar verme yönünden tutanak tutulduğu anlaşıldığından tanık olarak dinlenmesinin dosyaya yenilik katmayacağından tanığın dinlenilmesi talebinin reddine karar verildiği,
Mahkememizce kusur yönünden aldırılan — tarihli rapora göre; kazanın meydana gelmesinde davalı şirket adına kayıtlı —- plakalı aracın dava dışı firari sürücüsünün % 100 oranında kusurlu olduğu, davacı şirkete ait— plakalı araç sürücüsü dava dışı—-ise kusursuz olduğu,
Mahkememizce kusur, hasar bedeli, değer kaybı ve kazanç kaybı yönünden aldırılan— tarihli bilirkişi raporu sonuç kısmına göre; kazanın meydana gelmesinde — plakalı araç sürücüsünün % 100 kusurlu olduğu, davalı şirketin— gereğince işleten sıfatı ile doğan zarardan sorumlu olduğu, davacıya ait araçta riziko tarihi itibari ile —- maddi zararın oluştuğu,
Davacıya ait —tarihli maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle meydana gelen maddi zarardan davalı şirketin—- maddelerine göre dava dışı firari sürücüsünün kusuru oranında müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu,
Davacı şirket adına kayıtlı araç ile davalı şirket adına kayıtlı araçların kullanımının ticari mahiyette olduğu, davacı tarafça avans faizi talep edilebileceği, davacı tarafça yasal faiz talep edildiğinden talebe bağlılık ilkesi gereği takip tarihinden itibaren işleyecek faizin yasal faiz olduğu, davalı tarafın takip öncesi ihtar veya ihbar ile temerrüde düşürüldüğüne dair dosyada somut belge bulunmadığından takip öncesi faiz talebinin yerinde olmadığı,
Alacağın bilirkişi incelemesi ile tespit edildiği, davalı tarafından alacağın belirli ve bilinebilir olmadığı itirazın haksız olmadığı, icra inkar tazminatı koşullarının oluşmadığı anlaşılmakla; davanın kısmen kabulüne dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;
—-sayılı takip dosyasına vaki itirazın iptaline, takibin ——üzerinden, takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte devamına,
2-Fazlaya dair talebin reddine,
3-Alacağın bilirkişi incelemesi ile tespit edildiği, Davalı tarafından alacağın belirli ve bilinebilir olmadığı, itirazın haksız olmadığı, icra inkar tazminatı koşullarının oluşmadığı anlaşılmakla; davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin reddine,
4-Başlangıçta peşin olarak alınan 54,40 TL harcın ve icra takibi peşin harcı 11,81 TL’nin, alınması gerekli olan 127,74 TL harçtan mahsubu ile bakiye 61,53 TL karar ve ilam harcının davalı ‘dan alınarak hazineye irat kaydına,
5-Arabuluculuk aşamasında—–tarafından ödenen arabulucu ücreti 1320 TL’nin, davacı yan davasında kısmen haklı çıktığından dava konusunun toplam değerinin kabulle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 275,26 TL’sinin davacıdan, dava konusunun toplam değerinin redle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 1.044,74 TL ‘sinin davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
6-Davacı tarafın yargılama sırasında yapmış olduğu başvuru harcı 54,40 TL, posta ve tebligat gideri 52,50 TL, bilirkişi ücreti 1.400,00 TL olmak üzere toplam 1.506,90 TL yargılama masrafının, davacı yan davasında kısmen haklı çıktığından dava konusunun toplam değerinin kabulle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 1.192,67 TL yargılama masrafına, peşin harç 54,40 TL eklenerek sonuç olarak 1.247,07 TL’nin davalı ‘dan alınarak davacı tarafa verilmesine, dava konusunun toplam değerinin redle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 314,23 TL yargılama masrafının davacı yan üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı taraf yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 1.870,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
8-Davalı taraf yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 492,69 TL avukatlık ücretinin davacı taraftan alınarak davalıya verilmesine,
9-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının davacı tarafa, artan delil avansının davalı tarafa iadesine,
10-Talep edilmesi halinde bir sureti dosyaya konulmak kaydıyla ————– sayılı dosyasının merciine iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibari ile kesin olmak üzere karar verildi. 22/02/2022