Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/268 Esas
KARAR NO: 2021/391
DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 27/07/2020
KARAR TARİHİ : 25/05/2021
DAVA:Davacı vekili Mahkememize sunduğu—– havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, davalı borçlu şirkete taşıma hizmeti verdiğini verilen hizmet karşılığı ——– faturayı borçlu şirkete tebliğ edilmesine rağmen davalı —— şirket tarafından müvekkili şirkete herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalı borçlu şirketçe dava konusu takibe itirazla müvekkilinin alacağını engellediğini, fatura alacağının likit ve davalı borçlu şirketin icra takibine vaki itirazının haksız ve kötü niyetli olduğundan % 20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına, —— sayılı dosyasına yapılan itirazın reddini ve icra takibinin devamına yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili Mahkememize sunduğu ——- havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: Davacı tarafından müvekkilinden talep edilen alacak tutarı ile müvekkili şirket kayıtlarının birbirleriyle örtüşmediğini, bu nedenle müvekkilinin davacıya, talep edilen tutarda borcu bulunmadığını, müvekkilinin şirket defterleri üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi neticesinde de bu husustaki beyanlarının haklı olduğunu, takibe konu edilen asıl alacak miktarının dayanağı olan faturanın hangi iş için düzenlendiğinin ve usulüne uygun müvekkiline tebliğ edilip edilmediğinin davacı tarafından ispatlanması gerektiğini, bu nedenle haksız ve mesnetsiz olarak açılmış davanın reddini, davacı tarafın % 20 “den az olmamak üzere İcra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
—– sıra nolu fatura sureti,
—– numaralı İthalat faturası sureti,
—– sureti,
——cevabi yazısı,
-Mali Müşavir Bilirkişinin ——- tarihli raporu,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :
Dava; faturaya dayalı cari hesap alacağına istinaden başlatılan icra takibine itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, Taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu hususunda ihtilaf bulunmadığı, davacı tarafın takibe dayanak faturadan dolayı alacağının bulunup bulunmadığı, alacağın miktarı, davalı tarafın ticari ilişki nedeniyle borç miktarı, faturanın davalı tarafa tebliğ edilip edilmediği, faiz ve oranı, icra inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı noktasındadır.
Tarafların dilekçelerinde bildikleri delileri toplanmıştır.
Celp ve tetkik edilen —— tarihli takip talebi ile davalı takip borçlusu hakkında ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin davalı takip borçlusuna tebliğ üzerine davalı takip borçlusunun süresi içerisinde, borca ve ferilerine karşı ——–tarihinde borca itiraz dilekçesi sunduğu ve bunun üzerine takibin durduğu, itiraz dilekçesinin ve/veya takibin durdurulmasına ilişkin kararın davacı takip alacaklısına tebliğ edilmediği, eldeki davanın —– yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
—tarihli mali müşavir bilirkişi raporuna göre; Davacı ve davalının — ticari defter ve belgelerinin muhasebe standartlarına uygunluğu tespit edilmiştin E-defterlerin (elektronik) berat oluşumları, envanter defterlerinin noterlik makamınca tasdikleri TTK 64-66. maddeleri ve VUK 220226 maddeleri uyarınca usulüne uygun yapılmıştır. Davacı ve davalının defter kayıt nizamının VUK 215- 219. Maddeleri uyarınca Muhasebe Sistem Uygulama ve Genel Tebliğ hükümlerince ve usulüne uygun birbirini tamamladığı tespit edilmiştir. Davacı ve davalının dava konusu ile ilgili borç ve alacak açılış kapanış rakamları—— birbirini teyit eder doğrulukta olduğu tespit edilmiştir. Davacı ve davalının defter kayıt ve belgeleri tam ve eksiksiz olup HMK 222 / 2′ ye göre delil niteliği teşkil ettiği tespit edilmiştir. Davacının ———- beyan ve rapor etmiştir.
Dosyada mevcut tüm deliller hep birlikte değerlendirilerek, hükme esas alınan —– tarihli mali müşavir bilirkişi raporu dayanak yapılarak;
Davacı tarafın incelenen —- yıllarına ait ticari defterlerinin usul ve yasaya uygun tutulduğu, davacı lehine delil vasfına haiz olduğu, davacı tarafa ait ticari defterlerin incelenmesinde davaya ve takibe konu — davacı defterinde davalı adına borç kaydedildiği, ——- olarak kayıtlı olduğu, —- yılında başkaca ticari ilişkinin bulunmadığı görülmüştür.
Davalı tarafın incelenen —– yıllarına ait ticari defterlerinin usul ve yasaya uygun tutulduğu, davacı tarafından davalı adına düzenlenen — faturanın davalı ticari defterinde davacı lehine—-alacak olarak kaydedildiği, davacı tarafın faturadan kaynaklanan alacağının davalı tarafın—- yıllarına ait itcari defterlerinde de kayıtlı olarak devredildiği görülmüştür.
Taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu, davacı tarafından davalı adına —— tutarında fatura düzenlendiği, faturanın davalı tarafından ticari defterine kaydedildiği, tarafların ticari defter kayıtlarının bire bir örtüştüğü, davacı tarafın davalı taraftan takip ve davaya konu faturada kaynaklı cari hesap alacağının bulunduğu, faturanın —— cinsinden düzenlenmesi nedeniyle takibin yabancı para cinsinden başlatılmasının uygun olduğu, 3095 sayılı Kanunun 4/a maddesine göre faizin takip tarihinden itibaren fiili ödeme tarihine kadar ——- o yabancı para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz olduğu, alacağın faturaya dayalı olduğu, alacağın davalı ticari defterlerinde aynen kayıtlı olduğu, itirazın haksız olduğu anlaşılmakla; davanın kabulüne dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE;
——Sayılı takip dosyasına vaki itirazın iptaline, takibin—-olarak takip tarihinden itibaren fiili ödeme tarihine kadar —– o yabancı para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı üzerinden devamına,
2-Alacağın faturaya dayalı olduğu, alacağın davalı ticari defterlerinde aynen kayıtlı olduğu, itirazın haksız olduğu anlaşılmakla; asıl alacak miktarı —- icra inkar tazminatı olarak davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Başlangıçta peşin olarak alınan 54,4 TL harcın, alınması gerekli olan 168,08 TL harçtan mahsubu ile bakiye 113,68 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4—— tarafından ödenen arabulucu ücreti 1.320 TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
5-Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 54,4 TL peşin harç, 64 TL tebligat ve posta gideri, 700 TL bilirkişi ücreti, olmak üzere toplam 818,4 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürülükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca 2.460,49 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi uyarınca, artan gider avansının davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile —– Mahkemesi’ne istinaf yasa yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf yoluna başvuru konusu edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, istinaf yoluna başvurulmasının İİK’nın 36. maddesi saklı kalmak kaydıyla kararın icrasını durdurmayacağı, süresi içerisinde karara karşı istinaf yoluna başvurulmaması halinde hükmün kesin hüküm ve kesin delil oluşturacağı açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
25/05/2021