Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/263 Esas
KARAR NO : 2021/644
DAVA :Trafik kazasından kaynaklı tazminat
DAVA TARİHİ : 23/02/2017
KARAR TARİHİ : 21/09/2021
DAVA :
Davacı vekili Mahkemeye sunduğu 23/02/2017 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; davalılardan—- plakalı araç —- — karşısında yaptığı maddi hasarlı trafik kazası ile müvekkiline —- Maddi zarara uğramasına sebebiyet verdiğini, davalıların meydana gelen kaza nedeniyle müteselsilen sorumlu olduklarını, müvekkili — inceleme sonucunda kaza nedeniyle — oluştuğunun tespit edildiğini, davalılara yapılan ekli ihtarnamelere rağmen hasar bedelinin ödenmediğini, arz edilen nedenlerle— kaydına bedelsiz tedbir kanulmasına ve 2,574.00 ti/nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini arz ve talep etmektedir.
Davacı vekili 21/09/2021 tarihli duruşmada/esas hakkındaki beyanında; önceki beyanlarını tekrarla davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı —– — havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: davacı yanın dava dilekçesinde taleplerinin haksız ve dayanaksız sebebiyle kabul etmediklerini, müvekkili şirketin, aracı kazaya sebebiyet —-verdiğini, kira sözleşmesinde taraf—– davada taraf —- olmadığını, davanın süresinde ve görevli mahkemede açılmadığını, izaha çalışılan nedenlerle davacı yanca açılan davanın reddini arz ve talep etmektedir.
Davalı vekili hüküm duruşmasına katılmamıştır.
Uyuşmazlık Konusu : Taraflar arasındaki ihtilaf, temelde 30/03/2011 tarihli kazada tarafların kusur durumun ne olduğu noktasındadır.
Davanın Hukuki Niteliği: Dava, hasar bedeli tazminatı(maddi tazminat) davasıdır.
Davanın Hukuki Sebebi: Haksız fiil sorumluluğuna ilişkin 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu (TBK)’nun 49. Maddesindeki “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.
Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür.” şeklindeki düzenlemedir.
Dava —- sayılı görevsizlik kararı ile gönderilip mahkememiz — sayılı dosyası esasına kaydı yapılmıştır.
DELİLLER:
—-tarihli bilirkişi kök raporunda özetle; tek araçlı olarak meydana gelen trafik kazasında —-oranında tam kusurlu olduğu, kazanın meydana gelmesinde başka da kusurlu olmadığı, davacı — mahallinde yaptırılan keşif incelemesinde; — yeniden imal edilerek yerine montaj—- malzemeler ile işçilik dahil 2,574.00 tl. olarak hesaplanan onarım maliyetinin olay tarihi itibariyle serbest piyasa koşullarına ve dosya kapsamına uygun olduğu, davacı— —– elemanları tarafından düzenlenen——- muhteviyatında belirtilen parça,—giderleri toplamı olan 2,574.00 TL hasar bedelinin kabul edilebilir miktar olduğunu beyan ve rapor etmiştir.
—– Esas sayılı dosyasında alınan 25/02/2019 bilirkişi ek raporunda özetle; davalı şirket—– arasında —-sözleşmesi olduğu, — sıfatının —- ermeyeceği hususunda beyan ve rapor etmiştir.
Dosyada mübrez—- dilekçesi incelendiğinde; davacı—– plakalı araç ile yapılan– verilmesi sonucu,— ödenmesinin — edildiği anlaşılmıştır.
Dosyada mübrez——- taraflarının—– aylık kira bedelinin—- olduğu ve araçların —- kiralandığı anlaşılmıştır.
—– celp ve tetkik edilen—– plakalı aracın — arasındaki —- bilgisinin—- tespit edildiği anlaşılmıştır.
—– tarihinde tanzim—- incelendiğinde; poliçenin —-olduğu, sigortalısının —anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :
Davacı tarafından ——tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası neticesinde —- zarar gördüğü, kazanın meydana gelmesinde—- sürücüsü davalı —- tam kusurlu olduğu,—-zarar görmesi nedeniyle 2.574,00 TL zararlarının meydana geldiği iddiasıyla zararın tazmini istemiyle eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Dosya kapsamındaki kaza tespit tutanağından ve alınan bilirkişi raporundaki tespitlerden davaya konu kazanın davalı —- aracın hızını yolun ve havanın şartlarına uygun olarak kullanmaması nedeniyle meydana geldiği ve kazanın meydana gelmesinde davalı— tam kusurlu olduğu, hasar ile kazanın uyumlu olduğu bu nedenle kazaya tam kusuruyla sebebiyet veren —zarardan haksız fiil hükümlerine göre sorumlu olduğu, davalı— sebebiyet veren aracın kaza tarihinde geçerli —yapan——— KTK 97. Maddesine göre zarardan sorumlu olduğu, davalı — tarafından ödeme yapıldığı beyan edilmiş ise de ödeme yapıldığı bildirilen icra dosyasının dava konusu kazaya ilişkin olmaması ve ödeme yapıldığına ilişkin başkaca bir delil sunulmaması nedeniyle ödeme yapıldığının ispat edilemediği, kaza tarihi itibariyle temerrüdün oluştuğu ve kaza tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiği,———– tam kusuyla sebebiyet veren aracın ——- ise de —- —- nedenle işleten sıfatının sona erdiği ve kaza nedeniyle oluşan zarardan sorumluluğunun bulunmadığı,—- davaya dahil edilmiş ise de hukukumuzda açılmış davaya sonradan davalı dahil etme kurumu bulunmadığından ve davacı tarafça —–ayrı bir dava açılıp bu dava ile birleştirilmesi sağlanmadığından —–bir dava bulunmadığı sonuç ve vicdani kanaatine(Ay. m.138) varılarak davanın—-reddine,— uygun bir dava açılmış bulunmadığından karar verilmesine yer olmadığına, —- kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davalı — açılan davanın REDDİNE,
2———- —yönünden usulüne uygun açılmı bir dava bulunmadığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
3—- yönünden açılan davanın KABULÜ ile; 2.574,00 TL nin 30/03/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıla— müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 175,83 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 43,96 TL’nin mahsubu ile bakiye — davalılar—–edilerek hazineye irat kaydına,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte buluna— davalılar — alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı —-vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan — hesaplanan 2.574,00 TL’nin davacıdan alınarak davalı —-verilmesine,
7-Davacı tarafından yargılama gideri olarak yapılan ve 31,40 TL başvurma harcı, 450,00 TL bilirkişi ücreti ve 603,30 TL posta ve tebligat giderinden oluşan yargılama gideri ile 43,96 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.128,66 TL’nin davalılar — davacıya verilmesine,
8-Davalı —–yapılan 50,00 TL posta ve tebligat giderinden oluşan yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı — verilmesine,
9-Yatırılan avanstan kullanılan kısmın mahsubu ile bakiye kısmın kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda, miktar itibarı ile kesin olmak üzere açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.