Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/257 Esas
KARAR NO : 2020/624
DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))
DAVA TARİHİ : 22/07/2020
KARAR TARİHİ : 17/11/2020
TALEP :
Talep eden vekili Mahkememize sunduğu 21/07/2020 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı talep dilekçesinde özetle; Müvekkilinin—— tarafından keşide edilen ——- muhataplı —– miktarlı ve—— seri nolu çeki,—- tarafından keşide edilen —- Şubesi muhataplı —– tarafından keşide edilen —— Şubesi muhataplı ———- tarafından keşide edilen —–seri nolu çekleri keşideçiden teslim aldığını, çeki bankaya ibraz etmek için kontrol ettiğinde tüm aramalara rağmen çeki bulamadığını, müvekkilin iş karşılığı almış olduğu çeki kaybetmesi veya çalınmış olma ihtimali çok yüksek olduğunu, çekin 3. şahısların eline geçip tahsil edilmesi mümkündür iş bu sebeple önçelikle çekin 3. şahıslar tarafından tahsil edilmesinin önlenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilerek iptali çin sayın mahkemeye müraçaat zarureti hasıl olduğunu, bu nedemle çeklerin 3. Şahıslar tarafından tahsilinin önlenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini; yargılama sonunda çeklerin iptallerine karar verilmesini talep etmiştir.
Talebin Hukuki Niteliği; Zayi nedeniyle çekin iptali, talebidir.
Talebin Hukuki Sebebi; 6102 sayılı TTK’nın 759/1. maddesindeki “Poliçeyi eline geçiren kişi bilinmiyorsa, poliçenin iptaline karar verilmesi istenebilir.” ve TTK’nın 764/1. maddesindeki “Elden çıkan poliçe, verilen süre içinde mahkemeye sunulmazsa, iptaline karar verilir.” şeklindeki düzenlemelerdir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :
Dava, zayi olan çeklerin iptaline ilişkin açılan kıymetli evrakın iptali davasıdır.
Sunulan deliller, talebe konu çek bilgileri, iddia ve beyanlar ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde; 6102 sayılı TTK’nın 757/1 maddesine göre kıymetli evrakın iptalini ancak evrak üzerinde hak sahibi olan lehtar veya yetkili hamilin isteyebileceği, davacının hamil sıfatı ile kıymetli evrakın iptali davası açtığı fakat çeklerde yazılı olan ismin——–, davacının isminin ise dava dilekçesinde ve usulüne uygun düzenlenmiş vekaletnamede “…” olduğu, UYAP—- ekranından detaylı aile kaydı sorgusunun yapılması sonucunda isminin “…” olduğu, isim tashihi yapıldığına dair kayda rastlanılmadığı, çekler üzerinde — numarasının ve imzasının da bulunmadığı, davacı vekili tarafından sunulan iddianameye göre karar verilemeyeceği, iddianamede de —- olarak imzasının bulunmadığından, davacının vekaletname——— ekranında kayıtlı olan ismi yazılmadığından dolayı çekler üzerinde tedbir kararı istemeyemeyeceği sonuç ve vicdani kanaatine varılarak talebin reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.TALEBİN REDDİNE,
2. Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
3. Talep eden tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4. Karar kesinleştiğinde HMK gider avansı tarifesinin 5. Maddesi uyarınca artan gider avansının davacıya iadesine,
Dair, talep edenin yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle dosya üzerinden karar verildi.