Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/256 Esas
KARAR NO : 2021/135

DAVA : Kayyım Atanması
KARAR TARİHİ : 17/02/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 01/03/2021

Mahkememize gönderilen Kayyım Atanmasına ilişkin dava dosyasında yapılan açık yargılaması sonunda
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İstanbul —.Asliye Ticaret Mahkemesinin — Esas sayılı dava dosyasında dava davacı olan davacı … tarafından ——- aleyhine şirketin TTK 530. Maddesi uyarınca fesih ve —dava açıldığı, mahkemece yapılan yargılama sonucunda —- tarihli kararı ile; “Davacının TTK 530 maddesi ve 531. Maddelerine dayalı şirketin — davaları konusuz kalması sebebi ile davanın reddine, mahkememizce atanmış bulunan yönetim kayyımlarının görevlerinin son bulmasına…” şeklinde karar verildiği, kararın asli müdahilin istinaf incelemesi istemi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi —. Hukuk Dairesi’nin —– tarihli kararı ile; “…bu şekilde davacının davalı şirketi tek başına temsil ve ilzama yetkili yönetim kurulu başkanı olduğu ve — seçimi yapılıncaya kadar görevlendirilmiş olan yönetim kayyımlarının görevlerinin ise sona erdiği, buna rağmen hükmün önce azledilen vekillere, daha sonra ise yönetim kayyımlarına tebliğ edildiği, bu hali ile tebliğin usulsüz olduğu, öte yandan davacı ile davalı şirket arasında davanın ve uyuşmazlığın niteliği de gözetildiğinde açık bir menfaat çekişmesinin ortaya çıktığı anlaşılmakla işbu dava bakımından T.M.K 426 Maddesi doğrultusunda davalı şirkete bir temsil kayyımının atanmasının zorunlu hale geldiği anlaşılmaktadır. O halde ilk derece mahkemesince öncelikle davalı şirkete bir temsil kayyımı atanmasının sağlanması, ardından hükmün ve asli müdahale talep eden tarafın istinaf dilekçesinin davalı şirkete tebliği ile yasal istinaf süresinin beklenilmesinden sonra gönderilmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir…” gerekçesi ile dosyanın mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmiştir.
İstanbul ——–. Asliye Ticaret Mahkemesince İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri —. Hukuk Dairesinin geri çevrilme kararı uyarınca davalı şirkete kayyım atanması gerektiğinden bahisle İstanbul Hukuk Mahkemeleri tevzi bürosu’na müzekkere yazıldığı, müzekkerenin İstanbul—. Sulh Hukuk Mahkemesi’ne gönderildiği, İstanbul —. Sulh Hukuk Mahkemesinin —- Esas — Karar sayılı —- tarihli kararı ile; “Yargıtay —. Hukuk Dairesinin —— Karar sayılı kararında; “—– tayinine ilişkin davaların TTK’nın 4. Ve 5. Maddeleri uyarınca mutlak ticari dava niteliğine olup, ticaret mahkemesinde görülmesi gerektiğinden —– Asliye Hukuk Mahkemesinde (Ticaret Mahkemesi sıfatı ile ) görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.” şeklinde karar verildiği, yine Yargıtay —— Hukuk Dairesi’nin ——— Karar sayılı kararında “…——— şirketlerine kayyım atanmasına ilişkin davaların mutlak ticari davalardan olduğunun kabulü gerekir. Bu tür davalar ise Asliye Ticaret Mahkemelerinde incelenip sonuçlandırılacaktır —- verildiği anlaşılmıştır…” gerekçesi ——–kayyım atanmasına ilişkin davanın mutlak ticari dava olduğundan görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu belirtilerek görevsizlik kararı verildiği görülmüştür.
İstanbul —-. Sulh Hukuk Mahkemesinin — tarihli görevsizlik kararı uyarınca dosyanın İstanbul— Asliye Ticaret Mahkemesi’ne tevzi edildiği, Mahkemece———tarihli kararı ile kayyım atanması talep edilen ———– içeriğine göre — —olduğu, en son bu adrese taşındığı, bu durumda şirkete kayyım atanması gereken yetkili —- Mahkemesinin ise—– Ticaret Mahkemesi olduğu gerekçesi ile yetkisizlik kararı verildiği “Kararın niteliği gereği ve dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda kesin olmak üzere ve oybirliği ile karar verildiği” ibaresi ile dosyanın ——– Hukuk Mahkemeleri tevzi bürosuna gönderildiği, dosyanın mahkememize bu şekilde tevzi edildiği anlaşıldı
Şirkete temsil kayyımı atanması talebi hukuki yararı olan tarafından yasada belirlenen başvurma ve maktu harç yatırılmak sureti ile açılması gereken T.T.K’nun 4 ve 5. Maddeleri uyarınca mutlak ticari bir davadır. (Yargıtay —-. Hukuk Dairesinin—- tarihli ve benzeri bir çok içtihadında belirtildiği üzere ) Mahkememize tevzi edilen işbu dosyada usulüne uygun düzenlenmiş bir dava dilekçesi, yatırılmış bir maktu harç ve harcın yatırıldığına ilişkin bir makbuz sunulmamış olup, yargılama gideri dahi bulunmadığından usulüne uygun olarak açılmış bir dava bulunmadığından aşağıdaki şekilde dosyanın esası kapatılması gerektiğine dair karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yazılı gerekçe ile ;
1.ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Esasın kapatılmasına,
3-Dosyada gider olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına
4-Davacı taraf harçtan muaf olduğundan bu konuda karar verilmesine yer olmadığına
Dair, oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.