Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/251 Esas
KARAR NO : 2021/737

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/07/2020
KARAR TARİHİ : 14/10/2021

DAVA :
Davacı vekili Mahkememize sunduğu 21/07/2020 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; müvekkili firmaya ——– davalı şirkete ait ve diğer davalı—- ve yönetimindeki—— meydana gelen trafik kazası meydana geldiğini, söz konusu kazanın davalı—— kaybetmesi nedeni ile kusuru sonucunda meydana geldiğini, müvekkili şirkete ail araçla oluşan hasar bedeli, değer kaybı ve kazanç kaybı tazminatlarının davalı şirket tarafından tazminini talep ettiklerini, davalı tarafın kazada % 100 oranında kusurulu olduğundan davalıların müvekkili şirketin zararlarını gidermekle yükümlü olduğunu, müvekkili şirkete ait araçta oluşan değer kaybı ve araç mahrumiyeti bedeli açısından mahkemenin takdiri neticesinde tespite göre artırılmak——kaybı bedelinin davalı tarafından tanzim edilmesini talep ettiklerini, bütün bu nedenlerle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, huzurdaki davalarının kabulünü, bilirkişi incelemesi sonucunda artırılmak üzere şimdilik ——— kaybı bedelinin davalı tarafından tazminini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ettiğini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili —— duruşmada/esas hakkındaki beyanında; önceki beyanlarını tekrarla davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı taraflara dava dilekçesinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiği ancak taraflaırın cevap dilekçesi sunmadıkları anlaşılmıştır.
Uyuşmazlık Konusu : Taraflar arasındaki ihtilaf, temelde davaya konu trafik kazasında tarafların kusur durumunun ne olduğu, davacının aracının zarar görüp görmediği, zarar görmüş ise bu zarardan davalıların sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise bu nedenle davacının alacağının bulunup bulunmadığı noktasındadır.
Davanın Hukuki Niteliği: Dava, değer kaybı/hasar bedeli tazminatı(maddi tazminat) davasıdır.
Davanın Hukuki Sebebi: Haksız fiil sorumluluğuna ilişkin 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu (TBK)’nun 49. Maddesindeki “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.
Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı—– bile,——– aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür.” şeklindeki düzenlemedir.
DELİLLER
Celp ve tetkik——hasarlı trafik kazası tespit tutanağına göre; ——– sevk ——— araçların kaza yaptıkları anlaşılmıştır.
Celp ve tetkik—– incelendiğinde; —— plakalı aracın ise davacı —-adına kayıtlı olduğu anlaşılmıştır.
—– havale tarihli raporunda özetle; davalılardan ——- —- kaza nedeniyle toplam zarar ve ziyanının 12.313,30-TL olup, davalı tarafa ait —-olması nedeniyle, davalıların bu bedelin tamamından sorumlu olacağı, dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde davalı—— %100 oranında kusurlu olduğunu ve davacı aracında toplam 12.250,00 TL değer kaybının oluştuğu davalı sigorta şirketinin—- sonra kalan değer kaybı miktarının 3.650,00 TL olduğunu beyan ve rapor etmiştir.
Makine Mühendisi bilirkişi —-havale tarihli raporunda özetle; davalılardan ——– sürücüsü davalı —- olayda ——-100 (Yüzdeyüz) oranında kusurlu olduğunu, davacı tarafa ait — otomobil sürücüsü — olayda kusursuz olduğunu, davacı tarafa ait —- otomobilin kaza nedeniyle toplam zarar ve ziyanının 12.313,30-TL olup, davalı tarafa ait araç sürücüsünün —-100 oranında kusurlu olması nedeniyle, davalıların bu bedelin tamamından sorumlu olacağını, davacı tarafa ait —- plaka nolu otomobilin kaza nedeniyle değer kaybının 304,00-TL olup, davalı tarafa ait araç sürücüsünün —- kusurlu olması nedeniyle, davalılarırı bu bedelin tamamından sorumlu olacağını, davacı tarafa ait —- nolu otomobilin kaza nedeniyle davacının ulaşım kaybının 1.500,00-TL olup, davalı tarafa ait araç sürücüsünün % 100 oranında kusurlu olması nedeniyle, davalıların bu bedelin tamamından sorumlu olacağını beyan ve rapor etmiştir.
—– havale tarihli raporunda özetle; davalı sürücü————- orta şeritte seyrederken normal şeridini izlemediği; kontrolsüzce
sola doğru manevra yaparak veya kayarak doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yaptığı;—–arkadan öne doğru —— kazaya
neden olduğu için KTK 46/c – 56/a/1 – 84/f ve KTY 94/A/c – 157/a/6 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğunu, dava dışı sürücü ———- ——- normal seyrederken orta şeritte———– şeridine girmesi nedeniyle kazaya karıştığı için
kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığını, davalı——- KTK’nın 85/1-5 maddesi gereğince sahibi olduğu——-kendi
kusuru gibi ve kusuru nedeniyle oluşan zarardan müştereken ve
müteselsilsen sorumlu olduğunu, tazminata konu——– tarihinde, 5 yıl 5 ay ve —– sonra kazaya karışmış, ——kazaya karışması nedeniyle,
a) Hasar tutarının —–rayiç değerinin kaza öncesinde 60.000 TL, onarıldıktan sonra 57.000 TL ve
piyasa şartlarında kaza nedeniyle değer kaybının 3.000 TL olduğunu, onarım süresinin 10 gün ve onarım süresince mahrumiyet zararının 900 TL olduğunu, toplam zararın 15.500 TL olduğunu,——- değer kaybı ve mahrumiyet zararı karşılığı toplam 15.500 TL tazminatın her iki davalıdan da talep edilebileceğini beyan ve rapor etmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :
Tüm dosya kapsamından; 17/12/2019 tarihinde davalıların sürücüsü ve sahibi oldukları—– —- davacının sahibi olduğu sürücü —– maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, kazanın meydana gelmesinde şerit takip kurallarını ihlal eden davacı —— kusurunun bulunmadığı, kazanın oluş şekline ilişkin davalı iddialarının araçlardaki ———yerleri itibariyle oluşa uygun olmadığı bu nedenle davalıların kaza oluşuna ilişkin iddialarına itibar etme imkanı bulunmadığı, mahkememizce alınan 04/01/2021 tarihli raporda hasarın neye göre hesaplandığı denetime elverişli şekilde açıklanmadığından belirtilen raporun hükme esas alınmasına imkan bulunmadığı, gerekçeli, denetime elverişli ve somut olaya uygun olması nedeniyle hükme esas alınan —- mahrum kalınan kar olmak üzere toplam zararının 15.500,00 TL olduğu, zarardan davalı ——- haksız fiil hükümlerine göre, davalı——- işleten olması nedeniyle KTK 85’e göre davalı sürücü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, davalı —— — sürecine usulüne uygun olarak davet edilmediklerini iddia etmiş ise de arabuluculuk son tutanağında davalıya mail gönderildiğinin yazılı olması nedeniyle davalı ——— anlaşıldığından bu yöndeki itirazın yersiz olduğu, davalı — şartının gerçekleşmediği iddiası yönünden ise davalı—- davanın mutlak ticari dava olmaması nedeniyle davalı —- yönünden davanın ticari dava olmaması nedeniyle arabuluculuğun dava şartı olmadığı sonuç ve vicdani kanaatine(Ay. m.138) varılarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE,
2-11.600,00 TL hasar tazminatı, 3.000,00 TL değer kaybı ve 900,00 TL kazanç kaybı olmak üzere toplam 15.500,00 TL nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli ‭1.058,80 TL Karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 54,40 TL ve ıslah harcı olarak alınan 260,00 harcın mahsubu ile bakiye ‭744,4‬0 TL karar ve ilam harcının davalılardan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan —– vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça yargılama gideri olarak yapılan 54,40 TL başvuru harcı, 54,40 TL peşin harç, 1.500,00 TL bilirkişi ücreti, 186,50 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam ‭1.795,3‬0 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-6325 Sayılı Yasa’ nın 18/A maddesinin 11 ve 13. Fıkraları uyarınca ——tahsili ile hazineye irat kaydına,
7-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi uyarınca artan gider avansının davacıya; artan delil avansının davalıya iadesine,
8-Karar kesinleştiğinde veya talep edilmesi halinde bir sureti dosyaya konulmak kaydıyla—– sayılı dosyasının merciine iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf yoluna başvuru konusu edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, istinaf yoluna başvurulmasının İİK’nın 36. maddesi saklı kalmak kaydıyla kararın icrasını durdurmayacağı, süresi içerisinde karara karşı istinaf yoluna başvurulmaması halinde hükmün kesin hüküm ve kesin delil oluşturacağı açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.