Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/242 Esas
KARAR NO: 2022/414
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 29/12/2018
KARAR TARİHİ: 07/06/2022
DAVA:Davacı vekili Mahkemeye sunduğu — havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; —- gelen maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazasında müvekkilinin sürücülüğünü yaptığı—- istikametinden —- istikametine seyir halinde iken belirtilen mevkiye geldiğinde ——– plakalı —– sağ ön kapı kısmından——-çarpması sonucu maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, bu kazanın oluşumunda sürücü —– KTK diğer kusurlardan 57/1-A maddesini ihlal ettiğinin tespit edildiğini, kaza nedeniyle yürütülen soruşturma dosyasında —– taksirle yaralama suçundan iddianame düzenlendiğini, kazadan sonra müvekkilinin ——– yatarak ve ayaktan uzunca bir süre tedavi gördüğünü, kaza sonucunda müvekkilinin şakak kemiği, kürek kemiği, köprücük kemiği ve kol kemiğinin kırıldığını; akabinde sol kolunda sürekli sakatlık olduğunu, sol kulağında kazaya bağlı olarak %50 civarında işitme kaybı meydana geldiğini, ayrıca kaza nedeniyle psikolojik ilaç da kullandığını, müvekkilinin sağlık kurumundan taburcu edildikten sonra da bazı ihtiyaçları yönünden bir başkasının bakım ve yardımına muhtaç hale geldiğini, evde yatarak tedavi görmesi enasında kendisine yapılan yardımlar nedeniyle bakıcı gideri masrafı ve hizmetçi masrafı da doğduğunu, —-tarihli talep dilekçeleri ile davalı şirkete ön başvurulu yapıldığını, ancak davalı tarafın ödeme yapmadığını belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik —–maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili Mahkemeye sunduğu —– havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: müvekkili şirketin adresinin —- olması, davaya konu kazanın —— olması ve davacının ikametgahının —– olması nedeniyle davanın yetkisiz olan —- açıldığını, yetkili mahkemenin —- olduğunu, davanın görev sebebi ile reddine karar verilmesi gerektiğini, davaya konu kazaya karışan—- plakalı aracın müvekkili şirket tarafından zorunlu trafik poliçesi ile — tarihleri arası sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin poliçe teminat limitinin —– olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuruna bağlı olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusuru olmaması sebebi ile davanın reddini talep ettiklerini, davaya konu kazanın meyydana gelmesinde tüm kusur davacı da olduğu gibi davacının geçerli bir sürücü belgesi olmadan ve tescilsiz araç ile trafiğe çıktığını, kaza sebebi ile davacıda sürekli iş görmezlik oluşmadığını belirterek davanın yetki itirazı nedeniyle ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Uyuşmazlık Konusu : Taraflar arasındaki ihtilaf, temelde trafik kazasından kaynaklı geçici ve sürekli iş göremezlik zararının ne kadar olduğunu belgelendirilmeyen sağlık gideri ve bakıcı giderinden oluşan zararın ne kadar olduğunu, kazada kusur durumu, davalının davacının zararlarından sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise miktarı noktasındadır.
Davanın Hukuki Niteliği: Dava, geçici ve daimi iş göremezlik, tedavi gideri ve bakıcı giderleri, tazminat(maddi tazminat) tazminat davasıdır.
Davanın Hukuki Sebebi: Haksız fiil sorumluluğuna ilişkin 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu (TBK)’nun 49. Maddesindeki “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.
Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür.” şeklindeki düzenlemedir.
DELİLLER :
—– tarihinde yetkisizlik kararı verilmiş ve dava mahkememize tevzi olunmakla, belirtilen esasa kaydı yapılmıştır.
Dosyada mübrez —– tarihli ölümlü/yaralanmalı trafik kazası tespit tutanağına göre; —-sevk ve idaresindeki tescilsiz motosiklet ile davalı tarafa sigortalı araç sürücüsü — yönetimindeki —–plakalı aracın sağ yan ön kapı muhtelif kısımları ile çarpışması sonucu, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği anlaşılmıştır.
Davacının tedavi gördüğü hastanelere müzekkere yazılmış ve tedavi evrakları dosya arasına alınmıştır.
—- esas sayılı dosyası incelenmiştir.
Dosyada mübrez — tarafından tanzim edilen —- incelendiğinde; poliçeni——tarihleri arasında geçerli olduğu, sigortalısının —, sigortalanan aracın —-plakalı araç olduğu anlaşılmıştır
——plaka sayılı aracın tescil bilgileri celp edilmiştir.
—- tarihli raporunda özetle:—- tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle———–olduğuna göre; Kişinin tüm vücut engellilik oranının — olduğunu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren —- aya kadar uzayabileceğini, kişinin başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığını, ancak iyileşme süresi içerisinde —- ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceğini rapor etmiştir.
Bilirkişi heyeti — tarihli raporunda özetle; —- tarihinde meydana gelen ve—- yaralanması ile neticelenen olayda; davacı sürücü —– oranında kusurlu olduğunu, davalı tarafa sigortalı araç—– %75 (Yüzde yetmiş beş) oranından kusurlu olduğunu, söz konusu kaza ile ilgili keşif sonucu yapılan tespitlere istinaden ——kısmındaki kusur değerlendirmesine taraflarınca uyulduğu (bu raporda özetle; Tescilsiz motosiklet sürücüsü —- maddesini ihlal ettiğinden tali kusurlu olduğu—- plakalı — dönemsel rayiç bedellerle sağlık kurumlarına —– ulaşım ve bu süreçteki temel giderleri için—–olmak üzere toplam —- bakıcı, tedavi gideri olduğunu, sigorta şirketinin, sigortalısının %75 kusur oranına göre —- bakıcı, tedavi giderinin—- kısmından sorumlu olduğunu, davacının nihai ve gerçek geçici iş göremezlik maddi zararının —- olduğunu, davacının nihai ve gerçek sürekli iş göremezlik maddi zararının ——- olduğunu, temerrüt başlangıcının —- tarihi ve faiz nev’i yasal faiz olduğunu beyan ve rapor etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :
Dava, geçici ve daimi iş göremezlik, tedavi gideri ve bakıcı giderleri, tazminat(maddi tazminat) tazminat davasıdır.
—-tarihinde davacının sevk ve idaresindeki motosiklet ile davalıya sigortalı —– plakalı aracın çarpışması ile trafik kazasının meydana geldiği, kazanın meydana gelmesinde hızını tedbir alacak düzeye düşürüp kontrollü şekilde seyrine özen göstermeyen davacının %25 oranında kusurlu olduğu, ana yola kontrolsüz şekilde giren dava dışı —– %75 oranında kusurlu olduğu, kaza nedeniyle davacının kaza tarihinde yürürlükte olan özürlülük ölçütü sınıflandırılması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkında yönetmelik hükümlerine göre %11 sürekli özrünün bulunduğu, geçici iş göremezlik süresinin —- ay olduğu, bakıcı ihtiyacının 4 ay olduğu, dosya kapsamına uygun olması nedeniyle hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre davacının nihai geçici iş göremezlik zararının — olduğu, sürekli iş göremezlik zararının—- olduğu, belgelendirilmeyen tedavi gideri ve bakıcı gideri zararının dava dışı —- kusuruna denk gelen kısmının —- olduğu, davacının motosikleti kullanırken kask takmadığı ve zararın bu nedenle arttığı anlaşılmakla; %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılması gerektiği, müterafik kusur indiriminden sonra davacının sürekli iş göremezlik zararının —-geçici iş göremezlik zararının —, belgesiz tedavi gideri zararının——- ve bakıcı gideri zararının —-olduğu, meydana gelen zarardan davalının kazaya %75 kusuruyla sebebiyet veren aracın kaza tarihinde geçerli — yapan sigorta şirketi olması nedeniyle KTK 92.maddesine göre sorumlu olduğu, davalı sigorta şirketine başvuru tarihinin — tarihi olduğu, bu tarihten — tarihinden itibaren alacağa yasal faiz işletilmesi gerektiği, davanın reddedilen kısmının müterafik kusur indiriminden dolayı reddedilmiş olması nedeniyle reddedilen kısım yönünden davalı lehine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmetmemek gerektiği sonuç ve vicdani kanaatine(Ay. m.138) varılarak davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE,
—-sürekli iş göremezlikten kaynaklı olmak üzere toplam; —- maddi tazminatın——–tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
1-Başlangıçta peşin olarak alınan 35,90 TL harcın ıslah/tamamlama harcı 318,00 TL ile birlikte, alınması gerekli olan 5.580,67 TL harçtan mahsubu ile bakiye 5.226,77 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
2- Davacı tarafın yargılama sırasında yapmış olduğu başvuru harcı 35,90 TL, posta ve tebligat gideri 215,00 TL, bilirkişi ücreti 3.000,00 TL, Adli Tıp Kurumu(Maluliyet) fatura bedeli 1.370,00 TL, 794,00 TL ATK muayene ücreti, olmak üzere toplam 5.414,90 TL yargılama masrafının, peşin harç 35,90 TL, tamamlama harcı 318,00 TL eklenerek sonuç olarak 5.768,80 TL’nin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
3-Davacı taraf yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 11.420,52 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
4-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ——–Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf yoluna başvuru konusu edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, istinaf yoluna başvurulmasının İİK’nın 36. maddesi saklı kalmak kaydıyla kararın icrasını durdurmayacağı, süresi içerisinde karara karşı istinaf yoluna başvurulmaması halinde hükmün kesin hüküm ve kesin delil oluşturacağı açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/06/2022