Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/237
KARAR NO: 2021/862
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 14/07/2020
KARAR TARİHİ : 30/11/2021
DAVA:Davacı vekili mahkememize sunduğu — tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle: Davacı yanın —- davacı arasında toplu yemek alışverişinden kaynaklı ticari bir iş ilişkisi bulunduğunu, taraflar arasında, davalı şirketin — şantiyede çalışma yaptığı dönemde yani—-yılları arasında yemek alışverişi olduğunu, söz konusu alışveriş neticesinde kesilen faturalara rağmen davalı şirket tarafından ödeme yapılmadığını, davalı tarafından kesilen ve —- olduğunu, üç faturanın bedeli — olarak kısmen ödendiğini, daha sonra yine —-davalı şirketin davacı yandan yemek satın aldığı için borçlandığını, bu şekilde toplam borç tutarının —- olduğunu, davalı yanın borcunu ödememesi üzerine, alacağın tahsili amacı ile icra takibi başlatıldığını, borçlunun haksız ve kötü niyetli itirazı ile takibin durdurulduğunu beyan etmiş, bu nedenlerle davalarının kabulüne, borçlunun itirazının iptaline, takibin devamına, davalının; alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahküm edilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
Dava dilekçesi ve tensip zaptı davalıya usulüne uygun tebliğ edilmiştir.
CEVAP:Davalı vekili mahkememize sunduğu—- cevap dilekçesinde özetle: Davacı yanın dava dilekçesindeki iddia ve beyanlarını ispat ile mükellef olduğunu, dava dilekçesi içinde, davaya konu somut olayı ve taleplerini ispatlayan yeterli belge veya evrakların sunulmadığını, davalı yanın, davaya konu işin tarafı olmadığını, bu sebeple davacı yana herhangi bir borcu olmadığını, davacı ile davalı arasında bir ticari ilişkinin bulunmadığını, davacının sunmuş olduğu faturaların, taraflar arasında davaya konu hukuki ilişkiyi ispata yeter nitelikte olmadığını beyan etmiş, bu nedenlerle davanın reddine, davacının alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
—-
—
—
—-
—
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, faturaya dayalı alacağa istinaden başlatılan icra takibine vaki itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, taraflar arasında ticari ilişki bulunup bulunmadığı, davacı tarafın faturalardan kaynaklı alacağı bulunup bulunmadığı, alacağın miktarı, davalı tarafça kısmi ödeme yapılıp yapılmadığı, bakiye alacak miktarı, faiz ve oranı, takip öncesi temerrüt şartlarının oluşup oluşmadığı, icra inkar tazminatı koşullarının bulunup bulunmadığı hususlarındadır.
Tarafların dilekçelerinde bildirdikleri delilleri toplanmıştır.
— incelenmesinde; — sayılı takip dosyası ile ödeme emrinin borçlu tarafa — tarihinde tebliğ edildiği, borçlu şirket vekili tarafından — tarihli yetkiye ve borca itiraz dilekçesi sunulduğu, yetkiye itiraz nedeniyle dosyanın — tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekili tarafından —– tarihli borca itiraz dilekçesi sunulduğu, icra dairesince takibin durdurulduğu, borçlu gider avansı olmadığından borca itiraz dilekçesinin alacaklı tarafa tebliğ edilmediği, öğrenme tarihinden itibaren — yıllık hak düşürücü sürede işbu itirazın iptali davasının açılmış olduğu görüldü.
Mahkememizin — tarihli celsesinde dosyanın mali müşavir bilirkişiye tevdiine karar verilmiş, dosya — tarihinde bilirkişiye teslim edilmiş, bilirkişi — tarihinde raporunu ibraz etmiş, rapor taraflara tebliğ edilmiştir.
—–mahkememize sunduğu — raporunda sonuç olarak: Dosyaya mübrez belge, bilgi, takip dosyası, davacı yana ait incelenen —— ticari defterleri üzerinde yapılan tespit, inceleme ve değerlendirmeler neticesinde; Davacı yan tarafından incelemeye sunulan —– yılı ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK. İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu, davalı yanın ticari defter ibraz etmediğini, davacı yanın ikinci sınıf tacir olup işletme hesabı esasına göre defter tuttuğu, bu defterin yapısı itibarıyla borç-alacak takibine müsait olmadığı, davacı yanın ticari defterlerinde; Davacı yan tarafından davalı yana —– tutarında fatura düzenlendiği, faturaların kapalı olarak düzenlendiği tarafımızdan görüldüğünden davacı yanın davalı yandan alacaklı olduğu, iddiasının ispata muhtaç olduğu, dosyada davacı yanın davasını ispata yeter belge bilgi bulunmadığını, takdirin mahkemeye ait olduğunu beyan ve rapor etmiştir.
Dosyada mevcut tüm delillerin incelenerek değerlendirilmesinde; Hükme esas alınan — tarihli mali müşavir bilirkişi raporu dayanak yapılarak;
Davacı tarafı ait —- yılı işletme defterinin usulüne uygun olduğu, davacı lehine delil vasfının bulunduğu, davacı tarafa ait — işletme defterlerine göre taraflar arasında ticari ilişkinin mevcut olduğu, davacı tarafından davalı tarafa —- tutarında fatura düzenlendiği, tüm faturaların davacı tarafın işletme defterine kayıtlı olduğu, davalı tarafın ticari defterlerini ibraz etmediği,
Davacı tarafından davalı tarafa düzenlenen faturaların; davacı şirket tarafından davalı şirket unvanına düzenlenmiş olduğu, faturanın kapalı yani bedeli ödenmiş fatura olduğu, fatura muhteviyatının —— bedeli olduğu, faturaların davalı tarafa teslim edildiğine dair imzanın bulunmadığı,
Faturaların kapalı olarak düzenlendiği, davacı tarafın davalı taraftan alacaklı olduğu ispata muhtaç olduğu, davacı tarafın davasının ispata yeter dosyada belge ve bilgi bulunmadığı, davacı tarafından kapalı olarak düzenlenen faturalara istinaden takip başlatıldığı, takibin haksız ve kötü niyetli olduğu anlaşılmakla, davanın reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
1-Davanın REDDİNE,
Davacı tarafından kapalı olarak düzenlenen faturalara istinaden takip başlatıldığı, takibin haksız ve kötü niyetli olduğu, takibe dayanak asıl alacak miktarı —–kötü niyet tazminatı olarak davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
2-Başlangıçta peşin olarak alınan 629,69 TL harcın ve icra takibi peşin harcı 189,14 TL’nin, alınması gerekli olan 59,30 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 759,53 TL’nin karar kesinleştiğinde ve istem halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafın yargılama sırasında yapmış olduğu masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı taraf yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 5.530,80 TL avukatlık ücretinin davacı taraftan alınarak davalıya verilmesine,
5-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının davacı tarafa iadesine,
6-Talep edilmesi halinde bir sureti dosyaya konulmak kaydıyla ———sayılı takip dosyasının merciine iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile —– Mahkemesi’ne istinaf yasa yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf yoluna başvuru konusu edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, istinaf yoluna başvurulmasının İİK’nın 36. maddesi saklı kalmak kaydıyla kararın icrasını durdurmayacağı, süresi içerisinde karara karşı istinaf yoluna başvurulmaması halinde hükmün kesin hüküm ve kesin delil oluşturacağı açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/11/2021