Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/234 Esas
KARAR NO : 2023/151
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/07/2020
KARAR TARİHİ : 21/02/2023
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili —— tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin bünyesinde pek çok —– —– alanında faaliyet gösteren, yurt içinde ve yurt dışında itibar sahibi bir firma olduğunu, üretimi müvekkili şirket yapılan tarafından yapılan değişik nitelikte ve miktardaki — davalıya satıldığını ve teslim edildiğini, davalının cari hesap ekstresinden de anlaşılacağı üzere ödeme edimini tam olarak yerine getirmediğini, bu hususun müvekkili şirketin ticari defter ve kayıtlarıyla da sabit olduğunu, müvekkili şirketin tüm şifahi taleplerine rağmen davalı şirketin müvekkilinin alacağını ödemediğini, müvekkilinin alacağın tahsili yönündeki tüm taleplerinin karşılıksız kalması üzerine alacağın—–esas sayılı dosyası ile icra takibine konu edildiğini, takibin davalının borca itirazı üzerine durdurulduğunu, bunun üzerine dava şartı—- müracaat edildiğini, —- faaliyetinin —- tarihinde olumsuz sonuçlandığını, davalının itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, alacağın tahsilini sürüncemede bırakma gayesinde olduğunu, müvekkilinin alacağının likit bir alacak olduğunu belirterek davalının——— takip dosyasındaki borca itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini, asıl alacağın % 20 ‘sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili ———tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı firma ile müvekkili şirket arasında yapılmış olan ——–neticesinde ortaya çıkan fiyat farkı hususunda davacı firmanın sigortalı ve yetkili——- şirket adına anlaşma sağlandığını ve tüm ticaretin bu şekilde ilerlediğini, tüm faturaların ve iade faturasının davacıya usulüne uygun bir şekilde gönderildiğini, .— davacı firmanın, müvekkil şirket ile çalıştığı esnadaki satış için yetkili görevlisi olduğunu, çalışanın yapmış olduğu her işlemden firmanın sorumluluğunun bulunduğunu, davacı firmanın çalışanlarının yapmış olduğu işlemi tüm ticaretin bitmesi akabinde kabul etmemesinin çalışan sorumluluğundan muaf olduğu anlamına gelmemekte olduğunu, yetkili ..—- yapmış oldukları anlaşmalar neticesinde fiyat farkı faturasını elden teslim aldığını ve bu hususta yazılı belgeyi taraflarına gönderdiğini, davacı firma ile yapmış oldukları anlaşma neticesinde kesilmiş olan faturanın içeriği,bedeli ve tüm unsurları üzerinde anlaşıldığını ve daha öncesinde bir sıkıntı yaşanmadığını, yapılan anlaşmalar ve kesilen faturalardan müvekkil şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, davacı firmanın müvekkili şirkete————–iade faturası bedeli de dahil olmak üzere hak ———— çok daha fazla olan ve anlaşılmamış bir bedel üzerinden icra takibi başlattığını, davacı firmanın —– tarihinde kesilen faturaya ilişkin itirazını süresinde yapmadığını belirterek davanın reddine, itirazın kabulüne, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
— davacı şirketin— formları celbedilmiştir.
—–esas sayılı icra dosyası fiziki olarak dosyamız arasına celbedilmiştir.
—- Müdürlüğü’nden davalı şirketin—- formları celbedilmiştir.
——– davacı işyerinde çalıştığını gösterir hizmet cetveli celbedilmiştir.
—– ihtarnamenin onaylı bir sureti dosyamız arasına celbedilmiştir.
Talimat mahkemesi mali müşavir bilirkişisinin — tarihli bilirkişi raporunda özetle; taraflar arasında ticari bir ilişkinin mevcut olduğu ve dava konusu alacağın dayanağı olan faturaların ve muhteviyatındaki malların davalı şirkete teslim edildiği, davacı tarafın ticari defterlerine göre, davacı şirketin davalı şirket adına borç kaydettiği dava konusu alacağın dayanağı olan faturalara istinaden takip tarihi itibariyle davacı şirketin — davalı şirketten alacağının kayıtlı olduğu, bu asıl alacağa temerrüt tarihinden takip tarihine kadar işlemiş avans faizinin — tutarında olduğu yönünde rapor tanzim edilmiş ve rapor taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.
Mali müşavir bilirkişisinin — bilirkişi raporunda özetle; davacının davalıya hitaben düzenlediği — tutarındaki irsaliyeli faturada teslim alan olarak—–bulunduğu görüldüğünden ve davalı— kaydının düzeltilmesi açıklaması ile davacının— alacak olarak kaydedildiği görüldüğünden, nihai olarak düzenlenen 2 adet fiyat farkı fatura tutarının istenip istenemeyeceği ile ilgili nihai kararın mahkemeye ait olmak üzere, davalının davacıya — borcunun bulunduğu ve takipten önce davacının — tutarında faiz isteyebileceği söylenebilecek olup, davalının takipten sonra —- tutarında ödeme yaptığı görüldüğünden, bu ödemenin icra müdürlüğünce infaz aşamasında değerlendirilmesi gerektiğinin söylenebileceği, davalının düzenlediği 2 adet fiyat farkı faturasının Sayın Mahkemece kabul edilmesi ihtimalinde ise; davalının davacıya takip tarihi itibariyle——–borcunun ve takipten önce davacının —- tutarınca faiz isteyebileceği ve davalının takipten sonra—-tutarında ödeme yaptığı görüldüğünden, bu ödemenin icra müdürlüğünce infaz aşamasında değerlendirilmesi gerektiğinin söylenebileceği, iki seçenekli olarak belirlenen her alacak kalemi için davacının takipte yıllık % 9 ve sonraki dönemlerde değişen oranlarda reeskont faiz isteminin mümkün bulunduğunun söylenebileceği, mahkemece 18.000,00 TL ödemeye ilişkin ibranamenin bulunup bulunmadığı sorusu sorulmuş olup; davalı şirket tarafından— göndericisinin davalı ——– tutarında banka dekontunun sunulduğu görülmüş olup, davalının davacıya yaptığı bu ödemenin davalının ticari defterlerinde kayıt altına alındığının görüldüğü, 18.000,00 TL tutarındaki ödemeye ilişkin taraflar arasında düzenlenen her hangi bir ibranamenin bulunmadığı yönünde rapor tanzim edilmiş ve rapor usulüne uygun olarak taraflara tebliğ edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, faturalardan kaynaklanan bakiye cari hesap alacağının tahsili amacıyla yapılan ilamsız icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dosya arasına alınan—Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafın davalı aleyhine 57.008,10 TL asıl alacak ve 845,62 TL işlemiş faiz olmak üzer— hesap fatura alacağına dayalı asıl alacak üzerinden icra takibi yaptığı görülmüştür. Davacı tarafça, icra takip talebinde takip dayanağının fatura alacağı olarak gösterildiği, faturaların birer suretinin dava dilekçesi ekinde dava dosyasına ibraz edildiği görülmüştür.
Dosya Mahkememizce talimat yazılarak mali müşavir bilirkişiye tevdii edilmiş olup mali müşavir bilirkişi tarafından dosyaya sunulan 08/07/2021 tarihli raporda davacının —- defterlerinin kendi lehine delil vasfına haiz olduğu, davacının ticari defterlerine göre —- davalı tarafa boç kaydı yapıldığı, davalı tarafından — ödeme yapıldığı ve 57.008,10 TL tutarında davalının borçlu gözüktüğü tespit edilmiştir. Davacı tarafça davalıya toplamda — tutarında faturalar düzenlendiği, davalı tarafça davacı çalışanı .— yapıldığı iddia edilen fiyat farkı anlaşması gereği toplam 38.908,78 TL fiyat farkı faturaları düzenlendiği, davacı şirket defterlerinde fiyat farkı faturalarının kayıtlı olmadığı, davalı taraf her ne kadar faturalara 8 gün içinde davacı tarafça itiraz edilmediğini iddia etmiş ise de faturaların davacıya tebliğ edilip edilmediği ve edildiği tarihi gösterir delil sunulmadığı, fiyat farkı faturalarının — davaya iade edildiği, davalı tarafça davaya konu faturalara konu malların davalıya teslim edilmediğine ilişkin bir itirazı olmadığı, malların teslim edildiğinin iki tarafında kabulünde olduğu ve sonuç olarak davacının davalıdan— faiz talep edilebileceği tespit edilmiştir. Davalının ticari defterlerinin incelenmesi neticesinde mali müşavir bilirkişiden— tarihli rapor alınmıştır.
Tüm dosya kapsamına göre,—-sayılı ilamından da anlaşılacağı üzere, fatura içeriği malların teslim edildiğinin ispat külfetinin davacı satıcıya ait olduğu, tek başına fatura düzenlenmesinin alacağı ispatlamak için yeterli olmadığı, ancak davalı tarafça faturalara ilişkin davalı tarafından kısmi ödeme yapıldığı, ayrıca davadan sonra 18.100,00 TL davacı tarafa ödeme yapıldığı, tarafların — formlarının dosyada mevcut olduğu, davaya ve icra takibine konu faturalardan — tutarlı fatura hariç davalı tarafından alış olarak bildiriminin— formu ile yapıldığı, taraflar arasında fiyat farkı anlaşması yapıldığına ilişkin dosyada bir belge bulunmadığı, davacı çalışanı tarafından verildiği iddia edilen adi yazılı belge ve mesaj kayıtlarının ispata elverişli olmadığı kanaatine varıldığı, davaya konu faturalara itiraz edildiğine ilişkin dosya kapsamında bir bilgi bulunmadığı, davacının takip tarihi itibariyle davalıdan– alacaklı olduğu kanaatine varılmıştır.
Alacak faturaya dayalı ve likit olduğundan icra inkar tazminatı talebinin kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.
Tüm dosya kapsamına göre davacının davalıdan — asıl alacak ve—- işlemiş faiz olmak üzere toplamda —- alacaklı olduğu gözetilerek davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
Açılan Davanın KISMEN KABULÜ ile;
1-Davalı/takip borçlusunun — Esas sayılı dosyasına vaki itirazının —– asıl alacak ve 730,17-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam — yönünden İPTALİNE, kabulüne karar verilen asıl alacağa takip tarihinden itibaren reeskont avans faizi uygulanmasına,
2-Davalı tarafından yapılan— ödemenin icra müdürlüğünce infaz aşamasında dikkate alınmasına,
3-Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
4-Asıl alacak miktarı 57.008,10-TL’nin %20’si olan 11.401,62-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 3.944,10 TL harçtan daha önceden peşin olarak ödenen 988,00 TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 2.956,10 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
6-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiginden —–uyarınca hesaplanan — nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden — uyarınca hesaplanan 115,45 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Davacı tarafından yapılan 54,40 TL başvuru harcı, 988,00 TL peşin harç, 7,80 vekalet harcı olmak üzere toplam 1.050,20 TL harcın kabul red oranı dikkate alınarak— kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Davacı tarafından yapılan tebligat, bilirkişi, posta ve diğer masraflar olmak üzere toplam 1.875,10 TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak — kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise davacı üzerinden bırakılmasına,
10-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
11-6325 Sayılı Yasa’ nın 18/A maddesinin 11 ve 13. Fıkraları uyarınca zorunlu arabuluculuk nedeniyle arabulucuya hazine tarafından ödenen —davanın kısmen kabul kısmen ret oranına göre hesap edilen — davalıdan alınarak, 13,20 TL’ sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.