Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/230 Esas
KARAR NO:2023/348
DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 10/07/2020
KARAR TARİHİ:13/04/2023

DAVA:Davacı vekili Mahkememize sunduğu —- havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; —sevk ve idaresinde bulunan ve davalı sigorta şirketi nezdinde ——-plaka sayılı aracı ile dönüş için manevra yaptığı esnada yaya konumunda bulunan müvekkiline çarpması ile müvekkilinin yaralanarak malul kaldığını, kaza nedeniyle meslekte kazanma gücü kaybı yaşadığını, tedavi gördüğü dönemle sınırlı olmak üzere %100 oranında iş göremezlik durumunda kaldığını, tedavi süreci boyunca bakıcıya muhtaç olduğunu, davalı sigorta şirketinin poliçe teminat limitleri oranında sorumluluğu bulunmasına rağmen müvekkiline geçici iş göremezlik ya da bakıcı giderlerine ilişkin herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalı şirketin müvekkili bakımından giderilmemiş olan özellikle bakıcı gideri ve — tarafından karşılanması mümkün olmayan tedavi giderleri bakımından poliçe kapsamında temin edilen tedavi giderleri limitine kadar mesuliyetinin bulunduğunu iddia ederek, müvekkilinin uğradığı bedensel zarar nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 20 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi, yargılama giderleri ve vekalet ücretiyle birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA:Davalı vekili Mahkememize sunduğu ——- havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: davacı tarafın KTK gereğince usulü yükümlülüğü olan başvuru şartını eksiksiz olarak yerine getirmeksizin dava açtığından davanın usulden reddi gerektiğini, her ne taleplerine yönelik müvekkiline başvuru yapmış ise de —— göre düzenlenmiş ——- raporunu sunmadığı gibi davacının kalıcı maluliyetine ilişkin tespit yapılabilmesi için gerekli olan tüm tedavi evraklarını da ibraz etmediğini, bu nedenle ———gereğince davacının dava açma hakkı bulunmadığından davanın usulden reddi gerektiğini, kabul manasında olmamak üzere kaza ile sakatlık arasındaki illiyet bağının ve davacının maluliyet oranının tespiti bakımından—– raporu alınması gerektiğini, erişkinler için ——- uygun maluliyet oranını gösterir raporun dosyaya kazandırılması ve söz konusu raporun yönetmeliğe uygun şekilde tanzim edilip edilmediği hakkında HMK m.266 vd. anlamında uzman bilirkişiler tarafından inceleme yapılması gerektiğini, davacının kusura ilişkin iddialarının gerçeği yansıtmadığını, kabul manasında olmamak üzere kusur oranının tespiti bakımından dosyanın ——gönderilmesi gerektiğini, yine kabul anlamına gelmemek üzere davacının gelirinin asgari ücret üzerinden hesaplanması gerektiğini, tazminat hesaplamasının genel şartlarda belirlenen usul ve esaslara uygun olarak yapılması gerektiğini, davacının kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubu gerektiğini savunarak, haksız ve mesnetsiz davanın esastan ve usulden reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Uyuşmazlık Konusu:Taraflar arasındaki ihtilaf, temelde —– tarihli trafik kazasındaki kusur durumunun ne olduğu, bu kaza nedeniyle davacının geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik, bakıcı ve tedavi gideri bulunup bulunmadığı, var ise miktarı ve bu zarardan davalının sorumlu olup olmadığı noktasındadır.
Davanın Hukuki Niteliği: Dava, geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik, bakıcı ve tedavi gideri tazminatı(maddi tazminat) talepli belirsiz alacak davasıdır.
Davanın Hukuki Sebebi: Haksız fiil sorumluluğuna ilişkin 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu (TBK)’nun 49. Maddesindeki “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.
Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür.” şeklindeki düzenlemedir.

DELİLLER:Dava konusu trafik kazasına ilişkin trafik kaza tespit tutanağının ve eklerinin—- onaylı suretinin ilgili kolluk biriminden celp edilmiş ve gelen yazı cevabı dosya arasına alınmıştır.
——– müzekkere yazılarak dava konusu kazaya karışan ——plaka sayılı aracın kaza tarihi olan—- tarihi itibariyle tescil bilgileri celp edilmiş ve gelen yazı cevabı dosya arasına alınmıştır.
—— sayılı dosyası celp edilmiş ve gelen yazı cevabı dosya arasına alınmıştır.
—— dava konusu kaza ile ilgili olarak tedavi evrakları celp edilmiş ve gelen yazı cevabı dosya arasına alınmıştır.
Dava konusu kaza ile ilgili olarak davacı tarafa rücuya tabi herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığının sorulması için —— —- müzekkere yazılmış ve gelen yazı cevabı dosya arasına alınmıştır.
Davacı tarafın kaza tarihi itibariyle sosyal ve ekonomik durumunun tespiti için kolluğa müzekkere yazılmış ve gelen yazı cevabı dosya arasına alınmıştır.
Davalı ——-şirketine müzekkere yazılarak davaya konu kaza nedeniyle herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı sorulmuş, ödeme yapılmış ise buna dair belgenin onaylı suretinin gönderilmesi istenilmiş, ayrıca sigorta poliçesinin onaylı sureti ile varsa ödeme/hasar dosyasının onaylı sureti istenmiş ve gelen yazı cevabı dosya arasına alınmıştır. —– müzekkere yazılarak davacının ——- tarihinden itibaren hizmet dökümünün gönderilmesi istenilmiş ve gelen yazı cevabı dosya arasına alınmıştır.——raporunda özetle; dosya içeriğinden meydana gelen kaza sonrası kaza tespit tutanağının düzenlenmediği anlaşılmakla, olay mahalli özelliklerini, kazaya karışan —– plakalı aracın ve yayanın hareket yönlerini, olay mahallinde yaya geçidi, kavşak bulunup bulunmadığını belirtir ve çarpma noktasının ölçekli konumunu gösterir kaza krokisinin bulunduğu herhangi bir keşfe binaen hazırlanmış bilirkişi raporunun dosya içerisinde bulunmaması sebebiyle davaya konu olay hakkında sağlıklı bir değerlendirme yapılamamış olup, dosyanın işlem görmeksizin mahalline iadesine karar verildiği rapor edilmiştir. —— sayılı raporunda özetle;—-tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının, ———-hakkında yönetmelik hükümlerine göre değerlendirildiğinde; I.Kas-İskelet Sistemi, Alt ekstremiteye ait sorunlar, ——— göre alt ekstremite özürlülük oranı %5 olup Tablo3.2’ye göre; 1.Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %3 (yüzdeüç) olduğu, 2.İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 6(altı) aya kadar uzayabileceği,3.Başka birisinin geçici veya sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı oy birliği ile mütalaa olunur.” şeklinde rapor sunulmuştur.Vergi dairesine müzekkere yazılarak davacının vergi beyannamelerinin mahkememize gönderilmesi istenilmiş ve gelen yazı cevabı dosya arasına alınmıştır. Davacının hizmet dökümü —– üzerinden çıkartılarak dosya arasına alınmıştır.
Mahallinde 15/04/2022 tarihinde keşif yapılmıştır.
Bilirkişi 25/04/2022 tarihli raporunda özetle; dosya muhteviyatında bulunan bilgi ve belgeler birlikte nazara alındığında, kaza yerinin konumu ve mahal şartlarla dikkate alınarak olay değerlendirilip, yukarıdaki hususlar muvacehesinde 18.11.2018 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında; davalı sigorta şirketi nezdinde—– plakalı araç sürücüsü ——– 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu 52/b, 67 ve 84/h maddeleri kurallarını ihlal ettiğini, karayolunda dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davranışı nedeni ile gerçekleşen öngörülebilir ve önlenebilir trafık kazasının meydana gelmesine asli derecede (%80 oranında) kusurlu olduğunu, davacı yaya———- 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu 68. Maddesi kurallarını ihlal ettiğini, karayolunda dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davranışı ile gerçekleşen önlenebilir ve öngörülebilir kazanın oluşumunda tali derecede (% 20 oranında) kusurlu olduğunu beyan ve rapor etmiştir.
Bilirkişi heyeti 16/12/2022 tarihli kök raporunda özetle; 24.12.2020 tarihinde meydana gelen trafik kazasında; sağlık kurumlarında tedavi gideri ve geçici, sürekli bakıcı gideri olmadığını, 750,00 TL pansuman, bakım için gerekli tıbbi malzemeler, ilaç ve yardımcı ortopedik malzeme gideri, 500,00 TL sağlık kurumlarına ulaşım ve temel sosyal giderleri için olmak üzere dönemsel rayiç bedellerle 1.250,00 TL tedavi gideri olacağının öngörüldüğünü, davalı sigorta şirketi sigortalısı kazanın meydana gelmesinde %80 oranında kusurlu olarak değerlendirildiğinden davacının 1.250,00 TL tedavi giderinin 1.000,00 TL kısmından sorumlu olduğunu, davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik maddi zararının 3.092,31 TL olduğunu, davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik maddi zararının 34.779,02 TL olduğunu, temerrüt başlangıcının 10.07.2020 dava tarihi ve faiz nev’inin yasal faiz olduğunu beyan ve rapor etmiştir.
Aktüer Bilirkişi 09/03/2022 tarihli ek raporunda özetle; 16/12/2022 tarihli kök raporda doktor bilirkişi tarafından davacının talep edebileceği tedavi gideri maddi zararının 1.000,00 TL olarak tespit edildiğini, davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik maddi zararının 3.092,31 TL olduğunu, davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik maddi zararının 51.995,15 TL olduğunu, temerrüt başlangıcının 10.07.2020 dava tarihi ve faiz nev’inin yasal faiz olduğunu beyan ve rapor etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :
Hâkim, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirler—–Maddi Tazminat
Haksız fiil sonucunda ölüm gerçekleşmemişse 6098 sayılı TBK’nın 54. Maddesine göre; tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar, ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar bedensel zararlar olarak kabul edilir.
Aynı Kanunun tazminatın belirlenmesine ilişkin 55/1. Maddesine göre ise; bedensel zararlar, Borçlar Kanunu hükümlerine ve sorumluluk hukuku ilkelerine göre hesaplanır. Kısmen veya tamamen rücu edilemeyen —– ödemeleri ile ifa amacını taşımayan ödemeler, bu tür zararların belirlenmesinde gözetilemez; zarar veya tazminattan indirilemez. Hesaplanan tazminat, miktar esas alınarak hakkaniyet düşüncesi ile artırılamaz veya azaltılamaz.
SORUMLULUK VE SİGORTA TEMİNATI
Müteselsil Sorumluluk
TBK’nın 61. Maddesine göre; birden çok kişi birlikte bir zarara sebebiyet verdikleri veya aynı zarardan çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu oldukları takdirde, haklarında müteselsil sorumluluğa ilişkin hükümler uygulanır.
Aynı şekilde 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu(KTK)’nıun 88. Maddesine göre de Bir motorlu aracın katıldığı bir kazada, bir üçüncü kişinin uğradığı zarardan dolayı, birden fazla kişi tazminatla yükümlü bulunuyorsa, bunlar müteselsil olarak sorumlu tutulur.
Sigortanın SorumluluğuZarar görenin, —— öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir.——-Sigorta şirketinin sorumluluğu, kaza tarihinde geçerli olan poliçe limitlerle sınırlıdır——-
Sigorta sözleşmesinden veya sigorta sözleşmesine ilişkin kanun hükümlerinden doğan ve tazminat yükümlülüğünün kaldırılması veya miktarının azaltılması sonucunu doğuran haller zarar görene karşı ileri sürülemez——–MALULİYET/İŞ GÖREMEZLİK ORANININ TESPİTİMaluliyet/iş göremezlik/çalışma gücü kaybı oranının, kazalının şikayetleri dikkate alınarak trafik kazası-haksız fiilin gerçekleştiği tarihe göre 11.10.2008 tarihinden önce ise ——-tarihinden sonra ise Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğine uygun olarak düzenlenmesi gerekir———-
14/05/2015 tarih ve 29355 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’na, 2/08/2016 Tarih ve 29789 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yayım tarihinde yürürlüğe giren——- İstenilecek Belgeler Maddesi ile eklenen düzenlemeye göre bedeni zararlardan sürekli sakatlık tazminatına esas sağlık kurulu raporunun———- çerçevesinde düzenlenmesi gereklidir.
Buna göre trafik kazası-haksız fiilin gerçekleştiği tarih itibariyle Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği [bu yönetmelikte düzenleme bulunmayan hususlar yönünden Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği]’in uygulanması gereklidir.
20/02/2019 tarihinden itibaren ise “Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik” hükümlerinin uygulanması gerekmektedir ————
TEMERRÜT VE FAİZ
Sigortacılar, hak sahibinin —— sigortası genel şartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının —— birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar.————
3095 sayılı yasanın 2. Maddesine göre; Bir miktar paranın ödenmesinde temerrüde düşen borçlu, sözleşme ile aksi kararlaştırılmadıkça, geçmiş günler için aynı Kanunun 1. maddesinde belirlenen orana göre(yasal faiz) temerrüt faizi ödemeye mecburdur.
Yargı yetkisini, —— Maddesine göre,——kullanan Mahkememizce, uyuşmazlık konusu hakkında, yapılan açık duruşmalar ve yargılama sonunda———- toplanan/sunulan deliller, iddia ve savunmalar ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde; 18/11/2018 tarihinde dava dışı ———sevk ve idaresindeki —– plakalı aracın yaya konumundaki davacıya çarpması ile trafik kazası meydana geldiği, kazanın meydana gelmesinde yol üzerinde araç veya yaya gelip gelmediğini kontrol etmeden, ani bir manevrayla dönüş yaparak davacıya çarpan — plakalı araç sürücüsü —– kazanın meydana gelmesinde %80 oranında kusurlu olduğu, yolda karşıdan karşıya geçmek için 100 metre ileride bulunan trafik ışıklarının bulunduğu yeri tercih etmeyerek yeterli tedbiri alamayan davacının kazanın meydana gelmesinde % 20 oranında kusurlu olduğu, kazanın gerçekleştiği tarih itibariyle uygulanması gereken Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre davacının kaza nedeniyle özür oranının % 3, geçici iş göremezlik süresinin 6 ay olduğu ve bakıcı yardımına ihtiyaç duymadığı, davada trafik—— poliçesini düzenleyen sigorta şirketinin taraf olması nedeni ile poliçe tarihi itibariyle 01/06/2015 tarihinden sonra yürürlükte bulunan Genel Şartların uygulanması gerektiği, bu doğrultuda hazırlanan gerekçeli, denetime elverişli ve somut olaya uygun olması nedeniyle hükme esas alınan hesap bilirkişisi raporuna göre davacının 3.092,31 TL geçici iş göremezlik nedeniyle, 51.995,15 TL sürekli özür nedeniyle ve 1.000,00 TL tedavi gideri nedeniyle olmak üzere toplam 56.087,46 TL zarara uğradığı, kask takılmaması, alkollü sürücünün aracına binme, istiap haddinin aşılması, hatır taşıması gibi kazanın meydana gelmesinde değil ve fakat zarara etkili olan müterafik kusur indirimi nedeni bulunmadığı,—- plakalı aracı kaza tarihini kapsar şekilde ———-sigortalayan davalı sigorta şirketinin davacı tarafın maddi zararından kaza tarihindeki poliçe limitleri içinde kalmak kaydıyla KTK’nın 97. Maddesine göre sorumlu olduğu, davalı sigorta şirketine davadan önce başvuru yapıldığı ispat edilemediğinden dava tarihi olan 10/07/2020 tarihi itibariyle temerrüdün oluştuğu, zararın haksız fiilden doğmuş olması ve davacının tacir olmaması nedeniyle tazminat alacağına temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz uygulanması gerektiği sonuç ve vicdani kanaatine——varılarak davanın geçici iş göremezlik sürekli iş göremezlik ve tedavi gideri talepleri yönünden kabulüne, bakıcı gideri talebi yönünden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE,
2-Davacı tarafın bakıcı gideri tazminatı davası yönünden davanın REDDİNE,
3-Davacı tarafın sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve tedavi giderinden kaynaklı tazminat davalarının KABULÜ ile; 3.092,31 TL geçici iş göremezlikten 51.995,15 TL sürekli iş göremezlikten ve 1.000,00 TL tedavi giderinden kaynaklı olmak üzere toplam 56.087,46 TL’nin 10/07/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Harçlar kanunu uyarınca alınması gerekli 3.831,33 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 54,40 TL ve 191,52 TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 3.585,41‬ TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 5,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan 54,40 TL başvuru harcı, 4.300,00 TL bilirkişi ücreti, 571,90 TL keşif harcı, 650,00 TL ATGV Araç Masrafı, 580,50 TL posta ve tebligat gideri ve 1.070,00 TL Atk rapor giderinden oluşan 7.226,68 TL yargılama giderinden haklılık durumuna göre hesaplanan 7.226,04 TL yargılama giderine 54,40 TL peşin harç, 191,52 TL tamamlama harcı eklenmek suretiyle bulunan toplam 7.471,96 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-6325 Sayılı Yasa’ nın 18/A maddesinin 11 ve 13. Fıkraları uyarınca zorunlu arabuluculuk nedeniyle arabulucuya hazine tarafından ödenen 1.320,00 TL’nin 1.319,88 TL’sinin davalıdan, 0,12 TL’sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
9-Yatırılan avanstan kullanılan kısmın mahsubu ile bakiye kısmın kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ———— Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf yoluna başvuru konusu edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, istinaf yoluna başvurulmasının İİK’nın 36. maddesi saklı kalmak kaydıyla kararın icrasını durdurmayacağı, süresi içerisinde karara karşı istinaf yoluna başvurulmaması halinde hükmün kesin hüküm ve kesin delil oluşturacağı açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
13/04/2023