Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/228 Esas
KARAR NO : 2021/619
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/07/2020
KARAR TARİHİ : 14/09/2021
DAVA :
Davacı vekili Mahkememize sunduğu 10/07/2020 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin—–alanlarında— olduğunu, davalı şirket ile aralarında uzun yıllar süre gelen ticari bir ilişki mevcut Olduğunu , müvekkil şirketin cari hesap kayıtlarından tespit edilen 22.869,77 TL alacağının mevcut olduğunu, aradan geçen uzun süre ve yapılan görüşmelere rağmen davalı şirket tarafından Müvekkil şirkete her hangi bir ödeme yapılmadığını—- dosya ile davalı Şirketten alacağın tahsili için icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak söz konusu icra takibine itiraz edildiğini, bunun üzerine arabuluculuk görüşmesi yapıldığını, yapılan görüşmeler sonucu tarafların anlaşamadığını, beyanla—- dosyasına yapılan haksız ve kötü niyetli itirazın iptaline, alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA :
Davalıya dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı cevap dilekçesi sunmadığı gibi duruşmalara da katılmamıştır.
DELİLLER :
—– sayılı dosyası —-
—— formları
——
—– tarihli mali müşavir bilirkişi raporu,
—— tarihli —– bilirkişi ek raporu,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :
Dava; cari hesap alacağına istinaden başlatılan icra takibine vaki itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
Tarafların dilekçelerinde bildikleri delilleri toplanmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; Taraflar arasında ticari ilişki bulunup bulunmadığı, davacının cari hesap alacağı bulunup bulunmadığı, alacağın miktarı, cari hesap alacağına ilişkin malın/hizmetin teslim edilip edilmediği/verilip verilmediği, faiz ve oranı kötü niyet tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı noktasındadır.
—– üzerinden bir—- gönderilen —— dosyasının incelenmesinde; Davacı takip alacaklısı tarafından 07/01/2020 tarihli takip talebi ile davalı takip borçlusu hakkında ilamsız takip başlatıldığı,—- davalı takip borçlusuna tebliğ üzerine davalı takip borçlusunun süresi içerisinde, borca ve ferilerine karşı—-dilekçesi sunduğu ve bunun üzerine takibin durduğu, itiraz dilekçesinin ve/veya takibin durdurulmasına ilişkin kararın davacı takip alacaklısına tebliğ edilmediği, eldeki —- süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce——– ilgili ———- sonra —- aldırılmasına karar verilmiştir.
————- karşılaştırma——–tarihli cevabi yazılar ile mahkememize gönöderilmiştir.
Mali müşavir bilirkişi tarafından ————– bilirkişi raporu ibraz edilmiş ve bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiştir.
———— tarihli defter inceleme gününde davacı tarafın defter ve belgelerini ibraz etmediği, davalı tarafın ——— yıllarına ait ticari defterlerinin incelenmesinde; davalı tarafın —– kayıtlarının usul ve yasaya uygun —- davacı alacağının ———- kayıtlarının açılış ve kapanışlarının zamanında yapıldığı ancak, 18.349 TL davacı alacağının açılış maddesi olarak davacı defterine kayıt edilmediği, bu durumun muhasebe usul ve esaslarına aykırı olduğu, tarafların —— kayıtlarının ise bire bir örtütüğünü tespit edilerek raporun sonuç kısmında; davacı alacağının ——- tespit edilmiş ve davalının defter ve kayıtlarının HMK 222/2 maddesine göre delil teşkil etmediği bildirilmiştir.
Mahkememizin 20.04.2021 tarihli ara kararı ile önceki— aldırılmasına karar verilmiştir.
27.05.2021 tarihli mali müşavir bilirkişi ek raporunda; 08.02.2021 tarihli incelemede davalı tarafın ticari defterlerini sunmadığı, —————— kelimesinin sehven davalı yazıldığı belirtilerek, davacı tarafın —- ticari defter ve kayıtlarına göre; davacı şirketin davalı şirketten — alacaklı olduğu, tarafların —- formlarının bire bir örtüştüğü, davacı tarafın —- hariç ticari defterlerinin VUK’na göre bir birini tamamlamadığı, davacı defter ve kayıtlarının kısmen delil teşkil ettiği bildirilmiştir.
Dosyada mecvut tüm deliller hep birlikte değerlendirilerek—- tarihli mali müşavir bilirkişi raporu ve tarafların———- yapılarak;
Taraflar arasında ticari ilişkinin mevcut olduğu, davacı cari hesap kayıtlarında—- alacaklı olduğu gözükse de, davacı tarafın incelenen —- kayıtları üzeninde yapılan inceleme sonucunda davacı tarafın davalı taraftan alacağının—– yıllarına ait karşılaştırmalı——— tarafların kayıtlarının bire bir örtüştüğü, her ne kadar davacı ticari defter ve kayıtlarında ———– olmadığı belirtilmiş ise de davacı tarafa ait ticari defter ve kayıtlarının davacı ile aralarında husumet bulunduğu iddia olunan dava dışı ——————davacı tarafa ait ——- yıllarına ait ticari defter ve kayıtlarının——— teslim edildiği, davacı tarafça incelemeye sunulan——üzerinde yapılan inceleme neticesinde ise davacı tarafın davalı taraftan takip tarihi itibari ile—— olduğu,—– örtüştüğü, davalı tarafça davacı tarafından kendisi adına düzenlenen—— bildirildiği, davacı tarafın faturaya dayalı cari hesap alacağının davalı taraf kabulünde olduğu, tarafların tacir olmaları nedeni ile uygulanması gereken faizin 3095 sayılı yasaya göre takip tarihinden itibaren asıl alacak üzerinden değişen oranlarda—– formlarının bire bir örtüştüğü, davalı tarafça davacı tarafından gönderilen faturaların —– bildirildiği, itirazın haksız olduğu anlaşılmakla; davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki gibi karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile ————–sayılı dosyasına vaki itirazının İPTALİNE, 21.541 TL asıl alacak üzerinden takip tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda—- devamına,
2-Fazlaya dair talebin REDDİNE,
3-Tarafların— formlarının birebir örtüştüğü davalı tarafça davacı tarafından gönderilen faturaların ——– bildirildiği, itirazın haksız olduğu anlaşılmakla asıl alacak miktarı 21.541 TL’nin %20 ‘si olan 4.308,2 TL’nin icra inkar tazminatı olarak davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Başlangıçta peşin olarak alınan 276,21 TL harcın, alınması gerekli olan 1.471,47 TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.195,26 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
5—– aşamasında—- tarafından ödenen——- davacı yan davasında kısmen haklı çıktığından dava konusunun toplam değerinin kabulle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan —- davalıdan alınarak —- irat kaydına, dava konusunun toplam değerinin—– sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 76,69 TL yargılama masrafının davacıdan alınarak ——-
6-Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu ——- ücreti olmak üzere toplam — masrafının davacı davasında kısmen haklı çıktığından dava konusunun toplam değerinin kabulle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan —- davacının başlangıçta yatırdığı —- olunarak toplam 1303,35 TL yargılama masrafının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, dava konusunun toplam değerinin— sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 63,36 TL yargılama masrafının davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden —— uyarınca —– davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi uyarınca, artan gider avansının davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf yoluna başvuru konusu edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, istinaf yoluna başvurulmasının İİK’nın 36. maddesi saklı kalmak kaydıyla kararın icrasını durdurmayacağı, süresi içerisinde karara karşı istinaf yoluna başvurulmaması halinde hükmün kesin hüküm ve kesin delil oluşturacağı açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.