Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/219
KARAR NO : 2023/41

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/07/2020
KARAR TARİHİ : 19/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan menfi tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle—-Asliye Ticaret Mahkemesinin —–sayılı dosyası üzerinden keşide yeri —–şubesi olan 15.04.2015 keşide tarihli—–çek numaralı 91.000 TL bedelli çek üzerinden 15.000 TL alacak için ihtiyati haciz kararı verildiğini , akabinde ——Esas numaralı dosyası üzerinden 84.963,01 TL alacak miktarınca kambiyo senetlerine özgü takip başlatıldığını, 04.12.2017 tarihinde ödeme emrinin müvekkilince tebellüğ edildiğini, 05.12.2017 tarihinde (cezevinden) müvekkilinin imzaya ve borca itiraz ettiğini ancak ilgili —– müvekkilinin bu itirazı merciine yapılmadığı gerekçesiyle reddedilerek müvekkili aleyhine takibe devam olunduğunu, müvekkilinin imzasını taşımayan çek sebebiyle başlatılan icra takibi üzerinden müvekkilinin malvarlıklarına haciz konulduğunu ve bu malvarlıklarını kullanamaz hale getirilerek mağdur edildiğini , müvekkilinin böyle bir borcu olmadığını beyan ederek kötü niyetle açılan takibin imza itirazı nedeniyle müvekkili açısından tedbiren durdurulmasına , davanın kabulü ile müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile takibin iptaline , kötü niyetle hareket ederek müvekkilinin ticari hayatına zararlar veren davalının %20 den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalıya usulüne uygun tebligatın yapıldığı, davalının katıldığı 26/11/2020 tarihli duruşmada “Davacı taraf ile sulh olmak veya ihtiyari arabuluculuğa başvurmak istemiyoruz, ben tebligatın iade geldiği adresten ailemin yanına taşındım, halen onların yanında ikamet etmekteyim, okumuş olduğunuz ——adresi ailemle birlikte ikamet ettiğim adresimdir, tebligattan haberdar olmadım,—— öğrenerek duruşmaya geldim, davacının 72 dairelik inşaatında pimapen vs işlerini yapmam nedeni ile davacı tarafından alacağıma karşılık takibe ve davaya konu çekler verilmiştir, davacı tarafından verilen çeklerin bir kısmı ödenmiştir, işbu davaya konu çek ise ödenmemiştir, çeki bana teslim ettiğinde çek imzalı olarak verilmiştir, davacının imzaya ve borca itirazını kabul etmiyorum, davacı ile —– Esas sayılı dosyası ve —– Esas, —— Esas sayılı dosyalarında davamız vardır, davanın reddine karar verilsin ” şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.
—–Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde alacaklısının —– borçlularının ——-olduğu, takibe konu alacağın 65.000,00 TL’lik çeke dayalı olduğu,——çek üzerinde ciranta olarak isminin ve imzasının bulunduğu görülmüştür. Mahkememizin ——sayılı dosyasının incelenmesinde ihtiyati haciz talep eden——olduğu, borçlularının —— olduğu, ihtiyati haciz dosyası olduğu, 91.000,00 TL’lik çek üzerinden 65.000,00 TL talep edildiği görülmüştür.Mahkememizce davacı vekilinin ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulması talebinin İİK 72. Md. 3. Fıkrasına göre reddine ancak %20 teminat mukabilinde icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesine karar verilmiştir.Mahkememizce davacının imza örnekleri celp edilmiş , davacı isticvap edilerek imza örnekleri alınmıştır.Mahkememizce dosyada mevcut imza örnekleri ile takibe konu çek üzerindeki imzaların kıyaslanarak takibe konu çek üzerindeki imzanın davacı eli ürünü olup olmadığına dair dosya—–uzmanı bilirkişiye tevdi edilmiş , alınan 13/10/2021 tarihli bilirkişi raporunda inceleme konusu cira imzasının, mevcut karşılaştırma imzalarına kıyasla davacı—— eli ürünü olmadığı bildirilmiştir.Tüm dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporuna göre; iş bu menfi tespit davasında davaya konu edilen çek altındaki imzanın davacının eli ürünü olmadığı, takibin kıymetli evraka dayalı olması ve davaya konu kıymetli evrak nedeniyle borçlu olunmadığının tespitine ilişkin olması nedeniyle kıymetli evrakın illetten mücerret olduğu nazara alındığında taraflar arasında temel ilişki bulunup bulunmadığı, bulunuyor ise bu ilişkiden dolayı alacak-borç bakiyesinin bulunup bulunmadığı iddialarının eldeki davada değerlendirilemeyeceği, davaya konu çek altındaki imzanın davacıya ait olmaması nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığı anlaşıldığından davanın kabulü ile davacının —— Esas sayılı takip dosyasına konu çek nedeni ile borçlu olmadığının tespitine, takibin davacı yönünden iptaline, İİK. 72/4 maddesinde kötü niyet tazminatının şartlarının belirtildiği ve bu maddenin “borçluyu menfi tespit davası açmaya zorlayan takibin haksız ve kötü niyetli olduğu anlaşılırsa, talebi üzerine borçlunun dava sebebiyle uğradığı zararında alacaklıdan tahsiline karar verilir. Takdir edilecek zarar haksızlığı anlaşılan takip konusu alacağın % 20 sinden aşağı olamaz” şeklinde düzenlendiği ancak somut olayda davalının kötüniyetli olduğu ispatlanamadığından davacı lehine kötü niyet tazminatına hükmedilmesi talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın KABULÜNE,
Davacının ——-Esas sayılı takip dosyasına konu çek nedeni ile borçlu olmadığının tespitine, takibin davacı yönünden iptaline,
2-Şartlar oluşmadığından davacı lehine kötü niyet tazminatına hükmedilmesi talebinin reddine,
3-Başlangıçta peşin olarak alınan 4.440,15 TL harcın alınması gerekli olan 1.110,04 TL harçtan mahsubu ile bakiye 3.330,11 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu peşin harç 1.110,04 TL, başvurma harcı 54,40 TL, 15 adet tebligat gideri 358,10 TL, bilirkişi ücreti 700,00 TL, 7 adet e tebligat gideri 39,50 TL, dosya masrafı 4,00 TL, 19 adet kep gideri 10,70 TL, 5 adet müzekkere gideri 106,50 TL olmak üzere toplam 2.383,24 TL yargılama masrafının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan——uyarınca —– avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Karar kesinleştiğinde davacı tarafça yatırılan ve HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının davacı tarafa iadesine,
7-Karar kesinleştiğinde—–. Asliye Ticaret Mahkemesinin —– sayılı dosyasının ve——-Esas sayılı dosyasının mahalline iadesineDair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile —– Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf yoluna başvuru konusu edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, istinaf yoluna başvurulmasının İİK’nın 36. maddesi saklı kalmak kaydıyla kararın icrasını durdurmayacağı, süresi içerisinde karara karşı istinaf yoluna başvurulmaması halinde hükmün kesin hüküm ve kesin delil oluşturacağı açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.